Справа № 504/3196/26 
Номер провадження 3/504/1174/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3196/26, №504/3197/25 та №504/3198/26 за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 22.07.2026 року об`єднано в одне провадження під №504/3196/26.
Судом встановлено, що 05.06.2026 року близько12.46 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в ТЗ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44, таємно викрав зарядний пристрій «POWER BANK» вартістю 699 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 09.06.2026 близько 18.47 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в ТЗ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44, таємно викрав зарядний пристрій «POWER BANK» вартістю 699 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник, не оспорювали допущених порушень та доказів, що надані суду. Крім цього, матір ОСОБА_1 повідомила про відшкодування ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення 05.06.2026 року та 09.06.2026 року правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, то вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763995 від 23.06.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 , із зазначенням, що вину свою визнає;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763994 від 23.06.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 , із зазначенням, що вину свою визнає;
-поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 23.06.2026 року, в яких останній підтвердив вчинення ним крадіжок 05.06.2026 року, 09.06.2026 року та 10.06.2026 року в магазині «Аврора»;
-електронним рапортом, згідно якого 17.06.2026 року надійшла заява про те, що 05.06.2026 року невідома особа в магазині «Аврора» здійснила крадіжку павербанку;
-електронним рапортом, згідно якого 17.06.2026 року надійшла заява про те, що 09.06.2026 року невідома особа в магазині «Аврора» здійснила крадіжку павербанку;
-протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2026 року, яка працює керуючою магазином, та пояснила, що 10.06.2026 року, під час перегляду відеозаписів, охоронцем було виявлено вчинення двома хлопцями крадіжок, а саме музичної колонки, адаптера та зарядного блоку, при цьому зазначив, що ОСОБА_3 повернув викрадені речі. Також, 09.06.2026 року було виявлено факт крадіжки «павербанка» ОСОБА_1 , а також 05.06.2026 року зафіксовано аналогічний факт крадіжки «павербанка» ОСОБА_1 ;
-довідкою про ціни на товар, виданою АТ Аврора, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» 05.06.2026 року, згідно якої вартість викраденого товару становить 699 грн;
-довідкою про ціни на товар, виданою АТ Аврора, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» 09.06.2026 року, згідно якої вартість викраденого товару становить 699 грн;
-рапортом інспектора ЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 20.06.2026 року, згідно якого з метою документування адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, нею в магазині «Аврора» отримано відеозапис з камер відеоспостереження від 05.06.2026 року; 
-відеозаписами з камер спостереження від 05.06.2026 року, на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.06.2026 року, який працює інспектором з охорони в магазині «Аврора», та який виявив факт здійснення крадіжок 05.06.2026 року, 09.06.2026 року ОСОБА_1 в магазині «Аврора», що розташований в с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44;
-рапортом інспектора СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 20.06.2026 року, згідно якого встановлено, що 05.06.2026 року неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячисьв магазині «Аврора», що розташований в с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44, викрав зарядний пристрій вартістю 699 грн; 
-рапортом інспектора ЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 20.06.2026 року, згідно якого з метою документування адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, нею в магазині «Аврора» отримано відеозапис з камер відеоспостереження від 09.06.2026 року; 
-відеозаписами з камер спостереження від 09.06.2026 року, на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 ;
-поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 від 23.06.2026, в яких останній пояснив, що він 09.06.2026 року разом із ОСОБА_1 09.06.2026 року близько 18.30 год. зайшли до магазину «Аврора», що розташований в с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44, де перебували у відділі техніки, після чого пішли у відділ продуктів, придбали сухарики та вийшли з магазину та пішли гуляти селом. Про те, що ОСОБА_1 в той день вчинив крадіжку павербанку він не знав.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_1 05.06.2026 року таємно викрав з ТЗ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» зарядний пристрій у кількості однієї одиниці, вартістю 699 грн., що не перевищує 0,5 НМДГ, а викрав 09.06.2026 року – зарядний пристрій у кількості однієї одиниці, вартістю 699 грн., що також не перевищує 0,5 НМДГ, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.
Крім цього, відповідно до протоколу серії ВАД №763993 від 23.06.2026 року, 10.06.2026 близько 16.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в ТЗ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44, таємно викрав адаптер вартістю 199 грн. та портативну колонку «GRAND» вартістю 449 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 648 грн., тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 від 23.06.2026 року, він 10.06.2026 року близько 16.30 год. з ОСОБА_6 зайшли до магазину «Аврора», де він викрав портативну колонку та адаптер для зарядки, ОСОБА_6 також викрав адаптер для зарядки та кусачки, проте вийти з магазину їм не вдалось, оскільки на виході їх затримав охоронець та вони віддали викрадені речі. 
Крім того, відповідно до електронного рапорта, згідно якого 10.06.2026 року надійшла заява про те, що 10.06.2026 року в магазині «Аврора» затримані два хлопця, які здійснили крадіжку.
Згідно змісту протоколу прийняття заяви та пояснень ОСОБА_2 від 10.06.2026 року, яка працює керуючою магазином, та пояснила, що 10.06.2026 року, невідомі їй особи здійснили крадіжку 2-х павербанків, 2-х зарядних пристроїв та навушників в магазині «Авророра» та були зупинені нею на виході, після чого викликано поліцію.
Неповнолітні ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях від 10.06.2026, зазначив, що він 10.06.2026 року о 16.40 разом із ОСОБА_1 знаходились в магазині «Аврора», що розташований в с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44, де він викрав навушники та павербанк, а ОСОБА_1 викрав зарядний пристрій та музичну колонку, після чого на виході біля дверей їх зупинила охорона «Аврори» та викликала поліцію.
Відеозаписами з камер спостереження від 10.06.2026 року, зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 охороною на виході з магазину після чого ним були видані викрадені речі. Таким чином, крадіжку ОСОБА_1 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
У законодавстві України відсутнє поняття "замаху" при вчиненні адміністративного правопорушення. Дрібна крадіжка вважається закінченою з моменту, коли особа протиправно вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , вчинених 10.06.2026 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вказана крадіжка не була закінчена і ОСОБА_1 не мав можливості розпорядитися викраденим майном, так як був затриманий на виході з магазину, а потім повернув наявні у нього речі, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в цій частині підлягає закриттю, за відсутності складу правопорушення. 
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Судом встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність – щире розкаяння винного, відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення. 
Разом з тим, оскільки протиправні дії ОСОБА_1 , вчинені 05.06.2026 року та 09.06.2026 року кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті закону, йому необхідно призначити покарання лише один раз, в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП, без застосування ст.36 КУпАП. ОСОБА_1 досяг 16 річного віку, двічі вчинив дрібне викрадення чужого майна, після застосувань заходів впливу на неповнолітнього, на шлях виправлення вперто ставати не бажає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 51, п.1 ч.1 ст.247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (Епізоди 1 та 2) та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, епізод від 10.06.2026, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів