Кагарлицький районний суд Київської області 
_____________________________________________________________________________
03.09.2026 | Справа №: 368/1203/26

провадження 3/368/371/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Кагарлик |

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області – Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою по ВПО: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» вчинив порушення: несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по деклараціях за серпень 2025 року: граничний термін сплати 30.09.2025 року, фактично сплачено 02.04.2026 року. Акт камеральної перевірки від 25.05.2026 року № 24229/10-36-04-05/40875338. Встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» на судові засідання призначені на 16.07.2026 року 12 год. 30 хв. та на 03.09.2026 року 09 год. 30 хв. Заяв та клопотань від правопорушника не надходило.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЄВРОГАЗБУДСЕРВІС» вчинив порушення: несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по деклараціях за серпень 2025 року: граничний термін сплати 30.09.2025 року, фактично сплачено 02.04.2026 року. Акт камеральної перевірки від 25.05.2026 року № 24229/10-36-04-05/40875338. Встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 1641/10-36-04-05 від 24.06.2026 року та актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 25.05.2026 року № 24229/10-36-04-05/45447334.
Таким чином  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Як вбачається з протоколу серії № 1641/10-36-04-05 про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 року порушення було вчинено 02.04.2026 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко