ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.07.2026	Справа № 910/4203/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім”
про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі 
за первісним позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 3А, офіс 63, ідентифікаційний код 41104270)
про стягнення 1 770 260, 58 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 3А, офіс 63, ідентифікаційний код 41104270)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815)
про стягнення 820 959, 91 грн

Представники сторін: не викликались 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство “Українська залізниця” (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” (далі - відповідач) про стягнення 1 770 260, 58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦЗВ-07-02325-01 від 11.06.2025 та №ЦЗВ-07-02425-01 від 11.06.2025 в частині своєчасної поставки погодженого товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 1 542 66, 78 грн за договором №ЦЗВ-07-02325-01 від 11.06.2025 та в сумі 227 593, 80 грн за договором №ЦЗВ-07-02425-01 від 11.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4203/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2026.
04.05.2026 (сформовано 01.05.2026) через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем було повідомлено про настання з 26.12.2025 обставин непереборної сили за договорами №ЦЗВ-07-02325-01 від 11.06.2025 та №ЦЗВ-07-02425-01 від 11.06.2025.
Цією ж датою через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” (далі – позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі – відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 820 959, 91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
12.05.2026 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” позивачем за зустрічним позовом подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/4203/26, підготовче засідання призначено на 13.05.2026.
У підготовчому засіданні 13.05.2026 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2026.
У судовому підготовчому засіданні 10.06.2026 судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/4203/26 та призначення її до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01.07.2026.
30.06.2026 (зареєстровано 01.07.2026) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексім» подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази понесених товариством судових витрат, відповідно до якого ТОВ “Смарт Ексім” просить долучити до матеріалів справи №910/4203/26 докази понесених судових витрат, і за результатом розгляду первісної позовної заяви у справі №910/4203/26 стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 35 000, 00 грн та за результатом розгляду зустрічної позовної заяви у справі №910/4203/26 стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 35 000,00 грн.
У судовому засіданні 01.07.2026 прийнято дане клопотання до розгляду, повідомлено сторін що вирішення клопотання про понесення судових витрат буде розглянуто у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України України та надано час АТ “Українська залізниця” для подачі своїх заперечень.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 первісний позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” (неустойку (штраф) у розмірі 1 770 260 грн 58 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 243 грн 13 коп. Та зустрічний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у розмірі 820 959 грн 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 851 грн 52 коп. Даним рішенням вирішено провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” грошові кошти у сумі 949 300,67 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 391 грн 61 коп.
10.07.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Акціонерним товариством “Українська залізниця” подано заперечення на клопотання ТОВ “Смарт Ексім” щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги, у яких просила суд відмовити в частині задоволення клопотання ТОВ “Смарт Ексім” щодо стягнення з АТ «Укрзалізниця» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн, понесених під час підготовки та супроводу первісної позовної заяви в Господарському суді міста Києва, та в клопотанні ТОВ “Смарт Ексім” щодо стягнення з АТ «Укрзалізниця» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн, понесених під час підготовки та супроводу зустрічної позовної заяви в Господарському суді міста Києва, задовольнити частково шляхом зменшення зазначених вище витрат на 99 %.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши клопотання ТОВ “Смарт Ексім” про розподіл витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судом встановлено, що у перших заявах по суті, зокрема у відзиві на позовну заяву за первісним позовом, ТОВ “Смарт Ексім” зазначило, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 35 000 грн (в цю суму входитиме вартість підготування і подання відзиву, підготування і подання інших процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також вартість участі представника у всіх судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, за необхідності). Докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані додатково у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, але не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду за результатом розгляду позовної заяви. У зустрічній позовній заяві, ТОВ “Смарт Ексім” також вказало, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 35 000 грн (в цю суму входитиме вартість підготування і подання зустрічного позову, підготування і подання інших процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також вартість участі представника у всіх судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, за необхідності). Докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані додатково у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, але не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду за результатом розгляду позовної заяви.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ “Смарт Ексім” надано Договір про надання правової допомоги № 23-02/26 від 23.02.2026, додаток №1 до Договору № 23-02/26 від 23.02.2026 «Орієнтовна вартість послу», Додаткову угоду № 2 від 27.04.2026 до Договору № 23-02/26 від 23.02.2026, рахунки на оплату від 26.05.2026 № 05/26-1, № 05/26-2 та платіжні інструкції № 2210 від 03.06.2026 на суму 35 000,00 грн та № 2211 від 03.06.2026 на суму 35 000,00 грн.
АТ “Українська залізниця” в свою чергу, заперечуючи проти заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” клопотання зазначило, що оскільки первісний позов АТ «Укрзалізниця» задоволено в повному обсязі, то витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до приписів чинного господарського процесуального законодавства, повинні бути покладені на ТОВ “Смарт Ексім” у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом щодо стягнення з позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн за результатами розгляду господарським судом першої інстанції первісної позовної заяви, відсутні.
Також АТ “Українська залізниця” зазначило, що розмір витрат на надання ТОВ “Смарт Ексім” професійної правничої допомоги за розгляд Господарським судом міста Києва зустрічної позовної заяви є завищеним а тому суд просило зменшити на 99 %.
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).
Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі – Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Як встановлено судом, правова допомога надавалася відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустріним) на підставі Договору про надання правової допомоги № 23-02/26 від 23.02.2026, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕКСІМ» (далі – Клієнт) та Адвокатським об`єднання «Адвокатська група сприяння бізнесу» (далі – Об`єднання), відповідно до умов якого, Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу (далі – послуги) відповідно до його доручень, а Клієнт зобов`язується такі послуги оплачувати та здійснювати повне сприяння Об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 27.04.2026 до Договору № 23-02/26 від 23.02.2026 Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надати Клієнту комплексну правову допомогу з представництва та захисту інтересів Клієнта в Господарському суді міста Києва у справі №910/4203/26, а саме:
- представництво та захист інтересів Клієнта за первісним позовом АТ «Українська залізниця» до Клієнта, включаючи аналіз матеріалів справи, формування правової позиції, підготовку, подання та супровід усіх необхідних процесуальних документів і заяв по суті справи (зокрема відзиву, заперечень, пояснень, клопотань та інших документів), збір, підготовку та подання доказів, участь представника Об`єднання у судових засіданнях, а також вчинення інших процесуальних та юридичних дій, необхідних для належного захисту прав та законних інтересів Клієнта; 
- представництво та захист інтересів Клієнта за зустрічним позовом Клієнта до АТ «Українська залізниця», включаючи підготовку та подання зустрічної позовної заяви, формування правової позиції, підготовку, подання та супровід усіх необхідних процесуальних документів і заяв по суті справи (зокрема відповіді на відзив, пояснень, заперечень, клопотань та інших документів), збір, підготовку та подання доказів, участь представника Об`єднання у судових засіданнях, а також вчинення інших процесуальних та юридичних дій, необхідних для належного представництва та захисту інтересів Клієнта.
- вжиття заходів, пов`язаних зі стягненням на користь Клієнта понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. 
Сукупність послуг, передбачених цим пунктом щодо первісного та зустрічного позовів, надалі іменується разом - Окреме доручення.
У п. 3 Додаткової угоди № 2 визначено, що вартість послуг Об`єднання з виконання Окремого доручення, передбаченого пунктом 1 цієї Додаткової угоди, узгоджена Сторонами, є фіксованою та становить 70 000 грн (сімдесят тисяч гривень), з яких: 
35 000 грн (тридцять п`ять тисяч гривень) - за надання правничої допомоги та виконання Окремого доручення щодо представництва та захисту інтересів Клієнта за первісним позовом АТ «Українська залізниця»;
35 000 грн (тридцять п`ять тисяч гривень) за надання правничої допомоги та виконання Окремого доручення щодо представництва та захисту інтересів Клієнта за зустрічним позовом Клієнта до АТ «Українська залізниця».
Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах – фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.
Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.
Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.
Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
З урахуванням наведеного в сукупності, з огляду на спірні правовідносини, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду заявником документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру з огляду на предмет позову, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що заявлена сума судових витрат за представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” як відповідача за первісним позовом так і позивача за зустрічним, є обґрунтованою, розумною, співмірною та пропорційною до предметів спору.
Однак, враховуючи, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн за результатами розгляду первісної позовної у справі №910/4203/26, за результатами якого заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не призвели до відмови в задоволенні первісного позову, суд приходить до висновку, із врахуванням приписів ст. 129 ГПК України про відмову у задоволенні клопотання ТОВ “Смарт Ексім” в цій частині.
Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду ТОВ “Смарт Ексім” документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та враховуючи заперечення АТ “Українська залізниця” суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на АТ “Українська залізниця” витрат ТОВ “Смарт Ексім” на правову допомогу у розмірі 35 000,00 грн за результатами розгляду зустрічної позовної заяви. 
Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Ексім” (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 3А, офіс 63, ідентифікаційний код 41104270) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду зустрічної позовної заяви у справі №910/4203/26 у розмірі яких складає 35 000 грн 00 коп. 
3. В іншій частині клопотання відмовити 
4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 13.07.2026

Суддя Л. Г. Пукшин