Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
08 липня 2026 року Справа № 520/14005/26 

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІН-М» (вул. Танкопія, буд. 14, кв. 112,м. Харків,61091, ЄДРПОУ 36455491) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61013, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління ДСНС України у Харківській області № 5 від 27.05.2026 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «АКІН-М» штрафу у розмірі 34 000,00 грн.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.
Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.
У період з 22.05.2026 р. по 27.05.2026 р. ГУ ДСНС у Харківській області провело позапланову перевірку характеристик продукції у виробника — ТОВ «АКІН-М». Підставою для перевірки послужили матеріали ГУ ДСНС у м. Києві, які під час перевірки розповсюджувача ТОВ «ПОЖАРКА» (м. Київ) зафіксували недоліки маркування вогнегасників виробництва ТОВ «АКІН-М».
За результатами перевірки Позивача Відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № 18 від 27.05.2026 р. та Протокол № 5. У даних документах зафіксовано невідповідність етикеток вогнегасників ВВК-28 та ВВК-5 технічним вимогам (посилання на скасований ДСТУ 3734-98, відсутність стрілочок на інструкції, відсутність цифрового рангу пожежі та ідентифікаційного номера органу поруч із знаком відповідності).
27 травня 2026 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було винесено Постанову №5 про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Позивач не погоджуючись з вказаним, зазначив, що під час проведення перевірки з 22.05.2026 по 27.05.2026 р. посадові особи ГУ ДСНС у Харківській області жодного разу не звернулися до Позивача з вимогою надати зразки продукції (вогнегасників ВВК-28 та ВВК-5), не проводили їх фізичного та візуального огляду на підприємстві Позивача а також відсутність об`єкта правопорушення на ринку щодо моделі ВВК-28. Головна претензія Відповідача полягала в нанесенні на етикетку вогнегасника ВВК-28 скасованого стандарту ДСТУ 3734-98. Проте, як зазначив позивач, вогнегасники моделі ВВК-28 повністю відкликані Позивачем з ринку за власним рішенням ще 15 квітня 2026 завчасно до перевірки, у зв`язку зі зміною стандартів і більше в обіг не вводяться. 
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
На виконання вимог підпункту “а1” пункту 2 частини першої статті 24 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 02.12.2010 № 2735-VI (далі — Закон) та листа першого заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.04.2026 № 02-8658/163-4 “Про здійснення позапланових перевірок характеристик продукції” Головним управлінням ДСНС України у Харківській області організовано проведення позапланової перевірки характеристик зазначеної продукції за ланцюгом постачання.
Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 08.05.2026 № 909 «Про організацію проведення позапланових перевірок характеристик продукції», Відповідачем в період з 22.05.2026 по 27.05.2026 здійснено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання у Позивача за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: Головне управління ДСНС України у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8.
В ході здійснення позапланового заходу перевірено документи про обіг продукції, частину технічної документації (сертифікати, декларацію відповідності).
Позивач в межах здійснення Перевірки не надав весь перелік технічної документації на продукцію.
За результатами проведеної перевірки, Головним управлінням прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими було обмежено надання зазначеної продукції на ринку в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності та тимчасової заборони надання продукції на ринку; складено 1 протокол про виявлені порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” ()та винесено 1 постанову про накладення штрафу.
Інформацію щодо здійсненої Перевірки внесено до національної інформаційної системи державного ринкового нагляду.
Статтею 25 Закону передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Відповідно до статті 231 Закону, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються:
а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;
б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;
в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
ґ) підстави для проведення перевірки;
д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;
е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 Закону;
є) дата початку та дата закінчення перевірки;
ж) тип перевірки (планова або позапланова);
з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
З метою реалізації державної політики у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності та проведення перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону, Відповідач 20.04.2026 направив Позивачу Вимогу від 20.04.2026 № 65104-1- 4093/65108. Зазначеним листом Відповідач запросив керівника Позивача або уповноважену ним особу прибути до 18.05.2026 до Головного управління, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8, каб. № 408, для участі у позаплановій перевірці характеристик продукції та надати наступні документи: документи, що засвідчують особу та її повноваження (паспорт громадянина
України, довіреність тощо); реєстраційні документи на ТОВ «АКІН-М»; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідну документацію або договори); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції, включаючи декларації про відповідність продукції, інструкцію щодо користування продукцією, паспорти тощо; загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений Технічним регламентом засобів цивільного захисту та Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском.
З метою здійснення перевірки характеристик продукції Відповідачем було видано наказ від 08.05.2026 № 909 «Про організацію проведення позапланових перевірок характеристик продукції».
Позивач прибув 25.05.2026 до Головного управління ДСНС України у Харківській області для проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Позивачу було вручено копію направлення на проведення перевірки від 21.05.2026 № 18, яке мало всі визначені законодавством вимоги.
Керівник підприємства Мірюк Сергій Олександрович отримав зазначене направлення і поставив свій підпис. Йому під підпис було доведено права та обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення заходів державного ринкового нагляду.
Під час проведення планової перевірки характеристик переносних та пересувних вогнегасників у ТОВ «ПОЖАРКА» Головним управлінням ДСНС України у місті Києві продукція вже була перевірена та проаналізована, порушення зафіксовано у Акті перевірки характеристик продукції від 03.03.2026 № 5 та здійснено фотофіксацію вогнегасника вуглекислотного пересувного ВВК-28 (дата виготовлення - 10.2025) та вогнегасника вуглекислотного переносного ВВК-5 (дата виготовлення - 02.2026), то відсутня потреба у відборі зразків продукції Відповідачем або фізичної перевірки продукції на складах та виробництві Позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону, органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою.
Зважаючи на зазначене, відповідно до частини 6 статті 23 Закону, Перевірка проведена за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, з урахуванням документів, наданих Позивачем на Вимогу Відповідача, матеріалів здійсненої перевірки Головним управлінням ДСНС України у місті Києві, зафіксованих порушень у Акті перевірки характеристик продукції від 03.03.2026 № 5 та фотофіксації конкретних партій продукції.
Щодо доводів Позивача про відкликання ним партії вогнегасників ВВК-28 з ринку за власним рішенням.
Як зазначив відповідач, Позивач не надав Відповідачу в рамках Перевірки та в будь-який інший термін та спосіб жодних документів, що підтверджують відкликання з ринку зазначеної продукції.
По-друге, з позовної заяви Позивача вбачається, що ним було відкликано продукцію у суб`єктів господарювання, яким він поставляв продукцію. Відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», термін відкликання будь-який захід, спрямований на забезпечення повернення продукції, яка вже була надана споживачу (користувачу). А отже, повернення продукції у замовників та клієнтів (які здійснюють подальший продаж товару кінцевому споживачу) не може вважатися відкликанням продукції. Факт відкликання продукції після виявлених порушень під час перевірки у розповсюджувача не звільняє виробника від відповідальності за введення продукції в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам, та від здійснення позапланової перевірки характеристик продукції, яка розповсюджувалась на території ринку України. Державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Під час перевірки встановлені наступні порушення:
1. В першій частині маркування вогнегасника зазначено скасований Національний стандарт ДСТУ 3734-98, відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 28.10.2024 № 267. Виробником не враховано належним чином зміни в національних стандартах, визначених у пункті 38 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, шляхом посилання на які декларується відповідність обладнання, що працює під тиском; (Пункти 15 та 38 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском), (Пункти 14 та 38 Технічного регламенту засобів цивільного захисту.
2. На маркуванні вогнегасника в частині 1відсутній ранг вогнегасника за класом(ами) пожежі. Частина 1 пункту 16.2 ДСТУ EN 3-7:2014 «Вогнегасники переносні» (Пункти 14 та 38 Технічного регламенту засобів цивільного захисту, Пункти 15 та 38 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском). 
3. На маркуванні вогнегасника в частині 4 відсутнє посилання на стандарт EN 3. (Частина 4 пункту 16.2 ДСТУ EN 3-7:2014 «Вогнегасники переносні» Пункти 14 та 38 Технічного регламенту засобів цивільного захисту, Пункти 15 та 38 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском).
4. Маркування вогнегасника в частині 3, не містить інформації із зазначенням того, що вони придатні для використання з метою гасіння електрообладнання під напругою (Частина 3 пункт 16.2 ДСТУ EN 3-7:2014 «Вогнегасники переносні», Пункти 14 та 38 Технічного регламенту засобів цивільного захисту, Пункти 15 та 38 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском).
5. На маркуванні вогнегасника в частині 2, усі умовні позначки мають бути розміщені в однакових позиціях відносно відповідних текстових написів, а послідовність рухів, які потрібно виконувати, має позначатися стрілками (Частина 2 пункту 16.2 ДСТУ EN 3-7:2014 «Вогнегасники переносні», Пункти 14 та 38 Технічного регламенту засобів цивільного захисту, Пункти 15 та 38 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском). 
6. Супровідний документ (паспорт) до вогнегасника не містить інформації: -що містить інструкції щодо, складання, монтажу та утилізації таких засобів, про запобіжні заходи, яких необхідно вживати при цьому, а також про рівень кваліфікації персоналу, який може виконувати зазначені роботи; -про дату виготовлення, а також строки служби (якщо такі строки служби визначені) для засобів цивільного захисту, які втрачають свої властивості з часом (Пункти 17, 30 Технічного регламенту засобів цивільного захисту та пункт 4 додатку 1 до Технічного регламенту засобів цивільного захисту).
7. Декларація про відповідність не супроводжує вогнегасник (виробником надана не повна декларація), яка повинна містити відомості, визначені відповідних процедурах оцінки відповідності, викладених додатку 3 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, або така декларація не складена (Пункти 13, 19 та 57 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском). 
8. Відсутня декларація про відповідність вогнегасника, яка містить відомості, передбачені процедурами оцінки відповідності, зазначеними в пункті 39 Технічного регламенту засобів цивільного захисту (Пункти 12, 33 та 41 Технічного регламенту засобів цивільного захисту).
Також суд погоджується з доводом відповідача, що факт надання допомоги Державі та військовим не звільняє виробника від відповідальності за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. 
Проведення перевірки та застосування до Позивача передбачених законом санкцій було спрямовано виключно на досягнення легітимної мети – захист прав споживачів і забезпечення безпечності продукції на ринку України, а тому є правомірними та обґрунтованими.
Статтею 44 Закону передбачено відповідальність за порушення його вимог. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно цього Закону, вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські
санкції у вигляді штрафу в разі:
1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
2) введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», термін «введення в обіг» – це надання продукції на ринку України вперше.
Відповідно до видаткових накладних, постачальником продукції, що не відповідає встановленим вимогам, є Позивач. Відповідач правомірно кваліфікував дії Позивача як особи, що ввела продукцію в обіг.
У зв`язку із зазначеним Відповідачем було прийнято рішення про накладення штрафу за результатом розгляду справи — протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 27.05.2026 № 5 та Акта перевірки характеристик продукції від 27.05.2026 № 18.
Постанова про накладення штрафу від 27.05.2026 № 5 у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень була винесена відповідно до встановленого законодавством за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону — введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів.
Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані, а отже не підлягають задоволенню. 
Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 295-296 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІН-М» (вул. Танкопія, буд. 14, кв. 112,м. Харків,61091, ЄДРПОУ 36455491) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61013, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання протиправною та скасування постанови,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Сагайдак В.В.