Провадження №2/359/1009/26
Справа №359/5906/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 

ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 31 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103673513, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3500 грн. Відповідач зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.
Крім того, 17 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75339719, відповідно до умов якого відповідачу було надано позику у розмірі 3000 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою.
Первісні кредитори свої зобов`язання за договорами виконали належним чином, надавши відповідачу обумовлені кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконала, кредитні кошти у повному обсязі не повернула, проценти за користування кредитними коштами не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Позивач зазначає, що право грошової вимоги за договором №103673513 від 31.08.2021 перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №29-12/2021-45 від 29.12.2021, а в подальшому — до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору №10-01/2023 від 10.01.2023.
Також право грошової вимоги за договором №75339719 від 17.08.2021 перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №22/02/2022 від 22.02.2022, а в подальшому — до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору №10-01/2023 від 10.01.2023.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаними договорами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами №103673513 від 31.08.2021 та №75339719 від 17.08.2021 у загальному розмірі 35196 грн. 59 коп., а також понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У подальшому до суду надійшла заява ТОВ «Гармонія Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Заява обґрунтована тим, що 17 квітня 2026 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Гармонія Фінанс» укладено договір №17-04/26, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Гармонія Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договорами №75339719 від 17.08.2021 та №103673513 від 31.08.2021.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04 червня 2026 року замінено позивача ТОВ «Коллект Центр» на його правонаступника — Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» та вирішено проводити заочний розгляд справи.
Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103673513, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3500 грн. строком на 30 днів, тобто до 30 вересня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5% від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом.
За умовами договору кредитні кошти надавались позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Також судом встановлено, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75339719, за умовами якого відповідачу було надано позику у розмірі 3000 грн строком на 30 днів, до 16 вересня 2021 року, зі сплатою процентної ставки 1,99% на день.
Договір позики №75339719 також укладено дистанційно, в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що передбачено ч. 1 ст. 628 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, установлених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд також враховує положення Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до яких електронний договір, підписаний у порядку, визначеному цим Законом, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі. Моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Матеріали справи свідчать, що сторони погодили всі істотні умови кредитних договорів, зокрема розмір кредиту, строк користування, розмір процентної ставки, порядок повернення кредиту та сплати процентів. Відповідач підписала договори в електронній формі, отримала кредитні кошти, однак належним чином своїх зобов`язань не виконала.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №103673513 від 31.08.2021 загальний розмір заборгованості становить 21641 грн. 39 коп., з яких: 3159 грн. 00 коп. — заборгованість за основним зобов`язанням, 18482 грн. 39 коп. — заборгованість за нарахованими процентами.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №75339719 від 17.08.2021 загальний розмір заборгованості становить 13555 грн. 20 коп., з яких: 4891 грн. 34 коп. — заборгованість за основним зобов`язанням, 8663 грн. 06 коп. — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0 грн. 80 коп. — нараховані 3% річних.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за договорами №103673513 від 31.08.2021 та №75339719 від 17.08.2021 становить 35196 грн. 59 коп., з яких: 8050 грн. 34 коп. — заборгованість за основним зобов`язанням, 27145 грн. 45 коп. — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0 грн. 80 коп. — нараховані 3% річних.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано, доказів погашення заборгованості або її частини суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
29.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі за договором №103673513. У подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за відповідними кредитними договорами, у тому числі за договором №103673513, укладеним з відповідачем.
22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №22/02/2022, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №75339719. Надалі, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором №75339719.
Після відкриття провадження у справі відбулась подальша заміна кредитора у спірних зобов`язаннях. 17.04.2026 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Гармонія Фінанс» було укладено договір №17-04/26, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Гармонія Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №75339719 від 17.08.2021 та договором №103673513 від 31.08.2021, укладеними з ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, ТОВ «Гармонія Фінанс» набуло статусу нового кредитора у спірних зобов`язаннях та є належним правонаступником первісного позивача — ТОВ «Коллект Центр» у даній справі. У зв`язку з цим протокольною ухвалою суду було замінено позивача ТОВ «Коллект Центр» на його правонаступника — ТОВ «Гармонія Фінанс».
У зв`язку з цим ТОВ «Гармонія Фінанс» є належним правонаступником позивача у спірних правовідносинах та набуло право вимоги до відповідача за вказаними договорами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено факт укладення кредитних договорів, факт надання відповідачу кредитних коштів, факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, розмір заборгованості, а також перехід права вимоги до ТОВ «Гармонія Фінанс».
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами №103673513 від 31.08.2021 та №75339719 від 17.08.2021 у розмірі 35196 грн. 59 коп. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З витягу з акту №9 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року встановлено, що позивачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 13 000 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Так як позов задоволено у повному обсязі, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 516, 526, 610, 611, 625, 626, 627, 628, 638, 1046-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10-13, 55, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, —
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія фінанс» (код ЄДРПОУ 43520773), місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська,101 прим.12 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 35196,59 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 13000 рн. та судовий збір в розмірі 2422,4 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.