Справа № 373/3037/26
Провадження № 3/373/1186/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року       м. Переяслав

Суддя Переяславськаого міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Головного управління ДПС у Київській області щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , директор приватного підприємства «АНІ»,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор приватного підприємства «АНІ», несвоєчасно, а саме 24.02.2026, подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.50.1 статті 50 та пп.266.10.1 (б), п.266.10 статті 266 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 163-2 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 , повідомлений про день та час судового засідання телефонограмою не прибув. Заяв та клопотань від нього не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1993/10-36-04-03 від 31.07.2026; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 21.07.2026 № 34405/10-36-04-03/03586584; квитанцією про доставку акта до Електронного кабінету підприємства; квитанцією про доставку запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення до Електронного кабінету підприємства.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки факт несвоєчасного подання ним як посадовою особою підприємства, декларації на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), є повністю доведеним.
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, і вважає, що на  ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (стосімдесят) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В.В. Хасанова