Єдиний унікальний номер 341/1428/26 
Номер провадження 3/341/195/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року місто Галич 

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
установив
ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства за наступних встановлених суддею обставин.
15.07.2026 о 19 год 00 хв рибалка  ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів на скидному каналі Бурштинської ТЕС забороненим знаряддям лову, а саме: екран-трикутник 1 м ? 1 м ? 18 мм. 
Своїми діями порушив п. п. 1 п. 1 розділ ІV «Правил любительського рибальства», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
Під час розгляду справи  ОСОБА_1  вину у скоєному визнав. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Запевнив, що не знав про заборону ловити таким знаряддям і такого більше не повторить. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю. Пояснив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, ніде не працює. Живе з батьками. Мама не працевлаштована, а тато (вітчим) перебуває у складі ЗС України. 
Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
За вказане правопорушення передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
У п. п. 1 п. 1 розділ ІV «Правил любительського рибальства» зазначено, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
У п. п. 9 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється добування (вилов) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 № 33.3-20/09-26; 
- акті від 15.07.2026 № ІФ 0010538 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів, у якому підтверджено, що 15.07.2026 о 19 год 00 хв рибалка  ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів на скидному каналі Бурштинської ТЕС забороненим знаряддям лову, а саме екран-трикутник 1 м ? 1 м ? 18 мм. Своїми діями порушив п. п. 1 п. 1 розділ ІV «Правил любительського рибальства». Екран вилучено та обліковано біркою № ІФ 0010538. Водних біоресурсів не було;
-описі-оцінці, у якому зазначено перелік вилученого майна, а саме: екран-трикутник 1 м ? 1 м ? 18 мм;
- приймальному акті від 15.07.2026 № ІФ 0010538, у якому зазначено про вилучення вищевказаного екрана-трикутника;
-фотокопіях, на яких зображено знаряддя лову риби, а саме екрана-трикутника;
-копіях свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб батьків особи та свідоцтва учасника бойових дій, відповідно до змісту яких батько (вітчим) ОСОБА_2 є учасником бойових дій.
-поясненнями особи в судовому засіданні про визнання обставин і вини.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище докази винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Під час прийняття рішення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя бере до уваги те, що особа вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, не добула (виловила) водних біоресурсів.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оцінивши докази, доходжу висновку про те, що у діях  ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, закрити.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 22, 85, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановив 
ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі № 341/1428/26 стосовно  ОСОБА_1  за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити.
Вилучене знаряддя лову, а саме екран-трикутник розміром 1 м ? 1 м ? 18 мм, відповідно до приймального акта від 15.07.2026 № ІФ 0010538, повернути  ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя | Микола МЕРГЕЛЬ