760/23491/26
3/760/6166/26

солом'янський районний суд міста києва
ПОСТАНОВА
іменем України

11 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І., розгулявши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 ), адреса: China, Hangzhou, Sanhua Jianghong International, Building 3A, 9/F (Китайська Народна Республіка, місто Ханчжоу, міжнародний комплекс Sanhua Jianghong International, Саньхуа Цзянхун Інтернешнл, будівля 3А, 9-й поверх), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАН ОВИВ:

З матеріалів протоколу про порушення митних правил вбачається, що 23 березня 2026 року в зоні діяльності Закарпатської митниці (пункт пропуску «Дякове - Халмеу» митного поста «Дякове») через митний кордон України на підставі повідомлення про транзитне переміщення №471/2026/UA305240 від 23.03.2026, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) №2026/74070 від 22.03.2026 та поштового документу CN 37 від 22.03.2026 автомобільним транспортним засобом за р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено міжнародні поштові відправлення, загальною вагою 8 031,00 кг., у кількості 399 місць.
Після чого, міжнародні поштові відправлення доставлено в зону діяльності Київської митниці до митного поста «Укрпошта» (м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2).
Відповідно до повідомлення про транзитне переміщення №471/2026/UA305240 від 23.03.2026, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) №2026/74070 від 22.03.2026 та поштового документу CN 37 від 22.03.2026, в міжнародних поштових відправленнях знаходились товари, що переміщувались за міжнародним товаросупровідним документом (митна декларація) №RC022917165EE.
Відповідно до автоматизованої інформаційної системи митних органів відправником МПВ №RC022917165EE є гр. Tang Kun-bin (Тан Кунь-бін), адреса: China, Hangzhou, Sanhua Jianghong International, Building 3A, 9/F (Китайська Народна Республіка, місто Ханчжоу, міжнародний комплекс Sanhua Jianghong International, Саньхуа Цзянхун Інтернешнл, будівля 3А, 9-й поверх), одержувач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Опис МПВ - «Wi-Fi INDOOR Camera, value 28,87 USD.
24.03.2026 поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення подано МПВ №RC022917165EE, яке переміщено в депеші №SKKSCYUAIEVFDUM61064, на підставі поштового документу CN 37. 
15.04.2026 в рамках проведення митного контролю посадовими особами Київської митниці проведено митний огляд МПВ №RC022917165EE.
У ході проведення митного огляду встановлено, що в МПВ фактично знаходився товар, а саме: камера відеоспостереження марки «IMOU», модель «IPC-K2MP-5H1WE», IMOU Ranger Mini Wi-Fi Indoor Smart Camera, S/N: НОМЕР_3 , нова, в упаковці виробника, країна виробництва Китай, у кількості 1 шт.
За результатами митного огляду складено Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.04.2026.
Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003301-0541 від 18.06.2026 вартість товару, у кількості 1 шт. становить 1775,10 грн. 
Листом Любешівська селищна рада №700/04-04/2-26 від 18.03.2026 повідомила, що адреса: АДРЕСА_1 на території громади відсутня.
Отже, за переконанням митного органу, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні №RC022917165EE камеру відеоспостереження марки «IMOU», модель «IPC-K2MP-5H1WE», IMOU Ranger Mini Wi-Fi Indoor Smart Camera, S/N:95FE1BMPSFEA09F, нову, в упаковці виробника, країна виробництва Китай, у кількості 1 шт., вартістю 1 775,10 грн, з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару. Тобто, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
На підставі ст.511 МК України предмети правопорушення тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил та розміщені на складі Київської митниці.
У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби стверджував, що в діях гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вбачаються ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, просив визнати винним та застосувати санкцію згідно зі статтею. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.4 ст.335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Аналіз положень статті 458 МК України і статті 9 КУпАП у поєднанні із положеннями статті 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена ззовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, митним органом не доведено наявність умислу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на порушення митних правил у зв`язку із зазначенням неправильної адреси отримувача міжнародного поштового відправлення.
У п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що суд при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд не вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення за ч.1 МК України.
Керуючись ст.483 МК України, ст.ст.247, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно відправника міжнародного поштового відправлення Tang Kun-bin ( ОСОБА_1 ), адреса: China, Hangzhou, Sanhua Jianghong International, Building 3A, 9/F (Китайська Народна Республіка, місто Ханчжоу, міжнародний комплекс Sanhua Jianghong International, Саньхуа Цзянхун Інтернешнл, будівля 3А, 9-й поверх) - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія КИЦЮК