Справа № 203/7884/26
Провадження № 3/0203/1199/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2026 року приблизно о 14 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території станції метро «Вокзальна» в м.Дніпро, зберігав при собі, а саме, в правій руці паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-26/5764-НЗПРАП від 18.06.2026 року, є наркотичним засобом «канабіс» обіг якого обмежено, масою 0,005г, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У день надходження адміністративного матеріалу явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення слухання справи не надавав. 
Разом з тим, Центральним районним судом м. Дніпра було застосовано примусовий привід до  ОСОБА_1 у судове засідання, однак, вказане рішення суду не виконано. 
Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення  ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також те, що він, будучи належним чином повідомленим про нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно  ОСОБА_1 приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166363 від 20.07.2026 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; 
-постановою дізнавача СД Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.06.2026 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку;
-висновком експерта № СЕ-19/105-26/5764-НЗПРАП від 18.06.2026 року;
-письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи та, відповідно до яких, останній визнав вину у скоєному правопорушенні. 
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення  ОСОБА_1 законодавства у галузі здоров`я населення, а тому, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ним вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Речовий доказ – порошкоподібну речовину масою 0,095 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабіс та мікрочастки, які мають анатомно-морфологічну картину, характерну для верхівкових частин рослини роду коноплі. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину, складає 0,005 г,, які поміщено до сейф пакету з полімерного матеріалу №6710694, який передано на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського РУП №1 ГУПН в Дніпропетровській області, знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик