Справа № 522/5871/26
№ 3/522/2621/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 18.03.2026 року о 10 годині 40 хвилин в м. Одесі, по вулиці Софіївській, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 та перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР 000529 від 18.03.2026 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судовіф засідання 21.05.2026 , 02.07.2026, 21.07.2026 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.
3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Вікторія Юріївна, подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням установленого законодавством порядку. Зокрема, після отримання позитивного результату експрес-тесту не було проведено обов`язкового лабораторного дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Також захисник зазначила, що відповідно до наявних у матеріалах справи відеозаписів у ОСОБА_1 для проведення дослідження було відібрано лише сечу, при цьому інших зразків біологічного середовища йому не пропонувалося надати. Вказала, що на відеозаписах неможливо належним чином ідентифікувати контейнери, які використовувалися для відбору біологічних зразків, встановити факт їх відкриття безпосередньо перед забором матеріалу, а також простежити належне пакування та зберігання відібраних зразків. За твердженням захисника, це унеможливлює встановлення безперервності та цілісності процедури відбору і зберігання біологічного матеріалу. Крім того, захисник звернула увагу на те, що лікар-нарколог, який проводив огляд ОСОБА_1 , на момент проведення огляду, на її думку, не мав чинного сертифіката, оскільки строк дії такого сертифіката закінчився 26.06.2024.Також захисник зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, повністю заперечував факт перебування у стані сп`яніння та пояснював працівникам поліції, що напередодні працював у нічну зміну, а медичний канабіс вживав за декілька днів до події. При цьому, за твердженням ОСОБА_1 , на момент керування транспортним засобом він не перебував під впливом наркотичних чи лікарських засобів. Окрім того, захисник зазначила про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказала, що з досліджених відеозаписів вбачається, що на момент звернення працівників поліції ОСОБА_1 перебував у нерухомому транспортному засобі, який не був заведений, а факт руху транспортного засобу під його керуванням не зафіксований. Захисник також звернула увагу на розбіжність у часі, оскільки відповідно до відеозапису спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 розпочалося о 10 год. 10 хв., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.03.2026 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V Крім того, захисник вказала, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не забезпечують належної фіксації обставин виявлення та вчинення адміністративного правопорушення, а тому, на її думку, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене захисник просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 630706 від 03.04.2026 року;
- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; 
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню;
- висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
7. Стосовно доводів захисника щодо порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння суд зазначає таке.
8. Посилання захисника на те, що після отримання позитивного результату експрес-тесту не було проведено підтверджуючого лабораторного дослідження, суд вважає необґрунтованим, оскільки сам по собі довід сторони захисту про відсутність такого дослідження не спростовує результатів проведеного медичного огляду та висновку лікаря, складеного за його результатами. При цьому стороною захисту не надано належних доказів, які б свідчили про недостовірність результатів проведеного дослідження.
9. Стосовно посилань захисника на неможливість ідентифікувати контейнери для зберігання біологічних зразків, відсутність на відеозаписах моменту їх відкриття та належного пакування, суд зазначає, що наведені обставини ґрунтуються виключно на припущеннях сторони захисту та самі по собі не свідчать про порушення процедури проведення медичного огляду. 
10. Доводи захисника щодо недостатньої кваліфікації лікаря, який проводив медичний огляд, суд також вважає необґрунтованими. Сам факт строку дії сертифіката, який закінчився 26.06.2024 лікаря та посилання на не проходження ним у подальшому спеціального навчання не свідчать про те, що на момент проведення огляду лікар не мав права його проводити або не відповідав установленим кваліфікаційним вимогам. 
11. Стосовно доводів захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає, що вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні транспортного засобу. При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним транспортним засобом та не повідомляв про те, що транспортним засобом керувала інша особа. 
12. Посилання захисника на те, що транспортний засіб на момент спілкування з працівниками поліції був нерухомим та незаведеним, саме по собі не спростовує факту його попереднього керування ОСОБА_1 .
13. Інші доводи захисника ОСОБА_1 є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом
14. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
15. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
16. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.
18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.
19. Суд відповідно до статті 33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя        Ю. А. Кривохижа