ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2026 р. Справа№ 920/618/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А. 
Скрипки І.М. 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка"
про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на рішення Господарського суду Сумської області
від 05.02.2026 (повний текст складено 17.02.2026)
у справі № 920/618/24 (суддя - Короленко В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка"
про стягнення 1 566 679,83 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 позов Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі за текстом - АТ "Сумиобленерго", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" (далі за текстом - ТОВ "Крона-Калинівка", відповідач) задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" 34 622,76 грн (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дві грн 76 коп.) з яких: 33 492,37 грн (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто дві грн 37 коп.) вартість необлікованої електричної енергії, 1 130,39 грн (одна тисяча сто тридцять грн 39 коп.) вартість недорахованого обсягу реактивної електричної енергії, а також 1 434,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн 00 коп.) витрат за проведення експертного дослідження та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору. В іншому відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 залишено без змін. 
03.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Крона-Калинівка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/618/24, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №920/618/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу АТ "Сумиобленерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 без змін.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ "Крона-Калинівка" понесло витрати на професійну правничу допомогу, які не були розподілені під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки докази їх понесення, як зазначалось у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Сумиобленерго", мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Крона-Калинівка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/618/24, постановлено розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення (пояснення, міркування) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.
10.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від АТ "Сумиобленерго" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких позивач просить відмовити ТОВ "Крона-Калинівка" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/618/24 про стягнення з АТ "Сумиобленерго" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн, понесених в суді апеляційної інстанції, а у разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення вказаної вище заяви ТОВ "Крона-Калинівка" - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України.
Зазначає, що під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення має бути враховано, що ТОВ "Крона-Калинівка" разом з першою заявою по суті (відзив на апеляційну скаргу АТ "Сумиобленерго") не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Звертає увагу колегії суддів, що ТОВ "Крона-Калинівка" при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не обґрунтувало поважних причин неподання доказів розміру понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Таким чином не було дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, передбачений частиною 8 статті 129 ГПК України.
Зазначає, що договір про надання правової допомоги № 17/06-42 від 17.06.2024 був укладений на строк до 31.12.2025 та припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну, а тому додаткова угода №1 від 01.01.2026, додаток №2 від 01.07.2026, акт приймання-передачі від 01.07.2026 та рахунок-фактура №017-26 від 01.07.2026 не можуть бути належними доказами для підтвердження понесення адвокатських витрат у справі №920/618/24, оскільки були складені до договору, який втратив чинність і не мав юридичних наслідків для внесення змін, при цьому доказів фактичного здійснення оплати наданих адвокатських послуг ТОВ "Крона-Калинівка" до суду не надано.
13.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Крона-Калинівка" надійшли додаткові пояснення у справі в яких відповідач зазначає, що представник АТ "Сумиобленерго" безпідставно стверджує, що ТОВ "Крона-Калинівка" не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу - орієнтовано 15 000, 00 грн, а докази судових витрат на правничу допомогу будуть надані у п`ятиденний строк після прийняття судом остаточного рішення у справі.
Стверджує, що твердження позивача про те, що договір про надання правової допомоги № 17/06-42 від 17.06.2024 припинив свою дію є безпідставними, оскільки у зв`язку з тривалим розглядом справи №920/618/24 сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди про продовження строку його дії, зокрема додаткова угода від 01.12.2025 про продовження дії договору до 01.02.2026 та додаткова угода №1 від 01.01.2026 про його дію до повного виконання зобов`язань, унаслідок чого внесення змін до договору відбулося в період чинності договору, а всі судові витрати та документи на їх підтвердження від 01.07.2026 є абсолютно легітимними.
Зазначає, що твердження АТ "Сумиобленерго" про неспівмірність витрат через участь штатного юрисконсульта є безпідставним, оскільки закон не обмежує право на залучення професійного адвоката, а вартість послуг у розмірі 15 000,00 грн у суді апеляційної інстанції з урахуванням досвіду роботи адвоката 9 років є повністю обґрунтованою, реальною та відповідає ринковим критеріям розумності та співмірності. 
Доводи АТ "Сумиобленерго" про відсутність доказів фактичної оплати за надані послуги також вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 ч.2 ст. 126 ГПК України та правових висновків Верховного Суду підлягають розподілу й ті витрати, які мають бути сплачені в майбутньому, а додатком №2 від 01.07.2026 сторони чітко погодили відстрочення платежу, що підтверджує виникнення реального та юридично закріпленого зобов`язання щодо їх оплати.
15.07.2026 від АТ "Сумиобленерго" надійшли заперечення на додаткові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач зазначає, що на підтвердження недобросовісності поведінки ТОВ "Крона-Калинівка" свідчить той факт, що при зверненні ТОВ "Крона-Калинівка" 09.02.2026 з заявою про ухвалення додаткового рішення до Господарського суду Сумської області не надавало такого доказу як додаткова угода від 01.12.2025 до договору про надання правової допомоги №17/06-24 від 17.06.2024, якою нібито дію договору продовжили до 01.02.2026, а тому подання нових доказів ТОВ "Крона-Калинівка" не в межах процесуального строку, встановленого ст. 80, 129 ГПК України є намаганням штучного створення нових доказів для стягнення додаткового блага за рахунок АТ "Сумиобленерго".
Розглянувши заяву ТОВ "Крона-Калинівка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/618/24, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідними нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Суд враховує, що за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Разом із тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Колегією суддів встановлено, що 17.06.2024 між адвокатським бюро "Мирослава Придивуса" в особі керуючого Придивуса Мирослава Олексійовича, який діє на підставі Статуту, надалі Адвокатське бюро, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Крона-Калинівка" в особі директора Дергалюка Богдана Володимировича, який діє на підставі Статуту, надалі Клієнт, з іншої сторони, укладено договір про надання правової допомоги № 17/06-24 (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу, використовуючи усі законні способи і методи, здійснювати захист особистих майнових і немайнових прав та інтересів Клієнта.
Адвокатське бюро надає правову допомогу, захист та представництво інтересів Клієнта в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, у правоохоронних органах, органах досудового розслідування, органах прокуратури, судах України, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", органах державної влади та місцевого самоврядування, банківських установах, перед фізичними та юридичними особами, фізичними особами-підприємцями (п. 2.1. Договору).
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання:
- Вчасно забезпечувати Адвокатське бюро всім необхідним для виконання його доручень, передбачених цим Договором, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів;
- Надавати повну та достовірну інформацію по справі, захист та представництво у якій Клієнт доручає Адвокатському бюро;
- Оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень;
- Оплачувати правову допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору гонорар за послуги Адвокатського бюро та порядок його оплати вказується у додатках до цього Договору та є конфіденційною інформацією. Додатки є невід`ємною частиною цього Договору.
Оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку, або шляхом внесення готівки через касу банку за дорученням Клієнта (п. 4.2. Договору).
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що внесення змін до цього договору чи його розірвання здійснюються тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою та підписується Сторонами.
Даний договір укладений на строк до 31 грудня 2025 року та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 6.4 Договору).
01.12.2025 між Сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, в якій сторони погодили пункт 6.4. Договору укласти в наступній редакції: "6.4. Даний договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 01 лютого 2026 р.".
01.01.2026 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою Сторони погодили п. 6.4. Договору викласти у наступній редакції: "Даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".
01.01.2026 Сторонами було підписано Додаток №2 до Договору, відповідно до пункту 1 якого, Сторони погодили що згідно з розділом 4 Договору, вартість правової допомоги (гонорар) у Північному апеляційному господарському суді у господарській справі №920/618/24 становить 15 000,00 грн та складається з:
- Консультація, ознайомлення з апеляційною скаргою - 5 000,00 грн;
- Участь у судовому засіданні 19.05.2026 - 5 000,00 грн;
- Участь у судовому засіданні 30.06.2026 - 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 Додатку №2 Клієнт зобов`язується здійснити оплату наданих послуг протягом 15 робочих днів з дня ухвалення судового рішення по справі, зазначеній у п. 1 цього Додатку, судом апеляційної інстанції, але не раніше підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт ).
Пунктом 3 Додатку встановлено, що оплата здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро, зазначений у Договорі. 
Клієнт зобов`язаний на протязі трьох днів, з моменту отримання Акту, підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому вказати причину відмови від прийняття наданої правничої допомоги та підписання Акту (п. 4 Додатку).
Відповідно до п. 5 Додатку, якщо протягом строку, вказаного у п. 4 цього Додатку, Клієнт не підписав Акт і не надав письмове заперечення, правнича допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом і підлягає оплаті.
01.07.2026 між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 2 на загальну суму 15 000,00 грн. Також 01.07.2026 Адвокатським бюро виставлено Клієнту рахунок-фактуру №017-26 на оплату наданої правової допомоги в розмірі 15 000,00 грн.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, понесені Заявником, становлять 15 000,00 грн.
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу, що подано відповідачем 30.03.2026, заявлено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20). 
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Колегія суддів відхиляє доводи АТ "Сумиобленерго" про недотримання ТОВ "Крона-Калинівка" порядку заявлення та підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Як убачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 30.03.2026, відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн та повідомив про подання доказів їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Постанову за результатами апеляційного перегляду ухвалено 30.06.2026, а заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами на підтвердження заявлених витрат подано 03.07.2026. Отже, відповідач дотримався порядку та строку, встановлених частиною восьмою статті 129 ГПК України.
Необґрунтованими є доводи АТ "Сумиобленерго" про відсутність належних доказів чинності договору про надання правової допомоги № 17/06-24 від 17.06.2024 у період надання адвокатом професійної правничої допомоги ТОВ "Крона-Калинівка" в суді апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, пунктом 6.4 договору про надання правової допомоги № 17/06-24 від 17.06.2024 у первісній редакції строк його дії було визначено до 31.12.2025. Додатковою угодою від 01.12.2025, тобто до закінчення встановленого договором строку, сторони виклали пункт 6.4 договору в новій редакції та продовжили строк його дії до 01.02.2026. Надалі, 01.01.2026, у період чинності договору, сторони уклали додаткову угоду № 1, якою погодили дію договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Отже, договірні відносини між ТОВ "Крона-Калинівка" та Адвокатським бюро "Мирослава Придивуса" не припинялися 31.12.2025, а додаткова угода № 1 від 01.01.2026 укладена в межах строку дії договору.
Колегія суддів враховує, що додаткову угоду від 01.12.2025 відповідач подав не разом із заявою про ухвалення додаткового рішення від 03.07.2026, а разом із додатковими поясненнями після надходження заперечень АТ "Сумиобленерго".
Водночас зазначена обставина не є підставою для неврахування цього доказу під час вирішення питання про розподіл судових витрат. Заява ТОВ "Крона-Калинівка" про ухвалення додаткового рішення від початку ґрунтувалася на існуванні договірних відносин з Адвокатським бюро "Мирослава Придивуса", наданні правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи та виникненні у відповідача обов`язку сплатити погоджений гонорар у розмірі 15 000,00 грн. На підтвердження розміру та обсягу цих витрат до заяви були подані договір про надання правової допомоги, додаткова угода № 1 від 01.01.2026, додаток № 2 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 01.07.2026 та рахунок-фактура № 017-26 від 01.07.2026.
Додаткова угода від 01.12.2025 не встановлює розміру гонорару, не підтверджує нового виду чи додаткового обсягу правничої допомоги та не збільшує заявлену до розподілу суму судових витрат. Її зміст стосується виключно строку дії договору. Необхідність окремого подання цього документа виникла після того, як АТ "Сумиобленерго" у запереченнях від 10.07.2026 вперше поставило під сумнів безперервність договірних відносин сторін, посилаючись на закінчення 31.12.2025 строку дії договору та, як наслідок, неможливість внесення до нього змін 01.01.2026.
Таким чином, додаткова угода від 01.12.2025 подана не на підтвердження нового обґрунтування заявлених судових витрат і не замість доказів їх розміру, передбачених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а на спростування конкретного заперечення іншої сторони, яке виникло вже під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Такий підхід відповідає засадам змагальності та рівності учасників судового процесу, за якими кожна сторона повинна мати можливість надати суду аргументи та докази на підтвердження своєї позиції і на спростування доводів процесуального опонента. При цьому право АТ "Сумиобленерго" висловити позицію щодо поданого відповідачем документа було забезпечено: після надходження додаткових пояснень ТОВ "Крона-Калинівка" позивач подав 15.07.2026 заперечення, в яких навів свої доводи щодо допустимості та своєчасності подання додаткової угоди від 01.12.2025.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що подання додаткової угоди від 01.12.2025 спрямоване на зміну підстав заяви про розподіл судових витрат або формування після завершення апеляційного розгляду нового складу доказів їх розміру. Цей документ підтверджує обставину безперервності договірних відносин, необхідність доведення якої виникла у зв`язку із запереченнями АТ "Сумиобленерго", а тому оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, поданими сторонами.
За результатами такої оцінки колегія суддів встановила, що договір про надання правової допомоги № 17/06-24 від 17.06.2024 був чинним як станом на 01.01.2026, коли сторони погодили його дію до повного виконання зобов`язань, так і протягом апеляційного перегляду цієї справи.
Матеріалами справи також підтверджено, що сторони погодили вартість професійної правничої допомоги у Північному апеляційному господарському суді у справі № 920/618/24 у загальному розмірі 15 000,00 грн, з яких 5 000,00 грн - за консультацію та ознайомлення з апеляційною скаргою, 5 000,00 грн - за участь адвоката в судовому засіданні 19.05.2026 та 5 000,00 грн - за участь адвоката в судовому засіданні 30.06.2026. Надання зазначених послуг підтверджується матеріалами справи, актом приймання-передачі наданих послуг № 2 від 01.07.2026, а обов`язок клієнта сплатити їх вартість - умовами договору, додатка до нього та рахунком-фактурою № 017-26 від 01.07.2026.
Посилання АТ "Сумиобленерго" на відсутність доказів фактичної сплати ТОВ "Крона-Калинівка" 15 000,00 грн не спростовує наявності цих витрат та обов`язку відповідача їх оплатити. За положеннями пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат враховується вартість професійної правничої допомоги, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи були вони фактично сплачені стороною, чи лише мають бути сплачені.
Колегія суддів також враховує, що погоджений сторонами гонорар має визначений договором розмір, а перелік послуг, за які він підлягає сплаті, конкретизований у додатку до договору та акті приймання-передачі наданих послуг. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що у разі встановлення сторонами фіксованого розміру гонорару відсутність відомостей про кількість часу, витраченого адвокатом на виконання кожної окремої дії, не перешкоджає встановленню та розподілу витрат на професійну правничу допомогу; при цьому співмірність такого гонорару оцінюється з урахуванням складності справи, обсягу матеріалів, кількості процесуальних дій і судових засідань та інших обставин конкретної справи.
Заявлений до розподілу розмір витрат - 15 000,00 грн - відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку, наведеному ТОВ "Крона-Калинівка" у відзиві на апеляційну скаргу, не перевищує його та безпосередньо пов`язаний з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
АТ "Сумиобленерго", заявляючи клопотання про зменшення цих витрат, не навело конкретного розрахунку суми, яку воно вважає співмірною з фактично наданою правничою допомогою, та не надало доказів, які б свідчили про невідповідність вартості окремих послуг їх обсягу, складності справи або характеру здійсненого адвокатом представництва. Наявність у ТОВ "Крона-Калинівка" штатного юрисконсульта не обмежує передбаченого законом права юридичної особи залучити адвоката для представництва її інтересів у суді та не свідчить про необґрунтованість пов`язаних із таким представництвом витрат.
За частинами п`ятою та шостою статті 126 ГПК України зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю здійснюється за клопотанням іншої сторони, а обов`язок доведення такої неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання. Наведені АТ "Сумиобленерго" доводи такого обов`язку доказування не виконують.
Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, фактичний обсяг наданої ТОВ "Крона-Калинівка" професійної правничої допомоги, її безпосередній зв`язок з апеляційним переглядом цієї справи, погоджений сторонами розмір гонорару, а також відсутність належного обґрунтування його неспівмірності, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені до розподілу витрати у розмірі 15 000,00 грн є реальними, необхідними та розумними, а тому підлягають покладенню на АТ "Сумиобленерго".
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Крона-Калинівка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/618/24 та стягнення з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7; код за ЄДРПОУ 23293513) в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 53; код за ЄДРПОУ 00131860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" (08623, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 49; код за ЄДРПОУ 04782181) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду Сумської області.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка