Справа №: 398/4166/26 
провадження №: 3/398/778/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"15" вересня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняя, -

В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Ремезок А.Ю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №12062026 від 12.06.2025 року вбачається, що 12.06.2026 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Олександрії по вул. Гетьмана Мазепи на перехресті з вул. Садова при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Садова. Під час ДТП автомоблілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 27.08.2026 року по справі про адміністративне правопорушення № 398/41662/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання:
1. Як з технічної точки зору повинна була діяти водій автомоблія Hyundai перед початком та під час виконання маневру повороту ліворуч у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai вимогам Правил дорожнього руху України при виконанні маневру повороту ліворуч та, якщо не відповідали, чи перебувала така невідповідність у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
3. За умови, що на момент початку автомобілем Hyundai маневру повороту ліворуч автомобіль Honda під керуванням ОСОБА_1 уже перебував у процесі виконання обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку чи мала водій автомобіля Hyundai технічну можливість своєчасно виявити автомобіль Honda та запобігти зіткненню шляхом утримання від початку або продовження маневру повороту ліворуч?
4. З якого моменту, за умови, що ОСОБА_1 розпочав маневр обгону транспортного засобу на ділянці дороги з переривчастою лінією дорожньої розмітки та під час уже розпочатого маневру виявив автомобіль Hyundai, який виконував поворот ліворуч, для водія автомобіля Honda з технічної точки зору виникла небезпека для руху, яка вимагала вжиття заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді? 
5. Чи мав водій автомобіля Honda ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai шляхом своєчасного застосування гальмування?
6. Чи відповідали з технічної точки зори дії водія автомобіля Honda ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України в дорожній ситауції, що склалася, та чи перебували його дії у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7. Чи узгоджується з об`єктивними даними, зафіксованими у схемі місця ДТП від 12.06.2026 року, зокрема місцем зіткнення, слідами гальмування та кінцевим положенням транспортних засобів, версія водія автомобіля Honda ОСОБА_1 про те, що на момент початку автомобліем Hyundaі маневру повороту ліворуч автомобіль Honda вже перебував у процесі виконання обгону?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13-Г).
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.09.2026 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №398/4166/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Так, експерт просить надати на дослідження наступні дані: дані про координати місця зіткнення автомобілів Honda Accord та Hyindai Тucson відносно меж проїзної частини з урахуванням траекторії руху автомобілів-учасників ДТП; дані про координати початку та закінчення ліній дорожньої розмітки 1.1 ПДР по відношенню до місця зіткнення автомобілів Honda Accord та Hyindai Тucson; дані про віддаленість автомобіля Hyindai Тucson від місця зіткнення в той момент, коли водій даного автомобіля включила покажчик лівого повороту; дані про відстань від початку сліду гальмування автомобіля Honda Accord до місця зіткнення. 
При дослідженні зазначеного клопотання судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять витребуваної експертом інформації.
Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Внаслідок цього суд не може самостійно витребувати чи збирати докази по справі. Такими повноваженнями відповідно до чинного законодавства наділяються саме органи (посадові особи), що мають повноваження на складення протоколу.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи для належного оформлення та опрацювання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. За результатом опрацювання клопотання, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №398/4166/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП мають бути надані, в межах компетенції, відповіді на поставлені експертом запитання та долучена відповідна документація.
Виконання працівниками поліції вимог зазначеного вище клопотання експерта необхідно для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляд справи та для забезпечення суду можливості вирішити питання про притягнення особу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.
Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження у ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14).
Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного протоколу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу для належного опрацювання та надання додаткової інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 21.08.1985 року, за ст. 124 КУпАП повернути до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення та опрацювання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі, а саме для надання наступних даних:
- дані про координати місця зіткнення автомобілів Honda Accord та Hyindai Тucson відносно меж проїзної частини з урахуванням траекторії руху автомобілів-учасників ДТП; 
- дані про координати початку та закінчення ліній дорожньої розмітки 1.1 ПДР по відношенню до місця зіткнення автомобілів Honda Accord та Hyindai Тucson; 
- дані про віддаленість автомобіля Hyindai Тucson від місця зіткнення в той момент, коли водій даного автомобіля включила покажчик лівого повороту; 
- дані про відстань від початку сліду гальмування автомобіля Honda Accord до місця зіткнення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія Ремеок