Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_____________________________________________________________
Справа № 299/2120/26 
Номер провадження 3/299/630/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, 
за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.139 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645370 від 20.04.2026 року, ОСОБА_1 20.04.2026 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Миру біля будинку №46, виставила на проїзну частину дороги стільці, що перешкоджало руху та паркуванню автомобілів, чим порушила п. 15.15 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.139 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася шляхом надсилання повідомлення про виклик в суд за місцем проживання. Клопотань про відкладення справи чи про свою обов`язкову участь не подала.
З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: відеозапис 11130163416/6, з якого вбачається лише факт розміщення двох стільців на узбіччі проїзної частини дороги біля припаркованого автомобіля та складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, а також за створення перешкод для дорожнього руху, у тому числі шляхом забруднення дорожнього покриття, невиконання робіт з прибирання сміття та інших матеріалів, а також за порушення інших правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645370 від 20.04.2026 року, ОСОБА_1 20.04.2026 року о 09 год. 00 хв. по вул. Миру біля будинку № 46 виставила на проїзну частину дороги стільці, що, на думку поліцейського, перешкоджало руху та паркуванню автомобілів, чим порушила вимоги п. 15.15 ПДР України.
Із наданого до суду відеозапису вбачається лише факт розміщення двох стільців на узбіччі проїзної частини дороги біля припаркованого автомобіля. При цьому зазначений відеозапис не містить об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 розмістила вказані стільці, що вони були розміщені саме на проїзній частині дороги, а також що їх розміщення фактично створило перешкоду для дорожнього руху.
Інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин до матеріалів справи не долучено. Зокрема, відсутні показання свідків чи потерпілих, фотоматеріали, схема місця події або інші належні та допустимі докази, які б підтверджували факт створення ОСОБА_1 перешкоди для руху транспортних засобів та причинний зв`язок між її діями і виникненням такої перешкоди.
Сам по собі факт наявності двох стільців біля припаркованого автомобіля не є достатнім доказом створення перешкоди для дорожнього руху та не підтверджує всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначений конституційний принцип підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, наданими матеріалами не доведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме факту створення нею перешкоди для дорожнього руху. Відсутність достатніх та належних доказів цього факту виключає можливість висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 статтею 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.  

Суддя | Дочинець С. І.