Справа № 127/23842/26 
Провадження № 3/127/4765/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"27" липня 2026 р. | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Вінницькі Бджоли», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Вінницькі Бджоли» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму ПДВ за квітень 2026 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1389787 грн. та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1389787 грн., чим порушено п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1, п. 48.2, п. 48.7 ст. 48, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.07.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 678 від 25.06.2026 року та актом документальної позапланової виїзної перевірки від 25.06.2026 року.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 678 від 25.06.2026 року, Директор ТОВ «Вінницькі Бджоли» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму ПДВ за квітень 2026 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1389787 грн. та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1389787 грн., чим порушено п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1, п. 48.2, п. 48.7 ст. 48, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України.
Як вбачається із акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІННИЦЬКІ БДЖОЛИ» (код ЄДРПОУ 45239047) від 25.06.2026 року, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків п. 46.1, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1, п. 48.2, п. 48.7 ст. 48, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України та п 5 р V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого:
завищено показник в рядку 20.1.1 декларації за квітень 2026 року на суму 1389787 грн.;
занижено показник в рядку 21 декларації за квітень 2026 року на суму 1389787 грн.
Таким чином, директор ТОВ «Вінницькі Бджоли» ОСОБА_1 допустив порушення вимог ведення податкового обліку, чим порушив вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI.
Суд вважає, що дії  ОСОБА_1  охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до  ОСОБА_1  за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до  ОСОБА_1  необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 163-1, 283, 284, КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: