ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/12233/26
провадження № 3/753/3714/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
25 травня 2026 о 16-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Срібнокільська, 12, водій ОСОБА_1 керуючи «Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України.
 
Крім того, 25 травня 2026 о 16-й годині 10 хвилин в м. Києві, вул. Срібнокільська, 12, водій ОСОБА_1 керуючи «Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.
 
Таким чином  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
 
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
 
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленою за допомогою смс-повідомлення,  ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, провадженням щодо себе не цікавилась. 
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 122-4, 124 КУпАП в цьому переліку відсутні.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 681780, ЕПР № 681770, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1,15), картках обліку адміністративного правопорушення (а.с.3, 16), рапорті (а.с.6), відеозаписі з камер спостереження, з яких вбачається як автомобіль «Volkswagen Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює паркування, в ході якого здійснює зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та одразу їде з місця ДТП (а.с.4), рапорті (а.с.5), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 17), письмових поясненнях учасників ДТП, зокрема ОСОБА_1 , яка визнає свою вину у вчинених правопорушеннях (а.с.18, 19).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
 
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба