Справа №709/1319/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серія ВАД №473093) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в мтеріалах справи відсутній,-
- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 червня 2026 року близько 20-47 год за адресою: с. Скородистик, вул. Соборна, 33, у магазині "Квіточка", таємно викрав з полиці магазину шоколадний батончик "Snickers super +1" в кількості 1 шт., вартістю 85,75 грн, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки за адресою місця проживання, а також шляхом направлення повідомлення в додатку "Viber". Крім того, ОСОБА_1 піддавався приводу, який працівниками поліції не виконано у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
28 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло звернення, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та з метою захисту прав просив відкласти судове засідання на іншу дату.
24 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він пояснив, що 29 червня 2026 року він з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, які купували в магазині "Квіточка" в с. Скородистик. Крім того, вони купляли батончики "Снікерс" і "Марс" та ін. Після того, як вони вийшли з магазину, через 5-10 хв до ОСОБА_2 зателефонувала продавчиня магазину та повідомила, що вони не оплатили один батончик "Снікерс". Після цього ОСОБА_2 повернув батончик в магазин та непорозуміння було вичерпано. Наступного дня ОСОБА_1 зайшов до магазину та вибачився за незручну ситуацію. Ніяких претензій зі сторони керівництва магазину не було. Тільки продавчиня почала ображати його нецензурними словами. Після цього до нього зателефонував невідомий чоловік та почав погрожувати вбивством або фізичною розправою, які він розцінив як реальні. Близько 13-00 год 30 червня 20266 року до них у кабінет (кабінет фахівців з супроводу ветеранів війни та демобілізованих осіб), що знаходиться за адресою: с. Скородистик, вул. Соборна, 36 увірвалося двоє знайомих йому осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) і в грубій формі попросили вийти його колегу ОСОБА_5 . Після цього вона вискочила з кабінету. А йому почали завдавати численних побоїв (про що є звернення до органів поліції), як йому потім пояснив ОСОБА_6 за батончик " ОСОБА_7 " та те, що він, на їхню думку, образив по телефону ветерана (як виявилося, йому раніше телефонував чоловік продавчині). Після його пояснень, що конфлікт вичерпано, побиття припинили, і він не бажаючи подавати заяву до до поліції попередив ОСОБА_8 , що наступного разу така заява буде подана. Через 30 хв він виявив, що відколовся шматок металокерамічної коронки, і подзвонив ОСОБА_9 , повідомивши це. Через деякий час ОСОБА_6 приїхав разом з йому раніше знайомими (а можливо і друзями, оскільки він постійно хизувався своїми зв`язками в поліції), і склали протокол, який він відмовився підписувати. Впевнений, що заява про крадіжку поступила через тиск та консультації ОСОБА_8 і є неправдивою. У зв`язку з цим та можливим тривалим лікуванням просив розглянути справу за його відсутності, закрити провадження у справі, викликати як свідка ОСОБА_2 , витребувати записи відеоспостереження з магазину "Квіточка", притягнути до відповідальності ОСОБА_10 за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення. Додав докази його перебування на стаціонарному лікуванні.
Враховуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, поважність причин його відсутності, а також його письмові пояснення, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозаписів з магазину суд відмовляє, оскільки такий відеозапис вже міститься в матеріалах справи. В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 суд також відмовляє, оскільки в матеріалах справи є відеозапис події, відповідно в показах свідка суд не вбачає необхідності. 
Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на час вчинення порушень становить 1664 грн. Тому кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості та узгоджуються між собою, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2026 року серії ВБА №010931, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_10 , відношенням ТОВ "Товариство роздрібних магазинів" від 30.06.2026, відеозаписом з камери відеоспостереження магазину.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження магазину "Квіточка". На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 стояв в магазині біля полиці з шоколадними батончиками і поклав один з батончиків у кишеню шортів. Потім взяв інші товари, за які заплатив на касі. Шоколадний батончик, який знаходився в кишені його шортів, він на касу не виклав і не розрахувався за нього. Після цього він вийшов з магазину. 
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.
Щодо стягнення відшкодувань за завдані збитки, рішення судом в даному провадженні не приймається, оскільки в розрахунку відсутня інформація про підстави та методи обрахування. А відтак, враховуючи, що згідно ст. 40 КУпАП стягнення майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду, дані вимоги мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП).
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          І.М. Кваша