Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/3416/26
Провадження № 3/650/608/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учень 10 класу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, –

в с т а н о в и в 

22 травня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246223 від 09.05.2026 року, ОСОБА_1 , 09.05.2026 року о 21:15 год., в с. Борозенське по вул. Українська Бериславського району Херсонської області керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
У судове засідання  ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності з`явився, свою вину повністю визнав.
Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція ч. 2 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1  у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 246223 від 09.05.2026 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661755 від 09.05.2026 року;
- копією паспорту ОСОБА_1 ;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- поясненням ОСОБА_1 ;
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1  містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Дії правопорушника за ч. 2 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він дійсно не мав права керувати транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. 
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1  на момент вчинення правопорушення був  неповнолітнім, вважаю доцільним застосувати до нього один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього  ОСОБА_1  застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з останнього не підлягає стягненню сума судового збору. 
Керуючись ст. ст. 12, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього  ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 20.05.2026 року.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Ірина ХОМИК