Справа № 279/3677/26
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2563/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2026 р. 

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначив, що 20.03.2025 року між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № М75.00613.011711594, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 150000 грн., з процентною ставкою 79,99 % річних, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Остання сплата відповідачем зарахування по кредитному договору здійснено 18.11.2025 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором становить 194237,96 грн., яка складається з простроченого боргу 142654,30 грн., та з прострочених процентів 51583,66 грн.. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.04.2026 становить 194237,96 грн., з яких: 142654,30 грн.. заборгованість за тілом кредиту, 51583,66 грн - заборгованість за відсотками.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи ( направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті судової влади), відзив на позов та інших заяв не подала. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
20.03.2025 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № М75.00613.011711594. Згідно з умовами договору, відповідач отримала кредит у розмірі 150000 грн, зі сплатою 79,99% річних, строком кредиту 36 місяців, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
З платіжної інструкції №6904120 від 20.03.2025 вбачається, що АТ «Ідея Банк» видав кредит згідно кредитного договору № М75.00613.011711594 від 20.03.2025 та зараховано кошти в сумі 150000 грн..
Відповідач допустила прострочення виконання зобов`язань щодо повернення тіла кредиту і сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість яка становить 194237,96 гривні, що складається з 142654,30 грн. - борг за тілом кредиту, 51583,66 грн. - борг за процентами.
Рух коштів за рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 , та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданою позивачем випискою за рахунком.

Наявність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея банк» у сумі 194237,96 грн. підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № М75.00613.011711594 від 20.03.2025, станом на 22.04.2026 року.
04.03.2026 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення кредитором вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, ОСОБА_1 належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту.
ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується випискою та розрахунком заборгованості за договором. 
У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № М75.00613.011711594 від 20.03.2025 у розмірі 194237 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті тридцять сім) гривень 96 копійок та судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач – Акціонерне товариство "Ідея Банк" , адреса місця реєстрації/проживання/знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, Львівська область, ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач – ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання/знаходження:    АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Невмержицька О.А.