ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року | Справа № 160/9922/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді | Тулянцевої І.В. |
за участі секретаря судового засідання | Підгорної К.А. |
за участі: | |
представника позивача  представника відповідача | Погребняк Г.О. Орлянської М.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якій позивач просить:
-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003180714 від 05 січня 2026 року, №0003750714 від 05.01.2026 року, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
21.04.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла платіжна інструкція №47607 від 20.04.2026 року про сплату судового збору в розмірі 26 624 грн.
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки всі господарські операції позивача, які були предметом дослідження під час перевірки у взаємовідносинах з ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код 45293235), ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ" ГЛАСС-КР" (код ЄДРПОУ 42509497), ТОВ «ГЛАССТЕМА» (ЄДРПОУ 44940838) є реальними, завершилися передачею матеріальних цінностей та грошових коштів між учасниками цих операцій, тому між учасниками відбувався рух активів, який є визначальною характеристикою господарської операції в розумінні податкового законодавства. Позивач зазначає, що господарські операції з контрагентами в межах господарської діяльності Товариства відповідають дійсному економічному змісту, так як первинними документами бухгалтерського обліку у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договорів, а також формування Товариством податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування. Під час перевірки податковому органу були надані всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських відносин, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, реальність та повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів таких господарських операцій. Також позивачем зазначається, що недостатність на думку податкового органу у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про недійсність укладених ним правочинів. Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти поставку товару за всім ланцюгом на предмет виконання контрагентами в ланцюзі постачання вимог податкового законодавства та їх безпосередню діяльність та діяльність їх посадових осіб перед тим, як відносити відповідні суми витрат до своїх витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту. У зв`язку з чим, відповідач дійшов протиправного висновку, що аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій. Також позивачем зазначено в позові, про безпідставне твердження податкового органу в Акті перевірки про придбання ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» скла в номенклатурі, що не відповідає номенклатурі імпортованого постачальниками товару від контрагентів-нерезидентів, що спростовується наданими доказами, зокрема, митними деклараціями тощо. Позивачем також вказано в позові, що перебування платника податків в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між даними фактами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 травня 2026 року.
07 травня 2026 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» (код ЄДРПОУ 40207010) була проведена з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.10.2021 по 30.06.2025. За результатами перевірки складено акт від 07.11.2025 №4744/04-36-07-14-04/40207010. Даною перевіркою встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п. п. 134.1.1 п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.2, п.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІ, ст.1, п.2.1 ст.2, пп. 2.1 і п.п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, П(С)БО 16 «Витрати» ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 860 161 грн., - п.п. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289 внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 3 552 079 грн. Завищення фінансового результату виникло внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами –постачальниками ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код 45293235), ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ" ГЛАСС-КР" (код ЄДРПОУ 42509497), ТОВ «ГЛАССТЕМА» (ЄДРПОУ 44940838). Відповідач також зазначив у відзиві, що перевіркою встановлено сукупність фактів та обставин, а саме: відсутність джерела походження ТМЦ, зазначеного в первинних документах внаслідок відсутності підтвердження придбання реалізованих ТМЦ ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код 45293235), ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ" ГЛАСС-КР" (код ЄДРПОУ 42509497), ТОВ «ГЛАССТЕМА» (ЄДРПОУ 44940838); - відсутність у ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код 45293235), ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ" ГЛАСС-КР" (код ЄДРПОУ 42509497), ТОВ «ГЛАССТЕМА» (ЄДРПОУ 44940838) матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо; - постачальники, тобто ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код 45293235), ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ" ГЛАСС-КР" (код ЄДРПОУ 42509497), ТОВ «ГЛАССТЕМА» (ЄДРПОУ 44940838) які територіально знаходились в різних віддалених один від одного містах країни: м. Харків Харківської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Мукачівський район Закарпатської області, проте перевізник визначений по всім операціям єдиний ТОВ «Онестлі» та ТОВ «Граденіс» з місцем реєстрації у м. Дніпро.
13.05.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Позивачем наголошено, що надані до матеріалів справи копії митних декларацій підтверджують факт походження ТМЦ на територію України, а також підтверджують, що імпортоване контрагентами скло від нерезидентів відповідає номенклатурі товару, придбаного ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА».
18.05.2026 року представником Відповідача було подано до суду через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, в яких податковий орган заперечує проти задоволення позову. Відповідач звернув увагу суду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. по справі № 816/1422/17, в якій судом зазначено, що Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. 
25.05.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 08.06.2026 року.
03.06.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Погребняк Ганни Олександрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі 160/9922/26.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 року задоволено клопотання представника позивача – адвоката Погребняк Ганни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі №160/9922/26. Визначено забезпечити участь представника позивача адвоката Погребняк Ганни Олександрівни у підготовчому судовому засіданні 08.06.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №№160/9922/26.
04.06.2026 року від представника Відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердженння нереальності фінансово -господарських операцій позивача з контрагентами, зокрема витяги з баз даних ДПС, декларації з ПДВ по контрагентам позивача.
08.06.2026 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 22.06.2026 року.
22.06.2026 року від представника Позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення та долучено докази до матеріалів справи. Представник позивача звернув увагу суду, що ТОВ «ОНЕСТЛІ», ТОВ «ГРАДІЄНС» та ТОВ «ЕКОВУД-ХХІ» не являються контрагентами Позивача, а є перевізниками товару, яких було залучено постачальниками відповідно до умов договорів поставки. Таким чином, Позивач не має нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни третіх осіб, зокрема перевізників товару. Надані Відповідачем витяги/скріншоти з баз даних ДПС та надані пояснення спростовуються фактичними обставинами та ніяк не свідчать про нереальність здійснення господарських операцій з поставки товару Позивачу. Крім того, Позивачем додатково було отримано від контрагентів копії CMR (міжнародні автомобільні накладні), що підтверджують факт транспортування товару з-за кордону, які позивач просив долучити до матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.06.2026 року було розглянуто питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 22.06.2026 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2026 року об 11:00 год. 
29.06.2026 року судове засідання було відкладено на 06.07.2026 року о 14 год. 00 хв.
29.06.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від представника позивача.
У судовому засіданні 06.07.2026 року, представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому та додаткових поясненнях доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2026 року пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКНА ВІКОНДА» (код ЄДРПОУ 40207010) є юридичною особою, зареєстрованою 30.12.2015 року, про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником податку на додану вартість. Основний вид економічної діяльності: 22.23 - Виробництво будівельних виробів із пластмас.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п.77.4 ст. 77, пп. 69.35-2 Податкового кодексу України у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання за 2025 рік та Наказу від 29.08.2025 року №5449-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» було призначено та проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю оплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.10.2021 року по 30.06.2025 року та сплати єдиного державного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2021 по 30.06.2025 року відповідно до затвердженого плану перевірки тощо.
Перевірка проводилась з 22.09.2025 року по 31.10.2025 року. Термін проведення перевірки продовжено на підставі Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.10.2025 №6284-п – на 10 робочих днів з 20.10.2025 року. 
За результатами вказаної перевірки було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІКНА-ВІКОНДА» №4744/04-36-07-14-04/40207010 від 07.11.2025 року (далі – Акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» 
- п.44.1 ст.44, п. п. 134.1.1 п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (iз змінами та доповненнями), п.2, 1.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року Ме996-ХІ, ст.1, п.2.1 ст.2, пп. 2.1 і п.п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, TI(C)BO 16 «Витрати» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 860 161 грн., в т.ч.: Три квартали 2022 року на суму 1 792 515 грн. Рік 2022 на суму 1 792 515 грн. Півріччя 2023 року на суму 225 806 грн. Три квартали 2023 року на суму 1 171 542 грн. Рік 2023 на суму 2 404 620 грн. Півріччя 2024 року на суму 1 403 044 грн. Три квартали 2024 року на суму 1 663 026 грн. Рік 2024 на суму 1 663 026 грн.
- п.п. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-М1 (iз змінами та доповненнями), Порядку заповнення та подання податкової звітності 3 податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289 внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 3 552 079 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: серпень 2022 року на суму 40 195 грн. вересень 2022 року на суму 1 746 207 грн. жовтень 2022 року на суму 42 064 грн. листопад 2022 року на суму 49 676 грн. грудень 2022 року на суму 113 540 грн. липень 2023 року на суму 156 529 грн. серпень 2023 року на суму 345 562 грн. жовтень 2023 року на суму 1 058 306 грн.
Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» з контрагентами: ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 45293235), ТОВ «ГЛАСС-КР (код ЄДРПОУ 42509497) та ТОВ «ГЛАССТЕМА» (код ЄДРПОУ: 44940838).
Не погоджуючись з висновками Акта перевірки, відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» було подано контролюючому органу письмові Заперечення від 15.12.2025 №216.
Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про надання відповіді на заперечення» № 103274/6/04-36-07-14-08 від 29.12.2025 вирішено заперечення ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» від 15.12.2025 №216 (вх. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2025 №139034/6/ЕКПП) залишити без задоволення.
На підставі висновків акта перевірки №4744/04-36-07-14-04/40207010 від 07.11.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 05 січня 2026 року:
- №0003750714 від 05.01.2026 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств » на загальну суму у розмірі 7325201,25 грн. 
- №0003180714 від 05.01.2026 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 4440098,75 грн.
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» подано до Державної податкової служби України скаргу відповідно до вимог п. 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, за результатами розгляду якої прийнято Рішення №7118/6/99-00-06-01-01-06 від 19.03.2026 року, яким вирішено залишити скаргу без задоволення, а податкові повідомлення рішення №0003750714 від 05.01.2026 року та №0003180714 від 05.01.2026 року – без змін.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.
Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б)залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.
У силу норм пунктів 44.1 і 44.3 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст. 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі – Закон № 996-ХIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Згідно зі ст. 3 Закону №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч.2 ст.9 Закону №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.
Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV, то на виконання приписів закону та договірних домовленостей між сторонами щодо поставки товару, що зафіксовані в договорі поставки, були складені видаткові накладні.
Податкова накладна надається постачальником в електронному вигляді в порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу прирівнюється до їх відсутності.
З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.
Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.
Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 07.07.2022 року у справі № 160/3364/19 підтвердила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства та доводів сторін, судом при розгляді справи підлягають з`ясуванню обставини щодо реального здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 45293235), ТОВ «ГЛАСС-КР (код ЄДРПОУ 42509497) та ТОВ «ГЛАССТЕМА» (код ЄДРПОУ: 44940838).
Судом встановлено, що висновки контролюючого органу про завищення податкового кредиту ґрунтуються на підставі не підтвердження реальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП», ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР», ТОВ «ГЛАСС-КР та ТОВ «ГЛАССТЕМА».
Так у акті перевірки Відповідачем встановлено:
-відсутність джерела походження ТМЦ, зазначеного в первинних документах внаслідок відсутності підтвердження придбання реалізованих ТМЦ ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код 45293235), ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ" ГЛАСС-КР" (код ЄДРПОУ 42509497), ТОВ «ГЛАССТЕМА» (ЄДРПОУ 44940838); 
- відсутність у ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код 45293235), ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ «ГЛАСС-КР» (код ЄДРПОУ 42509497), ТОВ «ГЛАССТЕМА» (ЄДРПОУ 44940838) матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо;
-постачальники, тобто ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код 45293235), ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ" ГЛАСС-КР" (код ЄДРПОУ 42509497), ТОВ «ГЛАССТЕМА» (ЄДРПОУ 44940838) які територіально знаходились в різних віддалених один від одного містах країни: м. Харків Харківської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Мукачівський район Закарпатської області, проте перевізник визначений по всім операціям Єдиний ТОВ «Онестлі» та ТОВ «Граденіс» з місцем реєстрації у м. Дніпро; 
- Транспортування скла в асортименті на адресу ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» на замовлення ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код 45293235), ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467), ТОВ" ГЛАСС-КР" (код ЄДРПОУ 42509497), ТОВ «ГЛАССТЕМА» (ЄДРПОУ 44940838) здійснювалося контрагентами-перевізниками в яких відсутнє проведення навантажувально - розвантажувальних робіт.
Так, судом встановлено, що Позивач здійснює виробництво та постачання вікон, дверей тощо з полвінілхлоридних профілів населенню, юридичним та фізичним особам на митній території України та за її межами.
Для здійснення господарської діяльності підприємство ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» має ліцензію № 31-Л від 26.07.2017 року, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
27 травня 2024 року ТОВ «Вікна Віконда» отримало сертифікат відповідності зареєстрований у Реєстрі Органу оцінки відповідності за №UA.KR.033.0097-24, з терміном дії з 27 травня 2024 року до 26 травня 2026 року, виданий органом з оцінки-відповідності ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ, на серійне виробництво продукції: «склопакети клеєні будівельного призначення (системи): однокамерні та двокамерні загально будівельного призначення; однокамерні та двокамерні енергозберігаючі, мульти-функціональні; однокамерні та двокамерні газонаповнені, однокамерні та двокамерні з ламінацією; однокамерні та двокамерні з декоративними вставками, код ДКПП 23.12, код УКТЗЕД 7008 00 81 00».
Господарську діяльність ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» здійснює у приміщеннях загальною площею 11891,1 мІ , які належать товариству на підставі актів приймання - передачі нерухомого майна у Статутний капітал та збудовані господарським способом, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,73 га. та має відповідні потужності, що не заперечується контролюючим органом в Акті перевірки.
Як вже зазначалось, у відповідності пп. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Саме первинними документами підтверджується факт здійснення господарської діяльності в обсязі та з відповідною метою, що визначена договором.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентами позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.
Суд встановив, що позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товару.
Контролюючим органом до суду не надано будь-яких заперечень щодо того, що всі податкові накладні, виписані вищевказаними контрагентами позивача, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому до них не наведено жодних зауважень.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА з ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 45293235), судом встановлено наступне. 
Господарські операції Позивача з ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 45293235) здійснювались на підставі Договору поставки №20-05/24-01 від 20.05.2024 року, згідно якого за умовами якого Постачальник зобов`язується передати власність Покупця товар: скло листове, далі за тестом - «Товар», а Покупець прийняти й оплатити його.
Відповідно до умов пункту 3.2 Договору поставки, постачання товару здійснюється за допомогою транспортних засобів постачальника за його рахунок, або автотранспортом третіх осіб, з якими Постачальник уклав договори на перевезення товару за адресою складу, вказаного в товарно-транспортних накладних. Датою поставки в такому випадку вважається дата передачі Товару Постачальником Покупцеві, відображена у видатковій накладній на товар, підписаній сторонами.
Для підтвердження реальності господарських операцій Позивачем було надано копію Договору поставки №20-05/24-01 від 20.05.2024 року, копії видаткових накладних у кількості 43 шт. за травень-липень 2024 року, які підтверджують факт передачі товарів (матеріальних цінностей) від продавця (постачальника) до покупця (одержувача). 
З договору, видаткових накладних вбачається, що позивачем були придбані такі товари, як скло низькоемісійне з м`яким покриттям, скло листове тощо.
Таким чином, ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» було придбано та поставлено продукцію від ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» за Договором №20-05/24-01 від 20.05.2024 року на загальну суму 8 182 534,71 грн в т.ч. ПДВ 1 363 755,78 грн.
Для підтвердження факту перевезення ТМЦ від постачальника до покупця на виконання вищевказаного Договору Позивачем було надано копії товарно-транспортних накладних на перевезення товару, а також надано додатково копії договорів про надання послуг з перевезення вантажу, договорів оренди постачальником складських приміщень.
Отже, у даному випадку суд вважає, що вищевказані первинні документи підтверджують належним чином факт господарських операцій з постачання ТМЦ від постачальника – ТОВ «ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» до покупця - ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА», що не спростовується податковим органом.
Твердження податкового органу в Акті перевірки відсутність у постачальника, ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» матеріально-технічної можливості тимчасового зберігання відповідних обсягів товару, не може прийматись судом до уваги, оскільки не підтверджується наданими до матеріалів справи доказами та ніяк не спростовує реальність господарської операції.
Відсутність у вказаного контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16.
Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості залучення трудових ресурсів за цивільно-правовими угодами, що мають у власному розпорядженні транспортні засоби для здійснення постачання/перевезення відповідної продукції. При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо формування витрат, які ним понесені.
Також позивачем для підтвердження походження ТМЦ та відповідності асортименту товару, було надано до матеріалів справи копію контракту №GB-24-122-2 від 01.05.2024 року між ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» та «Grey Bird LTD» (Великобританія), а також копії митних декларацій: IM 40 ДЕ 24UA205030003586U7 від 10.05.2024р. IM 40 ДЕ 24UA205030003613U5 від 11.05.2024р. IM 40 ДЕ 24UA205030003834U8 від 15.05.2024р. IM 40 ДЕ 24A205030003895U4 від 16.05.2024р. IM 40 ДЕ 24UA205030004007U7 від 18.05.2024р. IM 40 ДЕ 24UA205030005397U3 від 12.06.2024р. копій CMR (міжнародні автомобільні накладні) тощо.
Таким чином, судом не беруться до уваги доводи податкового органу про придбання ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» скла в номенклатурі, що не відповідає номенклатурі імпортованого ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП» товару від контрагентів-нерезидентів.
Крім того, суд зазначає, що оплата поставленого товару Позивачем підтверджується наданими до матеріалами справи копіями платіжних інструкцій та арк. 12 Акта перевірки.
Таким чином, позивачем здійснено повний розрахунок за поставлений товар згідно умов Договору поставки, що свідчить про реальний рух активів та зміну майнового стану сторін.
Судом також встановлено, що на весь обсяг господарських операцій по постачанню скла згідно договору поставки №20-05/24-01 від 20.05.2024 року, було складено податкові накладні, які були своєчасно зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. 
Актом перевірки підтверджено, що суми ПДВ за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду всього у сумі 1363755,79 грн, які відповідають даним додатку 1 до податкової декларації з ПДВ.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. 
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. 
Таким чином, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у позивача виникло законне право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту. 
Отже, суд вважає, що позивачем надано вичерпний перелік первинних документів та пояснень, що підтверджують реальність господарських операцій у взаємовідносинах ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» та ТОВ «ЗАХІД ІНДАСТРІ ГРУП».
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА та ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 45056467) судом встановлено наступне.
26.06.2023р. між ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» (покупець) та ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (постачальник) укладено договір поставки №26-06/23-01, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар: скло листове, далі за текстом - «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.
Для підтвердження реальності господарських операцій до позовної заяви було надано копію Договору №26-06/23-01 від 26.06.2023 року між ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» та ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР», копії видаткових накладних, які підтверджують факт передачі товарів (матеріальних цінностей) від продавця (постачальника) до покупця (одержувача), а саме: №76 від 01.11.2023, №77, №78 від 02.11.2023, №82, №84 від 03.11.2023, № 83 від 06.11.2023, №89, №91 від 09.11.2023, №90 від 10.11.2023, №5 від 16.05.2024, №13 від 14.06.2024, №18 від 11.07.2024, №19 від 16.07.2024, №20 від 30.06.2023 року, №19 від 28.06.2023 року, №32 від 21.07.2023 року, №44, 45, 46 від 26.09.2023 року, №47, 48, 51 від 27.09.2023 року, № 42, 49, 50 від 04.09.2023 року, № 64 від 27.10.2023 року, № 67 від 23.10.2025 року, №68 від 24.10.2023 року, № 66 від 26.10.2023 року, №65 від 25.10.2023 року.
З аналізу Договору поставки, видаткових накладних вбачається, що Позивачем було придбано такі товари, як скло листове прозоре, а також скло з низькоемісійним покриттям товщиною 4 мм тощо. 
Судом встановлено, що укладення ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» вказаного договору та придбання скла, дозволяє підприємству отримувати економічний ефект у вигляді приросту активів від реалізації як сировини, так і виготовленої продукції.
ТОВ «Вікна Віконда» було придбано та поставлено продукцію від ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» за Договором №26-06/23-01 від 26.06.2023 року на загальну суму 15 852 738,95 грн. в т.ч. ПДВ 2 642 123,22 грн.
У відповідності до умов договору поставки №26-06/23-01 від 26.06.2023 року, перевезення товару від постачальника, ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» до покупця, ТОВ «Вікна Віконда» здійснюється за допомогою транспортних засобів Постачальника та за його рахунок, або транспортним засобом третіх осіб, з якими Постачальник уклав договори на перевезення товару.
До матеріалів справи було надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару, які складені відповідно до вимог законодавства та містять вичерпну інформацію про перевезення вантажу від постачальника до покупця на виконання Договору поставки №26-06/23-01 від 26.06.2023 року. Крім того, позивачем отримано від постачальника та надано до суду копії договорів про надання послуг з перевезення вантажу, договорів оренди постачальником складських приміщень тощо.
Суд вважає, що вищевказані первинні документи підтверджують належним чином факт господарських операцій з постачання ТМЦ від постачальника до покупця, а твердження Відповідача щодо відсутності у постачальника матеріально-технічної можливості тимчасового зберігання відповідних обсягів товару, не може братись судом до уваги.
Крім того, судом не беруться до уваги доводи Відповідача щодо єдиного перевізника по всім операціям - ТОВ «Онестлі», оскільки до матеріалів справи надано докази здійснення перевезень рядом інших компаній, які були залучені контрагентами Позивача, в тому числі ТОВ «EBPOABTOTEMA», ТОВ «ГРАДІЕНС», ТОВ «ЕКОВУД-ХХІ» тощо.
Крім того, суд зазначає, що оплата поставленого товару Позивачем підтверджується наданими до матеріалами справи копіями платіжних інструкцій.
Відповідно до арк. 24 Акту перевірки, згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість по ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» відсутня.
Таким чином, Позивачем здійснено повний розрахунок за поставлений товар згідно умов Договору поставки №26-06/23-01 від 26.06.2023 року, що спростовується податковим органом.
Судом також встановлено, що на весь обсяг господарських операцій по постачанню скла згідно договору поставки №26-06/23-01 від 26.06.2023 року, ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» було складено податкові накладні, які були своєчасно зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН), що підтверджується даним Акту перевірки (арк. 20-23).
До матеріалів справи було надано копії податкових накладних у кількості 30 од., складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, які слугували підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, Позивачем правомірно включено суми ПДВ до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість у загальній сумі 2642123, 62 грн.
Також позивачем для підтвердження походження ТМЦ та відповідності асортименту товару, було надано до матеріалів справи копію контракту № GB-23-146-1 від 26.05.2023 року між ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» та «Grey Bird LTD» (Великобританія), а також копії митних декларацій, CMR тощо.
Суд вважає, що позивачем надано вичерпний перелік первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з поставки товару між ТОВ «ВІКНА ВІКНДА» та ТОВ «ГЛАСС ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 42509497) та відповідають економічній меті діяльності Позивача.
Щодо спірних правовідносин між ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» та ТОВ «ГЛАСС КР» (код ЄДРПОУ 42509497, нова назва - ТОВ «СТЕЛЛАР КР 2024», судом встановлено наступне. 
Господарські операції між Позивачем та ТОВ «ГЛАСС КР» (код ЄДРПОУ 42509497, нова назва - ТОВ «СТЕЛЛАР КР 2024») встановлені на підставі укладеного Договору поставки від №04-01/23-01, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар: скло листове, далі за текстом - «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.
Відповідно до умов Договору поставки, постачання товару здійснюється за допомогою транспортних засобів постачальника за його рахунок, або автотранспортом третіх осіб, з якими Постачальник уклав договори на перевезення товару за адресою складу, вказаного в товарно-транспортних накладних. Датою поставки в такому випадку вважається дата передачі Товару Постачальником Покупцеві, відображена у видатковій накладній на товар, підписаній сторонами.
Крім того, судом встановлено укладення між ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» (покупець) та ТОВ «ГЛАСС КР» (постачальник) також Договору поставки №11-07/22 від 11.07.2022 року, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність скло листове (товар), а покупець – прийняти товар та оплатити його за цінами, в кількості, номенклатурі та асортименті, вказаними в рахунках фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.
Матеріали справи містять копії Договорів поставки №11-07/22 від 11.07.2022 року, №04-01/23-01 від 04.01.2023 року, а також видаткові накладні, які підтверджують факт передачі товарів (матеріальних цінностей) від продавця (постачальника) до покупця (одержувача).
З аналізу Договорів, видаткових накладних вбачається, що Товариством було придбано такі товари, як скло листове, скло безбарвне, скло візерункове, скло прозоре тощо.
Судом також встановлено, що ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» було придбано та поставлено продукцію від ТОВ «ГЛАСС КР» на загальну суму 13 532 460,15 грн. в т.ч. ПДВ 2 255 410,03 грн.
Для підтвердження поставки товару від ТОВ «ГЛАС КР» до ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» до суду було надано копії товарно-транспортних накладних у кількості 24 од. на перевезення товару, які складені відповідно до вимог законодавства та містять вичерпну інформацію про перевезення вантажу від постачальника до покупця на виконання вищевказаних Договорів поставки.
Окремо судом встановлено невідповідність в Акті перевірки даних щодо частини ТТН, які були надані до матеріалів справи, а саме, Відповідачем не вказано в Акті про надані до матеріалів справи копії ТТН № P123-01 від 12 вересня 2023 р., (перевізник ТОВ «ГРАДІЄНС»), ТТН № P123-02 від 12 вересня 2023 р., (перевізник - ТОВ «ГРАДІЄНС»), а також ТТН № P81-02 від 15 вересня 2022 р., (перевізник - ТОВ «ЕКОВУД-ХХІ) тощо.
Судом встановлено, що перевезення товару від ТОВ «ГЛАСС КР» здійснювались автомобільними перевізниками ТОВ «ГРАДІЄНС», ТОВ «ЕКОВУД-ХХІ», ТОВ «Онестлі» (код ЄДРПОУ: 450855534) тощо.
Для підтвердження належного перевезення товару вищевказаними перевізниками, а також матеріально-технічної можливості зберігання товару контрагентом, Позивач додатково надав первинну документацію від контрагентів, а саме копії договорів про надання послуг з перевезення вантажу, а також копії договорів оренди постачальником складських приміщень за адресою м. Дніпро просп. Слобожанський 20, що відповідає даним ТТН. 
Крім того, Позивачем було здійснено повний розрахунок за поставлений товар згідно умов Договорів поставки, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій, а також підтверджується Відповідачем в Акті перевірки.
Також позивачем для підтвердження походження ТМЦ та відповідності асортименту товару, було надано до матеріалів справи копію контракту №19042022-GKR-PL від 19.04.2022 року укладеного між ТОВ «Гласс-КР» та підприємством «Guardian Czestochowa Sp.z.o.o.» (Польща) на придбання скла у відповідному асортименті , контракту ТОВ «ГЛАСС КР» з «EUROGLAS POLSKA» (Польща) - №UA-05/2022 від 15.04.2022 року, а також копії митних декларацій, CMR, сертифікатів відповідності тощо.
Таким чином, надана Позивачем первинна документація спростовує доводи податкового органу на арк. 31-32 Акту перевірки про придбання ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» скла в номенклатурі, що не відповідає номенклатурі імпортованого ТОВ «ГЛАСС КР» товару від контрагентів-нерезидентів.
Судом також встановлено, що на весь обсяг господарських операцій по постачанню скла згідно Договору поставки №11-07/22 від 11.07.2022 року та №04-01/23-01 від 04.01.2023 року, ТОВ «ГЛАСС КР» було складено податкові накладні, які були своєчасно зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що відповідає даним Акту перевірки (арк. 29-30).
Наведені вище обставини відповідачем не заперечуються та не спростовуються.
Водночас, Акт перевірки містить недостовірні дані щодо зареєстрованої податкової накладної, наданої до матеріалів справи, а саме відсутня інформація щодо податкової накладної від 29.05.2023 року з реєстраційним № 9126627468 (сума ПДВ - 83 337,29 грн.).
До позову надано також копії податкових накладних у кількості 12 од., складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, які слугували підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. 
Суми ПДВ включено Позивачем до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість всього у загальній сумі 2255410,03 грн.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА з та ГЛАССТЕМА» (код ЄДРПОУ 44940838) судом встановлено наступне.
Господарські операції між Позивачем та ТОВ «ГЛАССТЕМА» (код ЄДРПОУ 44940838) відбувались на підставі укладеного 21.07.2023 року між ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» (покупець) та ТОВ «ГЛАССЕМА» (постачальник) Договору поставки №21-07/23-01, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар: скло листове, далі за текстом - «Товар», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.
Відповідно до умов Договору поставки, постачання товару здійснюється за допомогою транспортних засобів постачальника за його рахунок, або автотранспортом третіх осіб, з якими Постачальник уклав договори на перевезення товару за адресою складу, вказаного в товарно-транспортних накладних. Датою поставки в такому випадку вважається дата передачі Товару Постачальником Покупцеві, відображена у видатковій накладній на товар, підписаній сторонами.
До суду Позивачем було надано Договір поставки №21-07/23-01 від 21.07.2023 року, а також видаткові накладні, які підтверджують факт передачі товарів (матеріальних цінностей) від продавця (постачальника) до покупця (одержувача), що підтверджується арк. 23 Акту перевірки.
З аналізу Договорів, видаткових накладних вбачається, що Товариством було придбано такі товари, як скло з низькоемісійним покриттям товщиною 4 мм тощо. 
Таким чином, укладення ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» вказаного договору та придбання скла, дозволяє підприємству отримувати економічний ефект у вигляді приросту активів від реалізації як сировини, так і виготовленої продукції.
Судом встановлено, що ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» було придбано та поставлено продукцію від ТОВ «ГЛАССТЕМА» за Договором №21-07/23-01 від 21.07.2023 року на загальну суму 1 500 002,64 грн. в т.ч. ПДВ 250 000,44 грн.
На підтвердження поставки товару Позивачу було надані копії товарно-транспортних накладних на перевезення товару автомобільним перевізником ТОВ «ГРАДІЕНС» (код ЄДРПОУ: 44805788).
Для підтвердження належного перевезення товару вищевказаним перевізником, ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» додатково було надано документацію від постачальника, а саме копію договору про надання послуг з перевезення вантажу, договору оренди ТОВ «ГЛАССТЕМА» складських приміщень за адресою: м. Дніпро просп. Слобожанський 20, що відповідає даним ТТН та надано до матеріалів справи.
Також позивачем для підтвердження походження ТМЦ та відповідності асортименту товару, було надано до матеріалів справи копії документів від контрагентів: контракту №GB-23-160-1 від 09.06.2023 року, укладеного між ТОВ «ГЛАССТЕМА» та підприємства «Grey Bird LTD» (Великобританія) на придбання скла у відповідному асортименті , а також відповідні митні декларації , CMR, тощо.
Крім того, Позивачем було здійснено повний розрахунок за поставлений товар згідно умов Договорів поставки, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій, а також не заперечується Відповідачем.
Так, відповідно до арк. 33 Акту перевірки, згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА», кредиторська або дебіторська заборгованість відсутня.
На весь обсяг господарських операцій по постачанню скла згідно Договору поставки №21-07/23-01 від 21.07.2023 року, ТОВ «ГЛАССТЕМА» було складено податкові накладні, які були своєчасно зареєстровані в ЄРПН), що підтверджується даним Акту перевірки (арк. 29-30).
До матеріалів справи надано копії податкових накладних у кількості 12 од., складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, які слугували підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у позивача виникло законне право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту. 
ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» включено суми ПДВ до складу податкового кредиту та відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість ( за липень 2023 року на суму – 250000,44 грн.)
Отже, судом встановлено, що між ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» та ТОВ «ГЛАССТЕМА» відбулись господарсько-правові відносини, результатом яких став реальний рух активів та зміна майнового стану сторін.
Щодо висновків відповідача про нереальність господарських операцій на основі аналізу податковим органом інформаційних баз контролюючих органів та поданої звітності контрагентів позивача, суд зазначає про таке. 
Законодавство передбачає можливість використання податковим органом інформаційних баз контролюючих органів з метою виконання покладених на останніх функцій та завдань. Разом з тим, наявна у інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.04.2020 року у справі №804/1984/16, в якій зазначено, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої, та злагодженості дій між ними. Крім того, колегія суддів зазначила, що висновки про відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відсутність у контрагентів достатніх матеріальних, трудових чи будь-яких інших ресурсів, як і наявність або відсутність таких контрагентів за юридичною адресою, чи неможливість проведення у суб`єкта господарювання перевірки, не має своїм наслідком недійсність укладених ним правочинів чи слугувати доказом наявності у таких суб`єктів господарювання такої мети, як порушення інтересів держави у сфері оподаткування. 
Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти поставку товару за всім ланцюгом на предмет виконання контрагентами в ланцюзі постачання вимог податкового законодавства та їх безпосередню діяльність та діяльність їх посадових осіб перед тим, як відносити відповідні суми витрат до своїх витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
При цьому суд звертає увагу на те, що при проведенні перевірки податковим органом не було встановлено порушень зі сторони позивача при здійсненні даних господарських операціях та не спростовано факту використання товарів у його господарській діяльності.
Щодо факту віднесення контрагентів Позивача рішенням податкового органу до категорії «ризикових» відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, суд зазначає наступне.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 врегульовує виключно правовідносини, які виникають між податковим органом та платником податку на додану вартість. При цьому, єдиним правовим наслідком визнання платника податку «ризиковим» є виникнення у податкового органу права зупинити реєстрацію податкової накладної платника ПДВ, визнаного «ризиковим». Ані даним нормативним актом, ані іншими актами законодавства України не передбачено інших правових наслідків надання платнику ПДВ статусу «ризикового». Тобто, визнання контрагента-постачальника позивача «ризиковим» не може впливати на дійсність правочинів позивача чи реальність його господарських операцій.
Суд зазначає, що перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між даними фактами.
Суд відхиляє посилання Відповідача на Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в межах розгляду справи № 160/22526/25, як підставу своїх висновків щодо нереальності господарських операцій (36-38 арк. Акту перевірки).
Так, судом встановлено, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі 160/22526/25 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА», постановлено скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 та прийняти нову постанову. Судом також постановлено задовольнити адміністративний позов та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» №0406940706 від 15.07.2025 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість за березень 2025 року на 2875872грн.
Таким чином, зазначене в Акті перевірки податкове повідомлення рішення, винесене на підставі Акта позапланової перевірки від 27.05.2025 року, є неузгодженим у відповідності до положень податкового законодавства та не може створювати будь-які негативні наслідки, в т.ч. бути підставою для висновків податкового органу щодо наявності порушень податкового законодавства платником податків.
Відповідно до положень п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. 
До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є правомірними та належать до задоволення повністю. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 26624.00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №47607 від 20.04.2026 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 26624.00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань. 
Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНА ВІКОНДА» (49000, м. Дніпро, пр-т Слобожанський буд. 31-Д, код ЄДРПОУ 40207010) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003180714 від 05 січня 2026 року про збільшення сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 4440098,75 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями– 3552079, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 888019,75 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003750714 від 05.01.2026 року про збільшення сум грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7325201,25 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями –5860161,00 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями – 1465040,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНА ВІКОНДА» (код ЄДРПОУ 40207010) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26624,00 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 03 серпня 2026 року.

Суддя І.В. Тулянцева