УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/14740/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва (Мудрий С.М.)
від 20.02.2026
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Яценко О.В.,
Горбасенко П.В., Спаських Н.М.)
від 14.04.2026 (повний текст складений 15.04.2026)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гант Україна"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 2-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Сукач Дмитро Володимирович (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гант Україна" (далі - Відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме просив зобов`язати Відповідача у місячний строк з моменту набрання рішенням суду чинності замінити 6 розпашних воріт неналежної якості, поставлених за Договором №15/04 від 15.04.2024.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем обов`язку щодо поставки товару належної якості.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.02.2026, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 14.04.2026 у справі № 910/14740/25, в позові відмовив повністю.
4. 05 травня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- відкрити касаційне провадження у справі № 910/14740/25;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 у справі № 910/14740/25;
- прийняти нове рішення, яким позовну заяву Позивача до Відповідача про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.
5. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій прийняли оскаржувані рішення без урахування висновків Верховного суду, а саме:
- у справі № 921/765/20 Верховний суд зауважив, що наслідки передавання товару неналежної якості визначено у статті 678 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), згідно з частиною 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Для застосування частини 2 статті 678 ЦК України покупець, який вимагає замінити неякісний товар важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товарі недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення;
- у справі № 904/5002/18 Верховний суд зазначив, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається для звільнення від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
7. Також Скаржник, в касаційній скарзі зазначив щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій статті 679 ЦК України та частини 6 статті 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в результаті чого суди обох інстанцій помилково поклали тягар доказування на покупця, тим самим відступили від усталеної правової позиції Верховного суду щодо презумпції вини постачальника, викладеної в постановах від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 20.01.2022 у справі №910/18335/20.
8. Верховний Суд ухвалою від 29.05.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн за подання касаційної скарги.
9. 05 червня 2026 року на адресу Суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн за подання касаційної скарги.
10. Разом із поданням заяви про усунення недоліків касаційної скарги у цій справі Скаржник долучив копію платіжної інструкції від 04.06.2026 № 1.695729953.1.
11. Враховуючи виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 29.05.2026 щодо усунення недоліків касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 910/14740/25.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2026 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Встановити Позивачу/Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів учасникам справи до 24 липня 2026 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №910/14740/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

О. Кролевець