Справа № 644/8318/26 
Провадження № 3/644/1808/26 
15 вересня 2026 р. 
Суддя Зайцева М. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
20 червня 2026 року о 00.57 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Біблика б. 1, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України.
Крім того, 22 червня 2026 року о 23.45 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Біблика б. 4А з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 22 червня 2026 року о 23.45 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Біблика б. 4А, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_2 до суду не надходило. ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом складених щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Індустріальному райсуді м. Харкова.
Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.  Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. 
Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутністьОСОБА_2 . 
Суд, дослідивши матеріали справ, оцінивши зібрані докази, встановив наступне. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Відповідно до вимог п. 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Обставини скоєнихОСОБА_2 адміністративних правопорушень викладені в протоколах про адміністративне правопорушення Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- Рапортом від 20.06.2026 року про те, що 20.06.2026 року під час патрулювання Індустріального району м. Харкова було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2 не має права керування таким транспортним засобом.
-Рапортом від 23.06.2026 року про те, що 22.06.2026 року під час патрулювання Індустріального району м. Харкова було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився.  На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонено від права керування. 
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_2 не проводився.
-Постановою Серії ЕНА №7148200 від 06.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
- Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області, згідно якої у відношенні ОСОБА_2 06.05.2026 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.
- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 20 червня 2026 року о 00.57 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Біблика б. 1 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 22 червня 2026 року о 23.45 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Біблика б. 4А та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився. Крім того, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
- Довідкою інспектора ОД ВАП УПП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.
Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАПі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 , на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому суд враховує, що санкція ч. 5 ст. 126 , ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає накладення основного стягнення у виді штрафу з додатковим обов`язковим видом стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами, що унеможливлює призначення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Таким чином, при визнанні особи винуватою за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП суд не має законних підстав призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією цих статей, або ж перейти до іншого виду стягнення.
Згідно довідки, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, суд не вирішує питання про  оплатне вилучення транспортного засобу, який не є у приватній власності правопорушника.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.,  з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя