Справа № 420/26176/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О. О., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 356 від 04.06.2025 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», а саме у частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002566), інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УП в Одеській області ДП, затвердженої наказом ДІ від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1125о/с від 08.07.2025 року про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002566), інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002566) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначає, щодо не погоджується із суворістю призначеного покарання, вважає що розслідуванням не встановлено усі обставини, вину, мету та мотиви порушення, розслідування проведено формально, без дотримання засад індивідуальності застосування стягнень. 
У разі вчинення поліцейським двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування, таким чином ініціювання декількох службових розслідувань відносно подій що відбулись у січні 2025 не є законним. Якщо потягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. Усі дисциплінарні проступки, вчинені позивачем були вчинені до початку першого службового розслідування, яке тривало з 23.01.2025 по 30.01.2025. 
Ввімкнення та вимкнення відеореєстратора здійснюється дистанційного, на корпусі технічного засобу відсутній екран для відповідного управління та перевірки, так під час несення служби сіла батарея, забезпечення безперебійного заряджання пристрою здійснює відповідальна особа, модель відеореєстратора не передбачала можливості ввімкнення чи вимкнення та перевірки збережених відеозаписів, оскільки на корпусі відсутній екран для відповідного управління та перевірки, ввімкнення та вимкнення даної моделі відбувається дистанційно, доступ до відеозаписів має виключно відповідальна особа, що виключає стороннє втручання.
У відзиві відповідач вважає, що позивача повідомлено про дату та час проведення службового розслідування належним чином, що зафіксовано на відео реєстратор, однак 22.04.2025 позивач для надання пояснень з приводу службового розслідування нез`явився, натомість письмові пояснення від позивача отримані засобами електронного зв`язку та враховані під час службового розслідування, дисциплінарне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, комісія встановила усі обставини та довела порушення службової дисципліни саме позивачем, провина позивача у даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто у свідомому допущенні настання несприятнивих наслідків, під час визначення виду стягнення враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушників, ступінь їх вини, попередню поведінку, ставлення до несення служби. 
Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 12.12.2026 витребувано докази. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти № 8 батальону №2 полку УПП в Одеській області ДПП.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 04.06.2025 № 356 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002566), інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с. 8-9).
Наказом Департаменту патрульної поліції від 08.07.2025 № 1125о/c «По особовому складу», інспектора взводу №1 роти № 8 батальону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 08.07.2024 (а.с. 7).
Висновком службового розслідування від 07.05.2025 за фактом, встановлено, наступне:
1) 01.01.2025 приблизно о 20.00 наряд «Океан-0404» в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зупинили транспортний засіб PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо необхідності доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (СО № 26133 від 29.11.2024), однак, останні не прийняли жодних дій щодо затримання та доставлення. Натомість поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , щоб не перевіряти ОСОБА_3 , за допомогою інформації, що міститься інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), знаючи попередньо від нього самого, що останній перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , склали адміністративні матеріали за статтею 175-1 КУпАП, на власника транспортного засобу PEUGEOT 307 номерний знак НОМЕР_2 , який вони зупинили, а саме громадянку ОСОБА_4 . 
Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні, у зв`язку із чим в діях поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачаються ознаки корупційного правопорушення.
2) 02.01.2025 приблизно о 01.49 наряд «Океан-0404» у складі ОСОБА_2 та Цуцкірідзе М. виявили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спілкування з вказаним громадянином старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 01.49 по 02.09 02.01.2025 перевіряв останнього за допомогою системи ІПНП на службовому планшетному пристрої. Після чого поліцейським КоробкоО. та ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_5 становить оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), однак, останні не прийняли жодних дій щодо повідомлення або доставлення громадянина до ініціатора розшуку. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні.
3) Нарядом «Океан-0404» у складі ОСОБА_2 , Цуцкірідзе М. складалися інші адміністративні матеріали на протязі зміни, а саме 01.01.2025 о 22.03 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3771052, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за частиною другою статті 122 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 210865, складений 02.01.2025 о 08.25 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за статтею 124 КУпАП, однак, відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо зазначених подій, відсутні.
Так, за результатами перевірки капітаном поліції ОСОБА_8 встановлено наступне:
1) 05.01.2025 приблизно 16.36 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зупинено транспортний засіб Honda Jazz, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за порушення вимог дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» при увімкненому червоному сигналі світлофора. За порушення Правил дорожнього руху, старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_9 .
Під час спілкування із вищезазначеним громадянином сержанту поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанту поліції ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_9 перебуває в активному розшуку за порушення мобілізаційного законодавства в порядку статей 210, 210-1 КУпАП, ініціатором розшуку виступає ІНФОРМАЦІЯ_3 (СО № 29086 від 31.10.2024), однак, останні не вжили жодних заходів, щодо затримання та доставлення ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід зазначити, що сержантом поліції ОСОБА_2 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було відомо, що громадянин ОСОБА_9 перебуває у розшуку в порядку статей 210, 210-1 КУпАП, про це свідчить той факт, що сержант поліції ОСОБА_2 здійснював аналітичний пошук в системі ІПНП. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні. 
2) Нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складалися інші адміністративні матеріали на протязі зміни, а саме за статтею 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_10 , 1966 року народження, та за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_11 , 1997 року народження, однак, відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо зазначених подій відсутні. 
3) 13.01.2025 приблизно о 15.39 працівниками наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зупинили транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В ході спілкування зазначений громадянин не надавав документи, що посвідчують його особу, в подальшому ОСОБА_12 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , що він не пред`являє документи, оскільки позбавлений права керування згідно з санкції статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.08.2023 серії ААД № 534261, дата початку виконання стягнення 26.01.2024. Разом з тим, ОСОБА_12 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , що зовсім скоро має скласти іспит в Територіальному сервісному центрі МВС з метою повернення посвідчення водія. Після цієї розмови старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , залишив портативний відеореєстратор № 474540 в службовому транспортному засобі та відеофіксацію не проводив.
Відповідно до відомостей отриманих з системи ІПНП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснював пошук інформації за прізвищем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також здійснював пошук транспортного засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував громадянин ОСОБА_12 .
Встановлено, що старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. та сержантом поліції КоробкоО. відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жодних адміністративних матеріалів не складалось, у тому числі за частиною четвертою статті 126 КУпАП, незважаючи на те, що вказаний громадянин позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/16515/23 від 16.11.2023.
4) У своєму рапорті капітан поліції ОСОБА_13 зазначає, що в подальшому здійснено приховане спостереження за несенням служби наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 одному із випадків о 16.58 за адресою: Миколаївська дорога, зазначений наряд зупинив автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_5 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення знаку 5.11 «Рух по смузі для маршрутних транспортних засобів». Після зупинки вказаного автомобіля з нього вийшла молода жінка, яку пізніше було встановлено, як ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей час зі службового автомобіля вийшов сержант поліції ОСОБА_2 та написав їй щось на своєму телефоні, через хвилину вийшов також старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та став поряд із ними прикривши тулубом сержанта поліції ОСОБА_2 , в той же час водій дістала з кишені дві грошові купюри невідомим номіналом та дала їх ОСОБА_2 , які той поклав собі у рукав куртки. Подія тривала 2-3 хвилини, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_15 поїхав.
Відповідно до відомостей, які містяться в системі ІПНП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , здійснював пошук в системі ІПНП особи за прізвищем ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також здійснював пошук транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_15 .
Перевіркою капітаном поліції ОСОБА_8 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції Коробко О. відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення вимог дорожнього знаку 5.11 «Рух по смузі для маршрутних транспортних засобів», жодних адміністративних матеріалів не складалося.
5) 13.01.2025 приблизно 18.04 працівниками наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , зупинили транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Під час спілкування із громадянином, сержанту поліції ОСОБА_2 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 стало відомо, що останній перебуває в активному розшуку. Ініціатором розшуку виступає ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, вказані працівники не вжили жодних заходів щодо затримання та доставлення громадянина ОСОБА_16 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні, у зв`язку із чим в діях сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки корупційного правопорушення.
6) 13.01.2025 приблизно о 18.22 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зупинено транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . У подальшому в ході спілкування із вказаними водієм, сержанту поліції ОСОБА_2 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, зазначені працівники не вжили жодних заходів щодо затримання та доставлення ОСОБА_17 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У рапорті капітана поліції ОСОБА_18 зазначається, що відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні, у зв`язку із чим в діях сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки корупційного правопорушення.
7) 13.01.2025 приблизно о 18.26 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Під час спілкування з громадянином сержанту поліції ОСОБА_2 та старшому лейтенанту поліції ЦуцкірідзеМ. стало відомо, що стосовно ОСОБА_19 винесена постанова Державною виконавчою службою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, однак, вказані поліцейські проігнорували вказану постанову та не притягнули ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП.
Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні.
8) 13.01.2025 приблизно о 18.36 складом наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зупинили транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Під час спілкування з вказаним громадянином сержанту поліції ОСОБА_2 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО № 3255 від 05.03.2024), однак, поліцейські не вжили жодних заходів щодо затримання та доставлення громадянина ОСОБА_20 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, було встановлено що громадянин ОСОБА_20 позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси, справи № 521/18694/23 від 10.08.2023 та № 521/17007/23 від 04.08.2023. Однак, перевіркою встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та сержантом ОСОБА_2 , жодних адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_20 не складалось.
Висновком службового розслідування, затвердженим начальником Департаменту патрульної поліції 07.05.2025, вирішено, зокрема: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівникам поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Дисциплінарною комісією обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не встановлено. 
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - «Закон»).
Цей Закон є спеціальним законодавчим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 6 Закону встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Як установлено частиною першою статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.
Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893.
Згідно із пунктом 1 розділу ІІ цього Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
За змістом пункту 1 розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Пунктом 13 розділу V Порядку передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.
За змістом пункту 1 розділу VІІ Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Згідно із розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 Закону поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (частина друга статті 40 Закону).
Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина третя статті 40 Закону).
Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2123-IX, який набрав чинності 1 травня 2022 року, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнений розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».
Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина третя статті 26 Дисциплінарного статуту).
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (частина п`ята статті 26 Дисциплінарного статуту).
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (частина шоста статті 26 Дисциплінарного статуту).
Частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
Відповідно до частин першої-другої статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (абзац перший частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).
У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (абзац п`ятий частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - «Інструкція №1026»).
Згідно із пунктом 2 розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.
Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
У відповідності до пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу ІІ Інструкції №1026).
Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі (пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1026).
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VІІ Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
При вирішенні цього спору суд виходить з того, службовим розслідуванням було достеменно встановлено той факт, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час винесення постанов по справі про адміністративні правопорушення не здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори, які перебували у справному стані.
Ці обставини підтверджуються наданими до суду доказами, у тому числі матеріалами службового розслідування.
При цьому системний аналіз норм пункту 3 розділу І, пунктів 1, 3, 5, 6, 8 розділу ІІ, пунктів 1, 2 розділу VII Інструкції №1026 свідчить про те, поліцейський перед початком виконання службових обов`язків зобов`язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор та з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Цього свого обов`язку позивач не виконав.
З огляду на викладене, відповідач дійшов правильного висновку про учинення позивачем дисциплінарного проступку.
Доводи позивача про протиправність притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, що умотивовані лише посиланням на невідповідність стягнення критеріям індивідуальності та пропорційності, суд не приймає з огляду на таке.
Стаття 29 Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.
Проаналізувавши зміст статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22 виснував, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.
У цій же постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.
Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 29 лютого 2024 року у справі №260/5566/22.
У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
З огляду на це, дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем службової дисципліни, за порушення якої передбачена дисциплінарна відповідальність. При визначенні виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (найсуворішого стягнення), комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Тому суд уважає, що відповідачем оскаржуваний наказ винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, а також на підставі Законів України «Про Національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 72 - 77, 139, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04.08.2025.
Суддя Олександр ХУРСА 
.