ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 вересня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 398/1124/25
провадження № 22-ц/4809/1095/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року у складі головуючого судді Шинкаренко І. П.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов та рішення суду першої інстанції.
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просив стягнути із відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 130 266, 35 грн, що складається із: 111 566, 35 грн – вартість відновлювального ремонту, 300 грн – витрати за нарядом замовлення №1509 від 29 квітня 2024 року, 14 400 грн – витрати за рахунком на оплату №116 від 29 квітня 2024 року; 4 000 грн – витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля №02/04/24 від 30 квітня 2024 року та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти магазину «Смаколик», після того, коли він відійшов, на автомобіль впало дерево, внаслідок чого транспортному засобу було завдано значних механічних пошкоджень. За фактом цієї події було зареєстровано звернення до районного відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області 24 квітня 2024 року. Відповідно на фото- та відеозаписах, які додано до позовної заяви зафіксовано пошкодження транспортних засобів, а також видно стан дерева, яке гниле та трухляве з середини, тобто перебувало в аварійному стані.
25 квітня 2024 року позивач звернувся до начальника, заступників начальника, головних спеціалістів та юрисконсульта управління ЖКГ, архітектури та містобудування міської ради м. Олександрія щодо надання інформації стосовно відповідальної за контроль над аварійними деревами, які знаходяться за адресою: м. Олександрія, вул. Анатолія Кохана, 1, а також чи надходили раніше звернення/скарги на рахунок аварійності даних дерев та необхідності їх спилювання задля унеможливлення пошкодження майна та нанесення шкоди здоров`ю людей. 
Так, листом №07-347 від 07 травня 2024 року позивача повідомлено, що послуги по догляду за рослинами, озеленення територій та утримання зелених насаджень Олександрійській міській територіальній громаді надає комунальне підприємство «Чисте місто» Олександрійської міської ради. Падіння дерева на транспортний засіб ОСОБА_1 відбулось внаслідок сильного пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою. Завдання шкоди було спричинене обставиною непереборної сили. Згідно попередження Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І) № 16/3/- від 23 квітня 2024 року, вдень, 24 квітня, по місту Кропивницький та місцями по Кіровоградській області очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий).
25 квітня 2024 року позивач направив до зазначених органів та їх посадових осіб повідомлення із запрошенням бути присутніми 26 квітня 2024 року о 12:00 для фіксації всіх дій експерта під час оцінки. Під час проведення експертизи представники від Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування не з`явились. Згідно з висновком експерта № 02/04/24 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, складено 30 квітня 2024 року, вартість відновлювального ремонту Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , складає: 111566,35 грн. Згідно з нарядом-замовлення № 1509 від 29 квітня 2024 року було проведено діагностику ходової АТZ вартість 300,00 грн. Згідно з рахунком на оплату №116 від 29 квітня 2024 року, загальна сума 14400,00 грн. За послуги експерта за проведення транспортно-товарознавчого дослідження позивач сплатив 4000,00 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди позивача становить 130266,35 грн.
Також зазначено, що автомобіль, який постраждав – це подарунок позивачу від його батька, який зник безвісті у вересні 2025 року, тому, окрім неможливості протягом тривалого часу скористатися транспортним засобом, пошкодження даного автомобіля містять й максимально особистий характер.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог.
Повідомив суд, що зелені насадження які відносяться до об`єктів благоустрою Олександрійської міської територіальної громади не знаходяться на балансовому обліку Управління ЖКГ. Позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів перебування на балансовому обліку відповідача дерева, яке впало на його транспортний засіб та доказів вини відповідача у завданні шкоди позивачу, зокрема й доказів того, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання заходів з благоустрою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. 
Представник зауважив, що Управління ЖКГ в даній справі є неналежним відповідачем. Звернув увагу суду, що позивача листом від 07 травня 2024року № 07-347 також було додатково повідомлено, що падіння дерева на його транспортний засіб, відбулось внаслідок сильного пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою. Завдання шкоди було спричинене обставиною непереборної сили. На підтвердження чого додано попередження Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності від 23 квітня 2024 року, згідно якого вдень 24 квітня по місту Кропивницький та місцями по Кіровоградській області очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий). Падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме: небезпечного гідрометеорологічного явища у вигляді сильного вітру, що відноситься до небезпечних явищ першого рівня небезпечності, що у свою чергу, згідно ст. 617 ЦК України, звільняє винних осіб від відповідальності. З фото матеріалів, які додані позивачем до позовної заяви також вбачається, що він припаркував свій транспортний засіб не у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в порушення вимог пунктів 15.9. та 15.10. ПДР, де зупинка і стоянка транспортних засобів взагалі заборонена. Враховуючи також той факт, що в цей день були сильні пориви вітру, і позивач повинен був самостійно переконатися, що він паркує свій транспортний засіб у безпечному для нього місці. Відтак, представник уважав, що в даному випадку наявна провина самого позивача в умисному заподіянні збитку його транспортному засобу (а.с.136-139 том 1).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 126 266 грн 35 коп., у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн 00 коп.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 4 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 435 грн 53 коп.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 126 266 грн 35 коп, суд першої інстанції керувався тим, що Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради не спростовані твердження та докази, надані позивачем, що падіння дерева пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою щодо контролю за належним станом дерев, не надано достеменних доказів того, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою, отже не доведено відсутності своєї вини у завданні шкоди, а тому власник транспортного засобу має право на відшкодування завданої шкоди. Суд зазначив, що факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються матеріалами справи. На підставі викладеного, суд вважав, що ОСОБА_1 має правові підстави для стягнення з відповідача суми завданих збитків, а саме: матеріального збитку завданого власнику Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева 24 квітня 2024 року, який складає 126266,36 грн: 111566,35 грн - вартість відновлювального ремонту згідно з висновком експерта № 02/04/24; проведення діагностики ходової АТZ - 300,00 грн, придбання товарів та послуг щодо заміни амортизаторів на загальну суму 14 400,00 грн.
Вирішуючи заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, враховуючи обставини, щодо завдання моральної шкоди та принципи розумності і справедливості, суд вважав, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 0000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Представник звернув увагу, що дерева по вул. Анатолія Кохана не обліковуються на балансі Олександрійської міської ради та підпорядкованих їй структурних підрозділах, жодне з комунальних підприємств не являється балансоутримувачем вказаних дерев.
Зазначає, що Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не є суб`єктом спірних правовідносин, а відповідно не може нести відповідальності. 
Крім того, вважає, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме: небезпечного гідрометеорологічного явища у вигляді сильного вітру, що відноситься до небезпечних явищ першого рівня небезпечності, що у свою чергу, згідно ст. 617 ЦК України, звільняє винних осіб від відповідальності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Представник позивача – адвокат Гулий А. В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Вказав, що відповідно до п.1.1. Положення про управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, яке є додатком до рішення міської ради № 835 від 29.09.2008 (далі - Положення) управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (надалі – Управління) є виконавчим органом Олександрійської міської ради, утворюється за її рішенням, підзвітне та підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради та міському голові. Управління створене на базі комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради, шляхом зміни його повного найменування та є його правонаступником.
Абз. 2 п. 2.3. Положення зазначає, що Управління здійснює «…в галузі охорони природного навколишнього середовища, використання природних ресурсів: Забезпечення організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму, що здійснюються на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля…». Відповідно до п. 3.5. Положення Управління контролює стан благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до п. 3.25 Положення Управління здійснює функції балансоутримувача об`єктів житлово-комунальної сфери, що перебувають у власності територіальної громади міста.
З огляду на зазначене вище, представник вважає, що зелені насадження є елементами благоустрою, а отже, обов`язок щодо утримання зелених насаджень на території, де відбулась подія 24 квітня 2024 року, належить до компетенції саме виконавчого органу Олександрійської міської ради - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування. 
Звернув увагу суду, що відповідач не надав документів, які підтверджують, що за стан зелених насаджень у АДРЕСА_1 , відповідає будь-яка інша уповноважена особа, підприємство, установа, організація. 
Вказав, що Олександрійська міська рада надала лист-відповідь № 272/10/07/2 від 06.12.2024, в якому зазначила, що КП «Чисте місто» «…не являється балансоутримувачем дерев по вулиці Анатолія Кохана…». Також відповідно до листа-відповіді № 6/10/07/2 від 10.01.2025 Олександрійська міська рада «…повідомляє, що дерева по АДРЕСА_2 не обліковуються на балансі Олександрійської міської ради та підпорядкованих їй структурних підрозділів…». 
Враховуючи вищенаведене, вважає, що саме Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради є належним відповідачем у даній справі (а.с.78-81 том 2).

Участь учасників справи в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
02 вересня 2026 року через систему Електронний Суд до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява, в якій адвокат Гулий А. В. просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.100 том 2).

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача Савченка Г. О., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з 11 серпня 2023 року належить ОСОБА_1 .
24 квітня 2024 року вказаний автомобіль був припаркований вздовж проїжджої частини дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний день та місці на автомобіль позивача впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Факт падіння дерева та пошкодження автомобіля зафіксовано зверненням позивача до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до талону повідомлення єдиного обліку № 8167 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_1 , вказане також підтверджено прибувшим на місце події нарядом СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також долучених до матеріалів позовної заяви фото- та відеоматеріалів, показами свідка ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судового експерта Макієнка О. М. № 02/04/24 від 30 квітня 2024 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , складає 111566,35 грн. Вартість зазначеного дослідження складає 4000,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 02/04/24 від 30 квітня 2024 року.
Позивачем надано докази і додаткових фактично понесених витрат на відновлення пошкодженого майна. Згідно з нарядом-замовлення ОСОБА_1 № 1509 від 29 квітня 2024 року було проведено діагностику ходової АТZ вартість, якої становила 300,00 грн. А також придбано товарів та послуги на загальну суму 14 400,00 грн, що складається з: амортизатора переднього (2 шт.) – 7840,00 грн; монтажного комплекту амортизатора (2 шт.) – 2880,00 грн; тяги стабілізатора (2 шт.) – 2280,00 грн; заміни передніх амортизаторів (2шт.) – 700,00 грн; заміни опор передніх амортизаторів (2 шт.) – 100,00 грн; заміни опорних підшипників передніх амортизаторів (2 шт.) – 100,00грн; розвалу-сходження (1шт.) – 500,00 грн, згідно з рахунком на оплату № 116 від 29 квітня 2024 року.
Згідно з попередженням Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І) № 16/3/- від 23 квітня 2024 року, вдень, 24 квітня по місту Кропивницький та місцями по Кіровоградській області очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий).
З метою отримання інформації, хто є балансоутримувачем дерев представником позивача направлено звернення до посадових осіб виконавчого органу Олександрійської міської ради.
07 травня 2024 року відповідач повідомив позивача, що послуги по догляду за рослинами, озеленення територій та утримання зелених насаджень в Олександрійській міській територіальній громаді надає комунальне підприємство «Чисте місто» Олександрійської міської ради, шкода завдана позивачу спричинена обставинами непереборної сили.
Згідно відповіді першого заступника міського голови Олександрійської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради від 06 грудня 2024 року № 272/10/07/2 та від 10 січня 2025 року № 06/10/07/2, наданих на адвокатський запит, повідомлено, що дерева по вул. Анатолія Кохана не обліковуються на балансі Олександрійської міської ради та підпорядкованих їх структурних підрозділах, а також комунальне підприємство не являється балансоутримувачем вказаних дерев.
12 червня 2025 року перший заступник міського голови Олександрійської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради повідомив представника позивача, що з 01 травня 2024 року до 15 травня 2024 року КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради здійснювало обрізку, прорідження крон та видалення дерев по вул. Анатолія Кохана 6-8 на підставі договору, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради, скарг чи звернень стосовно аварійного стану дерев на вказаній вулиці та необхідності їх спилювання до Олександрійської міської ради не надходило, падіння спричинене обставиною непереборної сили, а саме внаслідок сильного пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою.
Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду пояснила, що з позивачем перебувають у дружніх відносинах, 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 підвіз її на своєму автомобілі до відділу поліції, де вона проходила стажування, близько 15 години від знайомої дізналась, що на автомобіль, що належить ОСОБА_1 впало дерево, вона зателефонувала ОСОБА_1 , який повідомив, що в автомобілі його не було. Свідок невідкладно прибула на місце події, де побачила машину позивача, на яку впало дерево, там на місці був позивач, вони повідомили про подію в поліцію. Прибувши на місце працівники ДСНС розпилювали дерево, що впало на авто, в це час зібралися люди, мешканці навколишніх будинків, які повідомляли, що неодноразово зверталися до управлінців зі скаргами щодо аварійного стану дерев, проте їх скарги залишені без реагування, до кого саме звертались мешканці зі скаргами свідку невідомо. Свідок повідомила, що на її відчуття сила вітру в цей день не була значною, щодо падіння інших дерев в цей день свідку не відомо, проте після вказаної події відповідними службами проведено роботу щодо спилювання дерев на цій на АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (частина перша статті 264 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №304/284/18 (провадження №14-517цс19) зазначено, що «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).
Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (провадження №14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (провадження №14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (провадження №14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження №14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі №554/10058/17 (провадження №14-20цс19).
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №755/16395/21 (провадження №61-757св23) зазначено, що «у справі, що переглядається: суди встановили, що спірна квартира перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва і знаходиться в господарському віданні та на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району»; суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх необґрунтованістю; разом з цим апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_1 пред`явив вимогу про визнання права користування житловим приміщенням, яке перебуває в комунальній власності, до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Належним відповідачем за вказаною вимогою є Київська міська рада. Тому в задоволенні позовних вимог належало відмовити саме з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача».
Звертаючись до суду із цим позовом до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області позивач зазначав про те, що відповідно до п.1.1. Положення про управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, яке є додатком до рішення міської ради № 835 від 29.09.2008 (далі - Положення) управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (надалі – Управління) є виконавчим органом Олександрійської міської ради, утворюється за її рішенням, підзвітне та підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради та міському голові. Управління створене на базі комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради, шляхом зміни його повного найменування та є його правонаступником. Так, абзацом 2 п. 2.3. Положення визначено, що Управління здійснює «…в галузі охорони природного навколишнього середовища, використання природних ресурсів: Забезпечення організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму, що здійснюються на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля…». Відповідно до п. 3.5. Положення Управління контролює стан благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до п. 3.25 Положення Управління здійснює функції балансоутримувача об`єктів житлово-комунальної сфери, що перебувають у власності територіальної громади міста. П. 3.1. Розділу 3 «Організація утримання зелених насаджень на території міста» Правил передбачає: «…Утримання зелених насаджень міста всіма балансоутримувачами та користувачами здійснюється відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 150…». Згідно з п. 3.4. та п. 3.8 Правил, видалення дерев, кущів, газонів та квітників (надалі зелені насадження) в місті Олександрії здійснюється в порядку, установленому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045 та оперативний контроль за утриманням та благоустроєм зелених насаджень, проведення обліку, планування озеленення і благоустрою виконує виконавчий комітет міської ради та управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради. Також відповідно до п. 10.2. Розділу 10 «Порядок проведення земельних, будівельних, дорожніх робіт і робіт з благоустрою на території міста» Правил для одержання дозволу (ордера) на право проведення будь яких земляних робіт, незалежно від місця перебування підземних комунікацій на всій території міста, будівельна організація зобов`язана оформити дозвіл установленого зразка в спецінспекції з благоустрою населених пунктів. У разі проведення земельних робіт на зеленій зоні, необхідно мати дозвіл на знесення зелених насаджень в управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради. З огляду на зазначене, позивач вважав, що зелені насадження є елементами благоустрою, а отже, обов`язок щодо утримання зелених насаджень на території, де відбулась подія 24 квітня 2024 року, належить до компетенції саме виконавчого органу Олександрійської міської ради - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування.
Колегія суддів вважає такі твердження позивача помилковими, враховуючи таке.
Так, відповідно до положень ч.ч. 1 і 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» ( далі - Закон) виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно ч. 1 ст. 52 Закону виконавчий комітет міської ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради, а ч. 2 ст. 54 Закону встановлено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. 
При цьому, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території ( ч. 1 ст. 73 Закону). 
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 10 Закону первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. 
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. 
З метою отримання інформації, хто є балансоутримувачем дерев представником позивача направлено звернення до посадових осіб виконавчого органу Олександрійської міської ради.
Листом від 07 травня 2024 року начальник Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради М. Сулятицький, повідомив позивача, що послуги по догляду за рослинами, озеленення територій та утримання зелених насаджень в Олександрійській міській територіальній громаді надає комунальне підприємство «Чисте місто» Олександрійської міської ради. Додатково проінформовано позивача, що падіння дерева на його транспортний засіб, відбулось внаслідок сильного пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою. Завдання шкоди було спричинене обставиною непереборної сили.
Згідно відповіді першого заступника міського голови Олександрійської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради від 06 грудня 2024 року № 272/10/07/2 та від 10 січня 2025 року № 06/10/07/2, наданих на адвокатський запит, повідомлено, що дерева по вул. Анатолія Кохана не обліковуються на балансі Олександрійської міської ради та підпорядкованих їх структурних підрозділах, а також комунальне підприємство не являється балансоутримувачем вказаних дерев.
12 червня 2025 року перший заступник міського голови Олександрійської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради повідомив представника позивача, що з 01 травня 2024 року до 15 травня 2024 року КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради здійснювало обрізку, прорідження крон та видалення дерев по вул. Анатолія Кохана 6-8 на підставі договору, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та КП «Чисте місто» Олександрійської міської ради, скарг чи звернень стосовно аварійного стану дерев на вказаній вулиці та необхідності їх спилювання до Олександрійської міської ради не надходило, падіння спричинене обставиною непереборної сили, а саме внаслідок сильного пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою.
Відтак, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, позивачем не доведено, що саме Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради мало обов`язок здійснювати огляд, санітарне обрізання, видалення чи інші заходи щодо зелених насаджень, зокрема і дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, як і не надано доказів, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у зв`язку з невиконанням такого обов`язку.
Колегія суддів враховує, що відповідно до законодавства органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи можуть здійснювати повноваження у сфері благоустрою, озеленення та утримання територій. Однак наявність загальної компетенції у відповідній сфері не означає автоматичного виникнення цивільно-правової відповідальності кожного структурного підрозділу за шкоду, заподіяну падінням будь-якого дерева на території населеного пункту.
Для виникнення обов`язку з відшкодування шкоди має бути встановлено конкретного суб`єкта, на якого покладено обов`язок щодо утримання відповідної території, а також факт порушення ним цього обов`язку. У цій справі таких обставин щодо відповідача не встановлено, а позивачем не доведено.
Враховуючи викладене та той факт, що дерева по АДРЕСА_1 не обліковуються на балансі Олександрійської міської ради та підпорядкованих їх структурних підрозділах, жодне з комунальних підприємств не являється балансоутримувачем вказаних дерев, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області за матеріалами справи є неналежним відповідачем, не є суб`єктом спірних правовідносин, а відповідно не може нести відповідальності.
За таких обставин, позовні вимоги до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволенню не підлягають, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Вищевказані повноваження щодо залучення до розгляду справи належного відповідача є лише у суду першої інстанції, тому колегія суддів відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову, як такого, що був заявлений до неналежного відповідача.

Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги відповідача, із ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 154 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області задовольнити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 154 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 14.09.2026.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник