Справа №947/26780/25 2-а/760/353/26	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді    Усатової І.А.
при секретарі судового засідання  Омельяненко С.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5150945 від 05.07.2024 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5150945 від 05.07.2024 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог 05.07.2025 постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5150945 від 05.07.2024 року у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керувала ТЗ який має несправність системи вихлопних газів, що призводить до гучного звуку при відході вихлопних газів за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 66.
На думку позивача, опис правопорушення у постанові є загальним і не містить конкретних даних, які дозволяли б однозначно ідентифікувати несправність та її зв`язок з нібито надмірним шумом, відсутні посилання на конкретні технічні норми або стандарти, які були порушені.
Транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме BMW 528і 2012, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у справному технічному стані, що підтверджується регулярними технічними оглядами. 
Отже, позивач вважає оскаржувану постанову безпідставною, оскільки винесена без будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, відтак підлягає скасуванню.
12.12.2025 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження.
25.12.2025 на адресу суду надійшов відзив від відповідача. 
У своєму відзиві відповідач не погоджується зі змістом та вимогами адміністративного позову з огляду на таке.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності виключно за те, що вона керувала транспортним засобом з несправною системою випускання вихлопних газів, чим порушила п. 31.4.6.в ПДР України та п. 6.6.7 ДСТУ 3649:2010.
Несправність системи випускання відпрацьованих газів полягало у тому, що на автомобілі марки BMW 528і 2012, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , була встановлена вихлопна система, яка не передбачена заводом виробником.
Також відповідач звертає увагу суду на те, що саме п. 6.6.7 ДСТУ 3649:2010 заборонено демонтувати вихлопну систему або окремі її складові, які передбачені заводом-виробником і встановлювати аналоги. Жодних відміток про переобладнання авто марки BMW 528і 2012, д.н.з. НОМЕР_1 в реєстраційних документах виявлено не було, що у свою чергу свідчило про протиправність дій позивача.
Тобто поліцейський, у передбачений законодавством спосіб, виявив невідповідність технічного стану автомобіля вимогам державних стандартів, за що, у передбачений законодавством спосіб, відреагував на виявлене правопорушення – виніс постанову серії ЕНА № 5150945 від 05.07.2025.
З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
31.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що відповідач не надав доказів направлення копії відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з їх поданням до суду, чим, на думку позивача, порушено вимоги ч. 3 ст. 162 КАС України.
Крім того, позивач вказує, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення, тоді як відповідач безпідставно посилається на принцип змагальності сторін як на підставу для сторін як на підставу для покладення такого обов`язку на позивача.
Також позивач заперечує належність та достатність відеозапису з боді-камери поліцейського як доказу, зазначаючи, що на відеозаписі не зафіксовано проведення огляду кінцевого сегмента системи випускання відпрацьованих газів, відсутності флейт чи сіток шумозниження, а також не зафіксовано підвищеного рівня шуму транспортного засобу. 
На думку позивача, наведені у відзиві обставини щодо відсутності флейт та сіток не були встановлені під час зупинки транспортного засобу та є спробою доповнити мотивувальну частину оскаржуваної постанови новими фактичними обставинами.
Позивач також звертає увагу, що постанова не містить відомостей про фіксацію не містить відомостей про фіксацію зазначених у відзиві порушень, а долучені відповідачем інформаційні матеріали щодо заборони шумного транспорту не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Крім того позивач зазначає, що транспортний засіб перебуває у технічно справному стані, а до матеріалів справи долучено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01609-03125-24 від 09.10.2024, який підтверджує відсутність технічних несправностей та переобладнання.
У зв`язку з цим, просить задовольнити позовну заяву та скасувати оскаржувану постанову. 
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.
Як убачається з постанови та встановлено судом, 05.07.2025 приблизно о 20 год. 37 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 66, поліцейським 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції рядовим поліції Брицькою Анною Євгенівною, було виявлено транспортний засіб марки BMW 528і 2012, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якої на вказаному тз була несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявлялась підвищеним рівнем шуму під час їх виходу чим порушила п. 31.4.6.в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП. 
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша і друга статті 121-3).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2, ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 31.4.6 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: несправна система випускання відпрацьованих газів.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз.4 п.24 постанови).
В оскаржуваній постанові у п.7 не зазначено, що до постанови додається відео з боді-камери, та відповідачем не додано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у тому числі й відеозапису з бодікамери.
Суд звертає увагу, що диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який має технічні несправності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. 
Відповідачем до суду не подано належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу BMW 528і 2012, д.н.з. НОМЕР_1 , викладених у постанові серії ЕНА «5150945 від 05.07.2025. Так, судом не було встановлено, що ОСОБА_1 керувала зазначеним транспортним засобом та була зупинена співробітниками поліції, тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Будь-які інші докази, зокрема, відеозапис з боді камери на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія вказаного транспортного засобу матеріали справи не містять, як і не містить доказів несправності системи вихлопних газів, що призводить до гучного звуку при відході вихлопних газів.
Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями.
У зв`язку з чим, суд робить висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема, доказів на спростування аргументів позивача не надано.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5150945 від 05.07.2024, винесену поліцейським 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції рядовим поліції Брицькою Анною Євгенівною, було виявлено транспортний засіб марки BMW 528і 2012, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот) гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:       І.А. Усатова