Справа № 594/1319/26
Провадження № 3/594/365/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року 
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліції №1 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737777 від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 05.08.2026 о 09.45 год. в м.Цигани по вул.Крегулець,80 керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зкпинки за допомогою газоаналізатора Aлкотестер Драгер 6810 Aрам 0601 та у медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав письмові пояснення, в яких вказав, що поліцейський при складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.256 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 09.45.00 год. 5 серпня 2026 року. Вказаний протокол складено поліцейським відділення поліції № 1 (м. Борщів) ОСОБА_2 , який на момент зупинки ОСОБА_1 присутнім не був, а прибув на місце о 10.11 год. В матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме о 09.45.00 год. Як вбачається із відеозапису автомобільного реєстратора ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 8.08 год, та був зупинений поліцейськими. Таким чином час вчинення правопорушення у протоколі зазначено не вірно і не зрозуміло, з чого виходив поліцейський, коли визначив годину правопорушення саме о 09.45.00 год. Поліцейським також порушено порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 . Як вбачається із відеозапису поліцейський оголосив, що під час спілкування із ОСОБА_1 від нього відчутно запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак о 10.14.05 год. поліцейський роз`яснює водієві, що він має право пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора Драгер і має право відмовитись від такого. При цьому поліцейський не вірно роз`яснив ОСОБА_1 вимоги ПДР України, оскільки відповідно до п.2.5 водій зобов`язаний пройти такий огляд. Цим самим він ввів в оману водія і той прийняв рішення, так як відповідно до закону за словами поліцейського, він має право відмовитись від проходження. Проте наслідків такої відмови поліцейський водієві не роз`яснив. Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення до такого додано відео з нагрудної камери поліцейського Моторола № 857152. В той же час до матеріалів справи надано відеозапис, з якого вбачається, що такий було проведено на нагрудну відеокамеру № 859079. Просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Повідмив, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, а тому не має можливості бути присутнім при розгляді справи щодо нього.
Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в даній справі з наступних підстав.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, а саме нагрудна камера поліцейського Моторола № 859079.
Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх
справ України 18 грудня 2018 року № 1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
В даній інструкції визначено терміни, зокрема: 
відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; 
портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Пунктом 4 статті 3 розділу І даної Інструкції визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Розділ III Інструкції визначає порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме
1. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
При дослідженні запису в судовому засіданні з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, встановлено, що автомобільмарки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено поліцейськими о 08 год. 08 хв. і вже о 08 год. 30 хв. під`їхав інший службовий автомобіль і поліцейський, старший сержант ОСОБА_2 , спілкується з водієм.
Крім того, поліцейським надано відеозапис, який згідно протоколу, здійснено на нагрудну камеру поліцейського Моторола № 859079. При дослідженні даного відеозапису встановлено, що о 09 год.51 хв. поліцейський ОСОБА_3 підійшов да автомобіля марки «Honda CR-V» і спілкується з водієм здійснюючи відеофіксацію на телефон який тримає в руці, а надалі передає телефон жінці у військовій формі, яка здійснює фіксацію постійно до приїзду поліцейського Чорного Р.М. о 10 год. 11 хв. Надалі відеофіксацію на телефон здійснює поліцейський ОСОБА_3 і саме з допомогою цього телефону, у відсутності свідків, поліцейським ОСОБА_2 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, без здійснення відеозапису на технічні засоби відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський не надає прилад для проходження огляду на стан сп`яніння, не складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складає письмове направлення на медичний огляд в медичному закладі, хоча такі долучені до протоколу. Надалі відеофіксацію на телефон здійснює жінка у військовій формі та зафіксовано, що поліцейський Чорний Р.М. розглядає справу і виносить постанову серія ЕНА № 7671316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а поліцейський Гоменюк В.П. участі в розгляді не бере, однак постанова винесена від імені ОСОБА_3 
Моторола № 859079 не є спеціальним технічним пристроєм, відповідно до визначення даної Інструкції та ст. 266 КУпАП. 
Враховуючи наведене суд вважає, що відеозапис на телефоні Моторола № 859079 є недопустимим доказом.
В протоколі зазначено час вчинення правопорушення 09:45:00 05.08.2026, однак як слідує з автомобільного реєстратора автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 08 год. 08 хв. і о 09:45:00 він вже не керував автомобілем, а отже не встановлено часу вчинення правопорпушення. 
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.