ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24 серпня 2026 року | Справа № 903/539/26

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства “Укр-Петроль”, м. Володимир, Волинська обл.
до відповідача: Володимирської міської ради, м. Володимир, Волинська обл.
про визнання додаткової угоди укладеною,
за участю представників- учасників справи:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з 
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.06.2026 через підсистему “Електронний суд” надійшла позовна заява Приватного підприємства “Укр-Петроль” до Володимирської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за № 5194102 від 02.04.2014, кадастровий номер 0710200000:01:001:1535.
Ухвалою суду від 08.06.2026 позовну заяву Приватного підприємства “Укр-Петроль” до Володимирської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. 
09.06.2026 надійшло клопотання позивача про долучення доказів сплати судового збору.
Ухвалою суду від 10.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.07.2026 о 11:30 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.
Відповідач ухвалу суду отримав 11.06.2026, строку для подання відзиву – по 26.06.2026. 
22.06.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого зазначає, що позивач, як орендар, звернувся до Володимирської міської ради, як орендодавця, з заявою про намір поновити договір оренди землі та проектом відповідної додаткової угоди у встановлений п.8 спірного Договору оренди землі 30 денний строк з врахуванням вимог положень ч.2 ст.33 Закону України “Про оренду землі” долучив до звернення проект додаткової угоди. Виконавчими органами Володимирської міської ради був підготовлений відповідний проект рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки по вул. Драгоманова,9 у місті Володимирі ПП “Укр-Петроль”, однак під час розгляду на пленарному засіданні сесії міської ради такий не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття.
Позивач відзив відповідача отримав 22.06.2026, строк для подання відповіді на відзив по 29.06.2026.
Відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи відсутність відповіді на відзив, закінчення строку для її подання, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 08.07.2026 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 30.07.2026 о 12:00 год.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 30.07.2026 відклав розгляд справи по суті на 13.08.2026 на 10:30 год.
У заяві від 06.08.2026 позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив таке.
11.03.2014 між Володимир-Волинською міською радою та Приватним підприємством “Укр-Петроль” укладено Договір оренди землі, що зареєстрований за №5194102.
Відповідно до п.1 договору, Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови па підставі рішення Володимир-Волинської міської ради №34/19 від 06.03.2014, яка знаходиться у м. Володимирі-Волинському по вул. Драгоманова, 9 (кад.№ 0710200000:01:001:1535).
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3699 кв.м., в тому числі: 927кв.м. - капітальна одноповерхова; 972 кв.м - під проїздами, проходами площадками: 1800 кв.м-під зеленими насадження (п.2 договору).
На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, приміщення придбані на аукціоні (протокол від 18.09.2009), а також інші об`єкти інфраструктури відсутні (п.3 договору).
П.8 вказаного договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Вказана земельна ділянка передана Орендодавцем - Володимир-Волинською міською радою Орендарю - ПП “Укр-Петроль” за Актом приймання-передачі від 2014 року, що є Додатком до договору оренди земельної ділянки.
Додатковою угодою від 31.07.2020 продовжено термін дії Договору оренди землі від 02.04.2014 на два роки - до 02.04.2022.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/720/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, позов задоволено. Визнано укладеною між Володимирською міською радою та приватним підприємством "Укр-Петроль" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за №5194102 від 02.04.2014, кадастровий номер 0710200000:01:001:1535, у викладеній судом редакції.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.10.2024 у справі №903/752/24 визнано укладеною між Володимирською міською радою та ПП «Укр-Петроль» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за №5194102 від 02.04.2014, кадастровий номер №0710200000:01:001:1535, якою продовжено термін дії договору оренди землі на два роки до 02.04.2026 на тих самих умовах.
03.06.2022 Володимир-Волинську міську раду було перейменовано на Володимирську міську раду згідно Рішення №14/4 Володимир-Волинської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2026 Приватне підприємство «Укр-Петроль» листом-повідомленням №12/02 звернулося до Володимирської міської ради з проханням продовжити термін дії Договору оренди землі за адресою: м. Володимир-Волинський, вулиця Драгоманова, 9 (площа 3699м2) від 02.04.2014, зареєстрованого за №5194102, кадастровий номер №0710200000:01:001:1535 на тих самих умовах та долучило до даного листа проект додаткової угоди (а.с. 19-20). 
Листом від 05.05.2026 № 1577/1.27/2-26 Володимирська міська рада повідомила позивача про те, що рішення про поновлення договору оренди землі не прийняте, оскільки не набрало необхідної кількості голосів (а.с. 27).
Звертаючись у червні 2026 року з позовом до суду, Приватне підприємство «Укр-Петроль» посилається на те, що Володимирська міська рада, незважаючи на звернення Приватного підприємства «Укр-Петроль» із заявою про поновлення укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, знову безпідставно ухиляється від поновлення договору та продовження строку його дії. Позивач вказує, що він продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендні платежі, акт про повернення земельної ділянки сторонами не підписувався.
Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
Отже, за змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За висновками Верховного Суду у постановах від 17.05.2023 у справі № 906/925/21 та від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 поновлення договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме: відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення договору).
Як визначено ч.4ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, поновлення договору оренди землі, який укладено між Володимирською міською радою і ПП «Укр-Петроль», має здійснюватися на умовах, визначених цим договором та за правилами, чинними на момент його укладення, тобто відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час укладення договору - станом на 11.03.2014.
У частинах першій - п`ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення договору - станом на 11.03.2014, було передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14- 65цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.
Вказана правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, у постанові Верховного Суду по справі №917/105/20 від 10.11.2021.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність такого юридичного факту як належне виконання орендарем обов`язків за договором оренди землі, тобто добросовісність орендаря.
Отже переважне право перед іншими особами на продовження орендних правовідносин має дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі.
Доказів, які б свідчили про неналежне виконання позивачем як орендарем земельної ділянки обов`язку оплати за користування землею, суду не надано.
Приватне підприємство «Укр-Петроль» належно виконувало обов`язки орендаря за договором оренди землі, повідомило орендодавця за 30 днів до закінчення договору оренди землі про намір скористатись переважним правом на продовження його дії, не отримало впродовж 30 днів заперечень на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.
За таких обставин підлягає до задоволення вимога позивача визнати укладеною між Володимирською міською радою та Приватним підприємством Укр-Петроль додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за №5194102 від 02.04.2014, кадастровий номер 0710200000:01:001:1535.
Також суд враховує, що на орендованій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно ПП "Укр-Петроль"- приміщення міського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що призначене під розбір, яке позивач придбав відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 18.09.2009 (а.с. 6).
Відтак, вилучення земельної ділянки з користування ПП "Укр-Петроль" порушить, передбачений ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України, принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.
Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Приписами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення з даним позовом до суду в електронній формі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, однак з урахуванням визначеного законом понижуючого коефіцієнту 0,8 розмір судового збору становить 2 662,40 грн. Суд також роз`яснює позивачу, що зайво сплачений судовий збір може бути повернений за клопотанням останнього.
Оскільки позов задоволено, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76-80, 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Визнати укладеною між Володимирською міською радою (код ЄДРПОУ 35387610, 44700 м. Володимир, вул. Данила Галицького, 5) та Приватним підприємством “Укр-Петроль” (код ЄДРПОУ 25092598, 44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10) додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого за № 5194102 від 02.04.2014, кадастровий номер 0710200000:01:001:1535, в наступній редакції:
Додаткова Угода
до договору оренди землі
за адресою вул. Драгоманова, 9, м.Володимир-Волинський (площа 3699 кв.м.) від 02.04.2014, зареєстрованого за №5194102
м. Володимир _______________________
Володимирська міська рада (перейменована згідно Рішення №14/4 від 03.06.2022 Володимир-Волинської міської ради), далі - Орендодавець, в особі міського голови Пальонки Ігоря Анатолійовича, що діє на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, з однієї сторони та Приватне підприємство „Укр-Петроль”, далі - Орендар, в особі директора Сачука Андрія Сергійовича, що діє на підставі Статуту з другої сторони, уклали дану Угоду про наступне:
1. Поновити (продовжити) термін дії договору оренди землі від 02.04.2014 на два роки до 02.04.2028, на тих самих умовах.
2. Інші умови договору оренди землі не змінені даною додатковою угодою, договір оренди землі залишається дійсним в існуючій редакції і сторони підтверджують свої зобов`язання відносно них.
3. Додаткова угода до договору оренди землі є невід`ємною частиною договору оренди землі.
Орендодавець Орендар
Володимирська міська рада ПП “Укр-Петроль”
Волинська область, 44700 Волинська область
м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський,
вул. Данила Г алицького,5 вул. Ковельська, 10
Міський голова Директор
______________ Пальонка І.А. ______________А.С. Сачук
м.п. м.п.

3. Стягнути з Володимирської міської ради (код ЄДРПОУ 35387610, 44700 м. Володимир, вул. Данила Галицького, 5) на користь Приватного підприємства “Укр-Петроль” (код ЄДРПОУ 25092598, 44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10) 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст рішення складено 24.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк