номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1305/26)
м. Запоріжжя Запорізької області 

За позовною заявою (заявника) - Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 03527891, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі
позивача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 26376990, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 100 063, 15 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" від заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі позивача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради надійшла позовна заява вихідний № 55/3-2989вих-26 від 28.05.2026 (вх. № 1538/08-07/26 від 29.05.2026).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/3497/25 (908/1305/26)) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 31.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без призначення судового засідання. Розгляд справи по суті ухвалено розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 401/47 від 26.12.2022, укладеним з Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради, в частині передачі попередньо оплаченого товару - газу нафтового скрапленого в кількості 3 000 літрів на суму 86 970, 00 грн., у зв`язку з чим заявник просить стягнути з відповідача вартість неотриманого товару, а також нараховану на підставі п. 7.2. договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідач вимог ухвали суду від 31.07.2026 не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив. Розпорядник майна пояснень щодо позову не надав.
Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.
Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. 18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.
26.12.2022 між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) укладено договір поставки № 401/47 (далі - Договір).
За умовами пп. 1.1. - 1.4., 3.1., 3.2. Договору Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність товар - газ нафтовий скраплений у кількості згідно з накладними на товар, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти вказаний товар. Загальна сума Договору становить 86 970, 00 грн.
Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем по кількості та якості з моменту фактичного отримання товару згідно з умовами Договору.
Відповідно до пп. 4.1. - 5.2. Договору оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі в день виписки рахунку-фактури та накладної на товар шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника; передача Покупцю товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карток, які є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару.
Згідно п. 6.3. Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 Договору.
Пунктами 7.1., 7.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором; за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.
На виконання умов Договору відповідачем виписано рахунок-фактуру № 0047/0000672 від 26.12.2022 та видаткову накладну № 0047/0000815 від 26.12.2022. Позивачем сплачено відповідачу 86 970, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 35 від 26.12.2022, та отримано від відповідача скретч-картки торгової марки "АВІАС" на газ нафтовий скраплений у кількості 3 000 літрів. На отриманих скретч-картках строк їх дії не вказаний, тобто вони є безстроковими і дійсними на території України.
Після укладення Договору з 15.01.2025 відповідач припинив поставку палива, що підтверджується актом від 15.01.2025.
Згідно з інформацією, зазначеною в листі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради від 11.09.2025 № 240, станом на 11.09.2025 ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" не поставило за Договором № 401/47 від 26.12.2022 газ у кількості 3 000 літрів за скретч-картками номерів 306601052800-306601052859, 306502114740-306502114759, 306601052860-306601052879, 306101935080-306101935119, 306601052780-306601052799, 306601051400-306601051409 на загальну суму 86 970, 00 грн.
Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язання з передачі товару за Договором, позивач з 15.01.2025 позбавлений можливості реалізувати право на отримання оплаченого за бюджетні кошти товару за Договором на загальну суму 86 970, 00 грн.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Приписами ст. 265 ГК України (у редакції, чинній на час укладення Договору) та ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, згідно з п. 3 якої талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування та марки, які позначені на ньому. Талон (скретч-картка) на пальне не є розрахунковим чи платіжним засобом.
Отже, скретч-картка (талон) не підтверджує факт передачі купленого пального, а свідчить про попередню оплату певної кількості пального певного оператора АЗС, у зв`язку з чим підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання постачальником покупцеві товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали покупцеві право на отримання відповідної кількості товару (палива) за Договором у майбутньому. Фактичне отримання пального відбувається лише на АЗС і на підставі наданих покупцем скретч-карток. Передача скретч-карток без фактичного відпуску пального на автозаправних станціях постачальника не може вважатися належним виконанням зобов`язань.
Стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві або надання товару в розпорядження покупця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивачем як покупцем виконано свої зобов`язання за Договором шляхом перерахування відповідачу коштів попередньої оплати за товар у повному обсязі. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем товару в повному обсязі або повернення позивачу коштів у сумі вартості неотриманого товару. Враховуючи викладене, позивачем фактично не отримано газ нафтовий скраплений у кількості 3 000 літрів, загальна вартість якого становить 86 970, 00 грн., у зв`язку з чим у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" перед позивачем наявна заборгованість на вказану суму, яка є доведеною та підлягає стягненню на підставі статей 670, 693 ЦК України.
Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає таке.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Пунктом 7.2 Договору сторони погодили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.
Заявником нараховано пеню за період прострочення з 16.01.2025 (з наступного дня після припинення відповідачем відпуску палива, зафіксованого актом від 15.01.2025) по 15.07.2025, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України для нарахування штрафних санкцій.
Суд перевірив наданий заявником розрахунок пені установив, що він є арифметично правильним і відповідає обліковим ставкам НБУ, які діяли протягом періоду прострочення за період з: 16.01.2025 по 23.01.2025 (8 днів, облікова ставка 13,5 %) - 514, 67 грн.; 24.01.2025 по 06.03.2025 (42 дні, облікова ставка 14,5 %) - 2 902, 18 грн.; 07.03.2025 по 15.07.2025 (131 день, облікова ставка 15,5 %) - 9 676, 31 грн., всього 13 093, 15 грн.
Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час дії якого відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства не нараховується неустойка (штраф, пеня) за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, на які поширюється мораторій.
Разом з тим весь період нарахування заявленої до стягнення пені (з 16.01.2025 по 15.07.2025) передує даті введення мораторію (18.12.2025), а тому обмеження, встановлені ч. 3 ст. 41 КУзПБ, на нараховану пеню не впливають, і вона підлягає стягненню у повному обсязі.
З огляду на викладене, вимога про стягнення пені у розмірі 13 093, 15 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Вирішуючи питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Позов пред`явлено в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради, яке є органом місцевого самоврядування, суб`єктом владних повноважень та розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля товару за Договором, а отже є належним позивачем у справі, уповноваженим на вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів.
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 924/1283/21 від 09.08.2023 та Верховного Суду у справах № 904/123/22 від 22.12.2022, № 904/5558/20 від 26.10.2022, № 904/8332/21 від 21.12.2022.
Шосткинська окружна прокуратура листом від 14.05.2026 № 55/3-2668вих-26 звернулася до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради з приводу порушення інтересів держави у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем Договору.
Згідно з листом Управління від 15.05.2026 № 112 останнє повідомило, що з позовною заявою до суду не зверталося, та просило прокуратуру звернутися в його інтересах у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Невжиття компетентним органом заходів щодо звернення до суду протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про порушення інтересів держави, свідчить про бездіяльність такого органу та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.
Прокурором дотримано вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру": повідомленням від 28.05.2026 № 55/3-2984ВИХ-26 позивача заздалегідь повідомлено про здійснення представництва інтересів держави в його особі шляхом звернення з цим позовом до суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів належного виконання зобов`язань за Договором або повернення сплачених коштів не надав.
За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75 - 79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судові витрати згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73, 74, 76, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 252, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8 кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 26376990) 86 970 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. боргу (вартості неотриманого товару), 13 093 (тринадцять тисяч дев`яносто три) грн. 15 коп. пені.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 39821153) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 07.09.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ