07.07.2026

642/2357/26
3/642/1008/26

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
22.02.2026 о 12 год. 40 хв. за адресою м. Харків, вул. Залютинська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру,чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. Seat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №618966 від 19.03.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його присутності, із правопорушенням згоден.
Враховуючи наявні матеріали справи, положення аб.2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою присутність особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутність особи, відносно якої він складений.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Правопорушення було вчинено 22.02.2026.
Постановою суду від 14.04.2026 матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання та належного оформлення, враховуючи заподіяння внаслідок ДТП тілесних ушкоджень та відсутність в матеріалах справи відомостей про їх ступінь тяжкості. 
Справа разом із актами судово-медичного обстеження №09-763/2026 та №09-762/2026 повернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова 12.06.2026, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
Зазначене узгоджується також із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.
З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618966 від 19.03.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП;
-протоколом огляду місця ДТП зі схемою ДТП від 22.02.2026, в яких зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження автомобілів;
-письмовими поясненнями учасників ДТП в матеріалах справи.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.
Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя