ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1141/25
1-кп/609/23/2026

22 липня 2026 року 

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Шумськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025216010000230 від 10 жовтня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, особи з інвалідністю 3-ї групи, не депутата, не адвоката, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2025 року близько 09 години 30 хвилин між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на АДРЕСА_1 , неподалік житлового будинку № 7, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
В подальшому, 10 жовтня 2025 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, перебуваючи на АДРЕСА_1 , неподалік житлового будинку № 7, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , стоячи на кінній повозці, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла один удар дерев`яною палицею в область правої руки ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи на ґрунтовому покриті, тримаючи в руках металевий мірник, нанесла ОСОБА_6 металевим мірником один удар в обличчя.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 , тілесне ушкодження у вигляді: забиття м`яких тканин у виді набряку ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба, «гематома» та забиття м`яких тканин у виді набряку правої виличної ділянки, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 10 жовтня 2025 року близько 09 години 30 хвилин між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на АДРЕСА_1 , неподалік житлового будинку № 7, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В подальшому, 10 жовтня 2025 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, перебуваючи на АДРЕСА_1 , неподалік житлового будинку № 7, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , наблизилася до останньої та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках металевий мірник для молока, нанесла три удари металевим мірником в область правої руки, правої грудини та лівої руки ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_7 , тілесне ушкодження у вигляді: синець правої грудної залози, правого плеча та лівого передпліччя, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Вказаними діями обвинувачена  ОСОБА_4  вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена  ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнала та суду показала, що 10.10.2025р. вона, на кінній підводі рухалася по крайній частині дороги, щоб зібрати молоко. На дворі було холодно, тому рухалася у капюшоні. Почувши крики позаду обернулася та сказала – «пішла ти». Під`їжджаючи до будинку, де мала забрати молоко, переїхала підводою на інший бік дороги. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зупинилися посеред дороги, підійшли до підводи, почали шарпати її за одяг та словесно ображати. Тримаючи в руках дерев`яний прут вона почала розмахувати ним над ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щоб захиститися. В цей час ОСОБА_7 тягнула її за коси, а ОСОБА_6 била руками по голові. Чи скинули її з підводи чи вона зійшла із неї самостійно не пам`ятає, однак пам`ятає, що ОСОБА_6 взяла з підводи металевий молочний мірник та почала наносити ним удари, після чого викинула його на протилежний бік дороги. Після завершення конфлікту вона підійшла до автомобіля, яким приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та у якому знаходилася ОСОБА_8 та запитала у ОСОБА_9 чому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таке роблять. Згодом викликала поліцію та повідомила їм, що потрібна швидка допомога. Не дочекавшись швидкої допомоги поїхала до сільського лікаря, якій розповіла про скоєне. Вийшовши на дорогу біля домогосподарства сільського лікаря побачила карету швидкої допомоги, яка поїхали в напрямку місця її проживання. Сівши на кінну підводу, по дорозі додому забрала у людей молоко, що залишилося не зібраним. По приїзду додому побачила карету швидкої допомоги та працівників поліції. Після надання невідкладної допомоги переодягнулася та поїхала в лікарню, після чого пішла в прокуратуру. Вказала, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не наносила.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:
Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої  ОСОБА_6 , яка суду показала, що 10.10.2025р. разом із сестрою ОСОБА_7 їхала автомобілем по сільській вулиці. Перед ними на кінній підводі їхала ОСОБА_4 , яка зупинила підводу посеред дороги. ОСОБА_10 зробила зауваження ОСОБА_4 на що ОСОБА_4 почала висловлювати нецензурні слова. Вийшовши із автомобіля вона запитала ОСОБА_4 чому вона їх ображає, у відповідь на що ОСОБА_4 , стоячи на кінній підводі та тримаючи дерев`яну палицю в руках почала наносити їй удари по руці. Намагаючись вихопити дерев`яну палку вона схопилась за ріжки коня, через що кінь рушив в перед, а вона повернулася до автомобіля. Згодом ОСОБА_4 підійшла до автомобіля та продовжуючи висловлювати нецензурні слова нанесла один удар металевим молочним мірником їй по обличчю, після чого тримаючи за волосся нанесла декілька ударів ногами. Після того, як в конфлікт втрутилася ОСОБА_7 , яка зловила ОСОБА_4 за комір. ОСОБА_4 відпустила металевий мірник, вона підхопила цей мірник та нанесла ним два удари по тілу ОСОБА_4 , та викинула мірник на обочину дороги. Чи наносила ОСОБА_4 удари по тілу ОСОБА_7 не бачила. 
Відповідно до поданої заяви від 04.03.2026р. потерпіла ОСОБА_6 просила кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України слухати у її відсутності, від обвинувачення не відмовляється, відносно призначення покарання покладається на думку суду.
Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої  ОСОБА_7 , яка суду показала, що 10.10.2025р. вона рухалася транспортним засобом в напрямку с. Дедеркали, ОСОБА_4 рухалася перед її транспортним засобом кінною підводою та здійснювала маневри в ліво, в право. Після подачі звукового сигналу ОСОБА_4 зупинилася, вона також. На зроблене зауваження ОСОБА_4 почала висловлювати образи. ОСОБА_6 вийшла з автомобіля та підійшла до ОСОБА_4 , у відповідь на що ОСОБА_4 почала наносити ОСОБА_6 удари дерев`яною палицею. Згодом, перебуваючи біля свого автомобіля побачила ОСОБА_4 із металевим мірником в руці, думала, що ОСОБА_4 може пошкодити її транспортний засіб, однак ОСОБА_4 підбігла та вдарила цим металевим мірником ОСОБА_6 . Розбороняючи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вона отримала удари металевим мірником по руках та грудній клітині. Вказала, що бачила, як ОСОБА_4 перебуваючи на кінній підводі наносить удари ОСОБА_6 , чи наносила ОСОБА_6 удари ОСОБА_4 не бачила.
Відповідно до поданої заяви від 04.03.2026р. потерпіла ОСОБА_7 просила кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України слухати у її відсутності, від обвинувачення не відмовляється, відносно призначення покарання покладається на думку суду.
Наданими в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_11 , яка суду показала, що являється тіткою обвинуваченої ОСОБА_4 та раніше працювала завідуючою медичного пункту с. Садки Кременецького району Тернопільської області. Вранці 10.10.2025р. вона знаходилася за присадибній ділянці за місцем проживання де почула крик, який доходив із вулиці. Вийшовши побачила ОСОБА_4 , у якої було закривавлене обличчя та яка повідомила, що її побили ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які на неї напали та нанесли удари молочним мірником. Згодом побачила карету невідкладної медичної допомоги, яка проїхала повз. Провівши ОСОБА_4 до її кінної підводи, остання поїхала в напрямку дому. 
Суд зазначає, що хоча свідок ОСОБА_11 не була безпосереднім очевидцем події, однак остання підтвердила, що між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вранці 10.10.2025р. відбувся конфлікт.
Наданими в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_12 , яка суду показала, що являється родичкою потерпілих. Рухаючись автомобілем разом із  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (точної дати та часу не пам`ятає) бачила ОСОБА_4 , яка їхала кінною підводою попереду. Після того, як кінь ОСОБА_4 повернув перед їхнім автомобілем вони зупинилися. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запитали ОСОБА_4 , що вона робить. Згодом до ОСОБА_4 підійшла ОСОБА_6 та запитала її чому вона влізла у її сім`ю. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля вона не бачила, що відбувалося біля кінної підводи, однак бачила в руках ОСОБА_4 , яка знаходилася на підводі, дерев`яний прут. Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися до автомобіля побачила ОСОБА_4 , яка замахнувшись молочним мірником попала ним у голову ОСОБА_6 . Під час того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися забрати у ОСОБА_4 молочний мірник між ними відбулася бійка, бачила як ОСОБА_4 тягнула за волосся ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після завершення конфлікту ОСОБА_4 , у якої йшла кров із носа, підійшла до автомобіля та запита куди вона дивиться. Після бійки бачила у ОСОБА_7 подряпину під оком, а у ОСОБА_6 синець на голові. 
Винуватість ОСОБА_4 , також доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2025р. відповідно до якого  ОСОБА_6 заявила, що 10.10.2025р., близько 09.30 год. на вулиці с. Садки Кременецького району ОСОБА_4 безпідставно вчинила словесну суперечку, після якої дерев`яною палицею нанесла декілька ударів в область голови, у зв`язку із чим просить притягнути ОСОБА_4 до відповідальності;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2025р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 15.10.2025р., починаючи з 10.21 год. по 10.28 год., за участю потерпілої ОСОБА_6 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, потерпіла показала, яким чином ОСОБА_4 нанесла їй один удар дерев`яною палицею в область правої руки, один удар металевим мірником для молока в обличчя з правої сторони та один удар металевим мірником для молока в область грудної клітки з лівої сторони.
-письмовою відповіддю директора КНП ШМР «Шумська міська лікарня» ОСОБА_13 № 782 від 14.10.2025р., відповідно до якої ОСОБА_6 10.10.2025р. зверталася за медичною допомогою. Діагноз: забій м`яких тканин правої половини обличчя, забій м`яких тканин правого променево-зап`ястного суглоба, гематоми в ділянці правої виличної кістки; 
-копією спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, розпочатого 17.11.2015р., згідно якого ОСОБА_6 10.10.2025р. зверталася по медичну допомогу у КНП ШМР «Шумська міська лікарня»;
-висновком судово-медичної експертизи № 794, розпочатої 29.10.2025р. та закінченої 07.11.2025р., відповідно до якої згідно з вивченими медичними документами у гр-ки. ОСОБА_6 при огляді лікарями 10.10.2025р. в КНП ШМР "Шумська міська лікарня", були відмічені забиття м`яких тканин у виді набряку ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба, "гематома" та забиття м`яких тканин у виді набряку правої виличної ділянки. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, зважаючи на їх вид та морфологічні властивості, утворились від дії тупих предметів незадовго до її огляду у лікувальному закладі, не виключено у вказаний в постанові термін події. Виявлені у гр-ки. ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);
Допитана в судовому засіданні судово – медичний експерт ОСОБА_14 підтвердила складений нею висновок судово-медичної експертизи № 794. На запитання захисника суду повідомила, що висновок експерта № 794 був складений на підставі наданих для проведення експертизи документів. Особистий огляд потерпілої ОСОБА_6 не проводився. Фотокартки із зображенням тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 для проведення експертизи не надавалися. Нанесені потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли утворитися в іншому випадку ніж у тому, що зазначений в наданих на дослідження документах та утворилися від дії тупих предметів незадовго до огляду потерпілої ОСОБА_6 в лікувальному закладі. Наданий висновок вважає категоричним. 
-протоколом огляду від 07.11.2025р. з додатками, відповідно до якого встановлено, що предметом огляду являється медична картка амбулаторного хворого №1916269/2428 та рентген знімок правої руки з додатками на ім`я ОСОБА_6 . 
Додаток до протоколу огляду містить копію медичної картки амбулаторного хворого №1916269/2428 із записом лікаря - травматолога від 10.10.2025р. із скаргами пацієнта ОСОБА_6 , а саме: скарги на головні болі та в ділянці правої половини грудної клітки, біль в ділянці правого променево-зап`ястного суглоба. Зі слів хворої травму нанесла ОСОБА_4 в с. Садки, на вулиці, 10.10.2025р., близько 10.00 год. Відповідно до запису лікаря – невролога від 10.10.2025р. ОСОБА_6 мала скарги на головний біль та загальну слабкість. Зі слів потерпілої, травму (удари по голові) отримала близько 10.00 год. від односельчанки;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.10.2025р. відповідно до якого  ОСОБА_7 заявила, що 10.10.2025р., о 09.30 год. на вул. Балки, 7 с. Садки Великодедеркальської ТГ ОСОБА_4 заподіяла чотири удари металевим молочним мірником в різні частини тіла;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2025р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 21.10.2025р., починаючи з 10.56 год. по 11.06 год., за участю свідка ОСОБА_7 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, свідок показала, яким чином ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 близько трьох ударів дерев`яною палицею в область голови, один удар в область правої руки та один удар металевим мірником для молока в обличчя з правої сторони;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2025р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого вбачається, що 24.10.2025р., починаючи з 10.21 год. по 10.29 год., за участю потерпілої ОСОБА_7 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, потерпіла показала, яким чином ОСОБА_4 нанесла їй чотири удари металевим мірником в область правої руки, правої грудини/тулуба, лівої руки та в область спини з лівої сторони;
-письмовою відповіддю медичного директора КНП ШМР «Шумська міська лікарня» ОСОБА_15 № 800 від 22.10.2025р., відповідно до якої ОСОБА_7 21.10.2025р. зверталася за медичною допомогою. Діагноз: забій м`яких тканин правого передпліччя та правої молочної залози. Забій правої половини грудної клітки; 
-копією спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, розпочатого 17.11.2015р., згідно якого ОСОБА_7 21.10.2025р. зверталася по медичну допомогу у КНП ШМР «Шумська міська лікарня»;
-висновком судово-медичної експертизи № 772, розпочатої 22.10.2025р. та закінченої 24.10.2025р., відповідно до якої при судово-медичній експертизі 22.10.2025р. у ОСОБА_7 виявлено синці правої грудної залози, правого плеча, лівого передпліччя. Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вказують на їх утворення від дії тупих предметів близько за 12-13 діб до її експертного огляду, не виключено у вказаний в постанові термін події. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за наведених у постанові та протоколі її допиту від 22.10.2025р. обставин події, не виключається. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не властиві для утворення "внаслідок падіння із висоти власного зросту";
Допитана в судовому засіданні судово – медичний експерт ОСОБА_16 підтвердила складений нею висновок судово-медичної експертизи № 794 та суду показала, що особисто оглядала потерпілу ОСОБА_7 на предмет установлення характеру і тяжкості ушкоджень. На запитання захисника повідомила, що при судово – медичній експертизі у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, які утворилися близько 12-13 діб до її огляду та які не властиві для утворення внаслідок падіння із висоти власного росту. Вказала, що висновок експерта не має ствердного значення, а викладені у ньому підсумки є такими, що не виключаються.
Аналізуючи вищевказані докази, які є логічними та послідовними по відношенню до обставин події, не викликають сумнівів у їх правдивості і суперечності між собою, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку та вважає, що прокурором її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Доказів, які б стверджували протилежне, як то спростовувати викладені в обвинувальних актах обставини вчинення кримінального правопорушення, або підтвердити чи встановити іншу версію події і не причетність обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення не надано і не здобуто в процесі судового розгляду.
Вивченням особи обвинуваченої  ОСОБА_4  встановлено, що вона є уродженкою та жителькою с. Садки Кременецького району Тернопільської області, українкою, громадянкою України, працює збірником молока, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судима, зверталася за медичною допомогою до лікаря – психіатра в 2017 році з приводу діагнозу: змішаний тривожно – депресивний розлад. До лікаря – нарколога не зверталася.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до нього, особу винної, задовільну характеристику, думку потерпілих, які поклалися на думку суду щодо призначення міри покарання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема у судовому засіданні не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. 
На підставі наведеного, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вищевказане покарання суд вважає необхідними та достатніми для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд не вбачає.
В ході досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування - відсутні.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4  визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
Речові докази:
-медичну карту амбулаторного хворого №1916269/2428 та рентген знімок правої руки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Садки Кременецького району Тернопільської області, які поміщено до сейф-пакету PSP2208067, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути в розпорядження КНП ШМР «Шумська міська лікарня», після набрання вироком законної сили;
Відповідно до п.15 ст.615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя:	  	ОСОБА_1