ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року	справа № 640/25511/21	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи: ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач, Замовник, філія «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 27.08.2021 № 844 про результати моніторингу процедури закупівлі бандажу чорнового для залізничного рухомого складу (34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху), ідентифікатор в електронній системі закупівель № UA-2021-05-20-001652-c.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки відповідача про виявлені під час моніторингу закупівель порушення у сфері публічних закупівель є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а отже, складений на підставі здійснення такого моніторингу висновок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Заперечуючи проти висновку про порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач наголошує, що встановлена у Додатку № 6 до тендерної документації вимога щодо подання документів у паперовому вигляді стосується не учасника процедури закупівлі, а безпосередньо переможця торгів на стадії укладення договору про закупівлю, тобто вже після завершення власне процедури закупівлі. За доводами позивача, заборона, установлена частиною восьмою статті 12 Закону, стосується вимоги від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі, тоді як Розділ ІІ Додатку № 6 до тендерної документації регулює порядок подання документів, необхідних для укладення договору, які подаються переможцем і не подавалися ним під час проведення процедури закупівлі. З огляду на це позивач вважає, що зазначена вимога тендерної документації не суперечить приписам частини восьмої статті 12 Закону. Заперечуючи проти висновку про порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону, позивач зазначає, що переможець торгів - ПАТ «Інтерпайп НТЗ» надав усі документи, які вимагалися згідно з Додатком № 6 до тендерної документації та статтею 17 Закону. Позивач звертає увагу, що кінцевим строком подання тендерних пропозицій за відповідною процедурою встановлено 20.06.2021, а згідно з пунктом 1 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації приймаються довідки Міністерства внутрішніх справ України, дата видачі яких є не раніше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій (включно). Оскільки надана переможцем довідка МВС України серії ААА № 1067132 видана 26.05.2021, тобто в межах 30 календарних днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, позивач вважає, що така довідка подана у межах строку, встановленого тендерною документацією, а тому підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця були відсутні.
Крім того, позивач вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є непропорційним характеру виявлених порушень, оскільки договір поставки № ЦЗВ-04-00221-01 від 26.07.2021 укладений за результатами конкурентної процедури закупівлі, сторони набули за ним цивільні права та обов`язки і приступили до його виконання. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 04.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечено. В обґрунтування заперечень Держаудитслужба зазначила, що на підставі наказу від 06.08.2021 № 265 нею проведено моніторинг процедури закупівлі № UA-2021-05-20-001652-c у частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами якого складено висновок від 27.08.2021 № 844, оприлюднений в електронній системі закупівель 27.08.2021.
Відповідач наполягає, що норми частини восьмої статті 12 Закону є імперативними, мають обов`язковий характер та не підлягають суб`єктивному тлумаченню замовником; ними встановлено порядок обміну інформацією та документами між замовниками і учасниками/переможцями під час здійснення процедури закупівлі, а винятків із цієї норми Закон не передбачає. За доводами відповідача, оскільки переможець процедури закупівлі є учасником, якому повідомлено про намір укласти договір, заборона вимагати від учасників подання інформації у паперовому вигляді поширюється і на переможця, а тому, встановивши у Додатку № 6 до тендерної документації вимогу щодо подання документів для укладення договору у паперовому вигляді (особисто або поштою), позивач порушив вимоги частини восьмої статті 12 Закону.
Крім того, відповідач зазначив, що згідно з підпунктом 3.6.2 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пунктом 6 Додатку № 5 до тендерної документації переможець торгів повинен надати довідку, видану Міністерством внутрішніх справ України, яка має бути не більше місячної давнини (30 днів) відносно дати подання документа. Оскільки переможець ПАТ «Інтерпайп НТЗ» 09.07.2021 оприлюднив в електронній системі закупівель довідку МВС України серії ААА № 1067132, видану 26.05.2021, тобто більше місячної давнини (30 днів) відносно дати подання документа, відповідач вважає, що позивач на порушення абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію переможця, який не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, та уклав з ним договір. З наведених підстав відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа правом подати письмові пояснення щодо суті спору не скористалася.
Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, та встановив таке.
Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» оголошено про проведення процедури закупівлі, предметом якої є бандаж чорновий для залізничного рухомого складу (34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху), та оприлюднено відповідну тендерну документацію в електронній системі закупівель Prozorro, ідентифікатор № UA-2021-05-20-001652-c, у формі відкритих торгів з публікацією англійською мовою відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Тендерну документацію затверджено рішенням тендерного комітету філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» від 20.05.2021. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій за відповідною процедурою закупівлі встановлено на 20.06.2021 до 10:00. Очікувана вартість предмета закупівлі становить 174 271 625,17 грн.
Розділом ІІ Додатку № 6 до тендерної документації визначено перелік документів, які надаються переможцем процедури закупівлі для укладення договору про закупівлю, та встановлено, що подання цих документів здійснюється особисто або поштою за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т 17Б.
Підпунктом 3.6.2 розділу 3 тендерної документації та пунктом 6 Додатку № 5 до тендерної документації встановлено, що на виконання вимоги статті 17 Закону переможець торгів повинен надати довідку, видану Міністерством внутрішніх справ України, для надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, при цьому документ повинен бути не більше місячної давнини (30 днів) відносно дати подання документа.
Водночас пунктом 1 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації передбачено, що переможець надає, зокрема, довідку МВС України або відповідного територіального підрозділу, дата видачі якої має бути не раніше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій (включно); також приймаються довідки, видані з дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій, але не пізніше 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.
За результатами розгляду тендерних пропозицій до участі в аукціоні допущено ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» та ПАТ «Інтерпайп НТЗ». За наслідками електронного аукціону, проведеного 07.07.2021, переможцем процедури закупівлі визначено ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з ціновою пропозицією 172 486 980,00 грн з ПДВ, про що 07.07.2021 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.
На підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону, переможець ПАТ «Інтерпайп НТЗ» 09.07.2021 оприлюднив в електронній системі закупівель довідку Міністерства внутрішніх справ України серії ААА № 1067132, видану 26.05.2021.
За результатами процедури закупівлі між філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» та ПАТ «Інтерпайп НТЗ» укладено договір поставки № ЦЗВ-04-00221-01 від 26.07.2021.
На підставі наказу Держаудитслужби «Про початок моніторингу процедур закупівель» від 06.08.2021 № 265 відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі № UA-2021-05-20-001652-c. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Дата початку моніторингу - 06.08.2021, дата закінчення - 26.08.2021.
За результатами моніторингу Держаудитслужбою складено висновок від 27.08.2021 № 844, оприлюднений в електронній системі закупівель 27.08.2021, яким установлено:
- порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону, оскільки Замовник установив у тендерній документації (Додаток № 6) вимогу щодо надання документів для укладення договору у паперовому вигляді, який здійснюється особисто або поштою за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т 17Б;
- порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону, оскільки Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ПАТ «Інтерпайп НТЗ», який на виконання підпункту 3.6.2 розділу 3 та пункту 6 Додатку № 5 до тендерної документації надав довідку МВС України, видану 26.05.2021, тобто більше місячної давнини (30 днів) відносно дати подання документа (09.07.2021), та уклав з ним договір.
За результатами аналізу інших питань - визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності надання відповіді на вимогу учасника щодо усунення порушень, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА», своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
У пункті 3 констатуючої частини висновку Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із висновком від 27.08.2021 № 844, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
При вирішенні спору по суті суд керується таким.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII, Закон).
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону № 922-VIII.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником (частина шоста статті 8 Закону № 922-VIII). Такий висновок є актом індивідуальної дії, оскільки прийнятий суб`єктом владних повноважень, стосується конкретного суб`єкта (замовника) та породжує для нього обов`язки, а тому має відповідати вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.
Щодо встановленого порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону № 922-VIII, суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Згідно з частиною восьмою статті 12 Закону № 922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що встановлена нею заборона стосується вимоги подання у паперовому вигляді саме тієї інформації, яка вже була подана учасником в електронному вигляді під час проведення процедури закупівлі. Метою цієї заборони є унеможливлення дублювання в паперовій формі документів та інформації, які вже наявні в електронній системі закупівель, та недопущення покладення на учасників додаткового обов`язку, не пов`язаного з процедурою закупівлі як такою.
За змістом пунктів 37 та 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII особа набуває статусу учасника процедури закупівлі з моменту подання нею тендерної пропозиції, а статусу переможця процедури закупівлі - після того, як її тендерну пропозицію визнано найбільш економічно вигідною та замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю. Отже, залежно від стадії процедури закупівлі особа спочатку набуває статусу учасника, а після оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір переходить у статус переможця процедури закупівлі.
Укладення договору про закупівлю є завершальною стадією всього процесу проведення процедури закупівлі. Документи, які переможець надає замовнику для укладення договору про закупівлю відповідно до Розділу ІІ Додатку № 6 до тендерної документації, є документами, необхідними безпосередньо для укладення договору, і не є тотожними інформації, поданій учасником в електронному вигляді під час проведення процедури закупівлі. Такі документи не подавалися учасником під час проведення процедури закупівлі, а тому на вимогу щодо їх подання не поширюється заборона, встановлена частиною восьмою статті 12 Закону № 922-VIII.
Суд враховує, що згідно з Додатком № 6 до тендерної документації Замовник не вимагає від переможця повторного надання інформації, поданої ним під час проведення процедури закупівлі, а вимога щодо подання документів у паперовому вигляді стосується виключно документів, необхідних для укладення договору переможцем процедури закупівлі, тобто на стадії, яка настає після завершення власне процедури закупівлі.
З огляду на наведене суд доходить висновку, що вимога Розділу ІІ Додатку № 6 до тендерної документації щодо подання переможцем документів для укладення договору у паперовому вигляді не суперечить приписам частини восьмої статті 12 Закону № 922-VIII, а тому висновок Держаудитслужби про порушення позивачем вимог зазначеної норми є необґрунтованим.
Щодо встановленого порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, суд враховує таке.
Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Згідно з частиною шостою статті 17 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Пунктом 1 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації Замовник визначив, що переможець надає довідку МВС України або відповідного територіального підрозділу, при цьому дата видачі довідки має бути не раніше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій (включно); також приймаються довідки, видані з дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій, але не пізніше 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.
Суд встановив, що кінцевим строком подання тендерних пропозицій за відповідною процедурою закупівлі є 20.06.2021. Довідка МВС України серії ААА № 1067132 видана 26.05.2021, тобто в межах 30 календарних днів до дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Отже, надана переможцем довідка відповідає вимогам пункту 1 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації, який установлює прив`язку строку видачі довідки саме до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Суд критично оцінює висновок Держаудитслужби, який ґрунтується виключно на приписах підпункту 3.6.2 розділу 3 та пункту 6 Додатку № 5 до тендерної документації щодо «місячної давнини (30 днів) відносно дати подання документа». Тендерна документація є єдиним документом, положення якого підлягають застосуванню у сукупності. Оскільки пункт 1 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації, який безпосередньо регулює перелік і вимоги до документів, що надаються переможцем для підтвердження відсутності підстав, установлених статтею 17 Закону, встановлює критерій прив`язки строку видачі довідки до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, і наданий переможцем документ цьому критерію відповідає, суд доходить висновку, що переможець надав документи у спосіб, зазначений у тендерній документації.
Суд також враховує, що будь-які сумніви та неточності, зумовлені суперечливістю або неоднозначністю положень тендерної документації, розробленої самим замовником, не можуть тлумачитися на шкоду учаснику (переможцю) процедури закупівлі, який діяв добросовісно та надав документ, що відповідає одному з визначених тендерною документацією критеріїв. Формальний підхід до оцінки поданих переможцем документів, за якого не враховується сукупність положень тендерної документації, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону № 922-VIII, зокрема принципам недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, пропорційності.
За таких обставин суд доходить висновку, що у Замовника були відсутні правові підстави, передбачені абзацом третім пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, для відхилення тендерної пропозиції переможця ПАТ «Інтерпайп НТЗ», а відтак висновок Держаудитслужби про порушення позивачем вимог зазначеної норми є необґрунтованим та безпідставним.
Щодо визначеного відповідачем способу усунення виявлених порушень суд зазначає, що навіть за умови встановлення факту порушення замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель обраний контролюючим органом спосіб усунення такого порушення має бути пропорційним характеру виявленого порушення та відповідати критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
У пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Суд враховує, що договір поставки № ЦЗВ-04-00221-01 від 26.07.2021 укладено за результатами конкурентної процедури закупівлі, за якою було подано дві тендерні пропозиції та проведено електронний аукціон, за наслідками якого визначено найбільш економічно вигідну пропозицію. Сторони набули за цим договором цивільні права та обов`язки та приступили до його виконання.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що вимога органу державного фінансового контролю щодо розірвання договору або будь-яка інша вимога, яка має наслідком припинення зобов`язань за договором, за умови непідтвердження суттєвості виявлених порушень є непропорційною тяжкості таких порушень, а усунення виявлених під час моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у висновку спосіб може призвести до порушення майнових прав та інтересів замовника і матиме негативні наслідки для його репутації, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. З цих підстав Верховний Суд доходив висновку, що висновок органу державного фінансового контролю як акт індивідуальної дії у відповідній частині не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню (зокрема, постанови Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а, від 21.10.2021 у справі № 640/17797/20, від 30.11.2021 у справі № 420/5590/19, від 04.05.2023 у справі № 160/5890/22).
Суд бере до уваги, що у практиці Верховного Суду наявний і протилежний підхід, за яким невідхилення пропозиції учасника, що підлягала відхиленню, та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору, а вимога про розірвання договору може бути правомірним способом усунення порушення за умови її чіткості, конкретності та за наявності суттєвих порушень (зокрема, постанови від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20-а, від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20). Разом з тим застосування цього підходу можливе виключно за умови доведеності самого факту порушення, яке б унеможливлювало проведення процедури закупівлі та укладення договору з відповідним переможцем.
У цій справі, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту порушення позивачем як вимог частини восьмої статті 12, так і вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, підстави для застосування такого способу усунення порушень, як розірвання договору, відсутні. Обраний Держаудитслужбою спосіб усунення порушень у виді розірвання чинного договору, який виконується, за встановлених у цій справі обставин є явно непропорційним та таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами не довів правомірності оскаржуваного висновку та обґрунтованості викладених у ньому висновків про допущення позивачем порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 27.08.2021 № 844 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-05-20-001652-c.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись статтями 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 27 серпня 2021 року № 844 про результати моніторингу процедури закупівлі бандажу чорнового для залізничного рухомого складу (34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху), ідентифікатор в електронній системі закупівель № UA-2021-05-20-001652-c.
Стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 40165856) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Карп`як Оксана Орестівна