КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/26735/21
провадження № 2-іс/340/537/25 
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Рада адвокатів Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №169/2021 від 19.08.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 шляхом зупинення дії свідоцтва на права зайняття адвокатською діяльністю на 6 місяців та зобов`язати Раду адвокатів Київської області внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру адвокатів України.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірним рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.08.2021 №169/2021 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали висновки відповідача про порушення нею Правил адвокатської етики та неналежне виконання професійних обов`язків під час направлення від імені її клієнтів — ОСОБА_3 та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд» — листів-попереджень іноземним контрагентам ТОВ «Л8» щодо можливого порушення авторських прав на комп`ютерну програму. 
Вважає таке рішення протиправним і необґрунтованим, оскільки направлені нею від імені клієнтів листи-попередження іноземним контрагентам ТОВ «Л8» були оформлені в межах наданих їй повноважень та з метою захисту авторських прав клієнтів. Викладена у листах інформація ґрунтувалася на судових рішеннях, матеріалах кримінального провадження та висновку експертизи.
Наголошує, що зазначені судові рішення на час направлення листів набрали законної сили, а встановлені в них обставини не були спростовані. Тому посилання на такі рішення не могло розцінюватися як використання незаконних або неетичних засобів чи як порушення принципу законності. Сам факт зазначення в листах інформації про наявність кримінальних проваджень, на її думку, не свідчив про твердження щодо винуватості скаржника у вчиненні кримінального правопорушення. Копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2020 додала до листів лише з метою підтвердження існування судового спору щодо дострокового припинення дії свідоцтв, а факт набрання ним законної сили не мав визначального значення для змісту повідомлення та не спростовував наведених у листах відомостей.
Крім того, зазначала, що діяла як адвокат на підставі доручень своїх клієнтів, а сам скаржник у поданій дисциплінарній скарзі не заперечував факту представництва нею інтересів ОСОБА_3 та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд». На думку позивача, чинне законодавство не встановлює обов`язку адвоката додавати до кожного інформаційного чи претензійного листа, адресованого третім особам, копії документів, що підтверджують його повноваження. 
Вказує, що відповідач не врахував надані нею пояснення й докази, формально оцінив обставини справи та безпідставно дійшов висновку про порушення нею Правил адвокатської етики і неналежне виконання професійних обов`язків.
Крім того, відповідачем були допущені істотні порушення процедури дисциплінарного провадження, зокрема недотримання строків перевірки та розгляду справи, долучення нових доказів після завершення перевірки, а також неналежне повідомлення її про дату, час і місце засідання дисциплінарної палати. Унаслідок цього розгляд скарги відбувся за її відсутності, що позбавило можливості надати пояснення, заперечення та додаткові докази.
Стверджує, що відповідач не встановив наявності в її діях складу дисциплінарного проступку, не довів порушення конкретних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або Правил адвокатської етики, не надав належної оцінки доказам, на які вона посилалася, та не обґрунтував необхідності застосування до дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. 
З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено третіх осіб.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Абзацами 2, 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ") визначено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/26735/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/26735/21 визначено суддю Савонюка М.Я.
26.03.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №640/26735/21 прийнято судом до свого провадження. 

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.
На обгрунтування заперечень зазначає, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було здійснено з дотриманням установленої законом процедури. ОСОБА_1 надала письмові пояснення, а під час засідання дисциплінарної палати 28.07.2021 була заслухана зі своїм представником щодо обставин справи. Про засідання 19.08.2021 позивача було повідомлено належним чином, однак остання на розгляд не з`явилась тому дисциплінарна палата продовжила розгляд справи за її відсутності.
Вказує, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало направлення нею іноземним контрагентам ТОВ «Л8» листів, у яких містилися категоричні твердження про порушення авторських прав, протиправні дії та реалізацію контрафактного програмного забезпечення, хоча обвинувального вироку чи іншого судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджувало такі обставини, не існувало.
Крім того, у наведених листах позивач посилалася на рішення Печерського районного суду міста Києва, яке на той час не набрало законної сили, не зазначивши цієї обставини, а також повідомляла про наявність у неї повноважень діяти від імені клієнтів, не долучивши документів на їх підтвердження. Посилання позивача на здійснення превентивного захисту авторських прав не спростовує встановлених порушень, оскільки зміст і спосіб направлення таких листів не відповідали вимогам законодавства та Правил адвокатської етики.
З огляду на характер вчинених дій, їх обставини та наслідки дисциплінарна палата визнала доведеним наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Рада адвокатів Київської області правом на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву не скористалась.

ОСОБА_2 подав суду пояснення щодо позову, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що направлений позивачем іноземним контрагентам ТОВ «Л8» лист від 20.01.2021 містив категоричні та недостовірні твердження про порушення авторських прав, контрафактність програмного забезпечення «L8», вчинення третьою особою протиправних дій та наявність доведених порушень, хоча на момент направлення листа відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, не існувало.
Вказує, що ОСОБА_1 безпідставно зазначала про наявність судових спорів, ухвал про забезпечення позову, арешт програмного забезпечення та відкритих кримінальних проваджень як підтвердження вини ОСОБА_2 і порушення ним авторських прав. Водночас такі процесуальні рішення не встановлювали факту порушення ним авторських прав, а кримінальні провадження не завершилися обвинувальними вироками.
Зауважує, що позивач не надала адресатам документів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені ОСОБА_3 та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд». Зміст листа, на його думку, мав не інформаційний, а маніпулятивний характер та був спрямований на припинення господарських відносин іноземних контрагентів із ТОВ «Л8».
Унаслідок направлення листа окремі іноземні партнери припинили або обмежили співпрацю з ТОВ «Л8», що негативно позначилося на його господарській діяльності та діловій репутації, а також на репутації ОСОБА_2 .
Крім того, заперечив доводи позивача про порушення процедури дисциплінарного провадження, оскільки остання була обізнана про розгляд дисциплінарної справи, брала участь у засіданнях, подавала письмові та усні пояснення, а після її належного повідомлення про наступне засідання її явка не визнавалася обов`язковою. Додаткові матеріали, подані скаржником, за своїм змістом не були новими та лише підтверджували раніше наведені обставини.
Вважає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області повно і всебічно дослідила матеріали дисциплінарної справи та обґрунтовано встановила в діях позивача порушення Правил адвокатської етики і неналежне виконання професійних обов`язків. Застосоване дисциплінарне є пропорційним характеру порушення та його наслідкам, а оскаржуване рішення — законним і таким, що не підлягає скасуванню.

Позивач надала суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Наполягає, що її не було належним чином повідомлено про засідання дисциплінарної палати 19.08.2021, оскільки повідомлення направили за неактуальною адресою, попри внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зміну адреси її робочого місця та окреме повідомлення відповідача про актуальні засоби зв`язку. У зв`язку із цим вона була позбавлена можливості взяти участь у засіданні, надати пояснення щодо додаткових доказів скаржника та поставити йому запитання.
Також, заперечила висновки відповідача про використання нею незаконних чи неетичних засобів. Зазначала, що листи іноземним контрагентам ТОВ «Л8» були направлені від імені та за дорученням її клієнтів з метою захисту їхніх авторських прав і попередження подальшого неправомірного використання програмного забезпечення.
На підтвердження своїх повноважень послалася на видану клієнтом довіреність, якою її було уповноважено подавати заяви, застереження та вимоги, спрямовані на припинення або недопущення порушень майнових прав інтелектуальної власності.
Стверджує, що викладена в листах інформація ґрунтувалася на судових рішеннях, ухвалах про забезпечення позову та накладення арешту на програмне забезпечення, матеріалах кримінальних проваджень і висновках експертів. При цьому, направлення таких листів було належним способом реалізації права клієнта перешкоджати неправомірному використанню твору та не свідчило про порушення Правил адвокатської етики.
Крім того, звернула увагу, що під час дисциплінарного провадження її неправомірно ототожнили з клієнтом і поклали на неї відповідальність за позицію та вимоги останнього.

ОСОБА_2 подав додаткові письмові пояснення, у яких заперечив проти доводів, наведених позивачем у відповіді на відзив, та зазначив, що остання не спростувала законності оскаржуваного рішення.
Вказує, що повідомлення про дату, час і місце засідання було завчасно направлено та вручено представнику позивача 05.08.2021. Крім того, позивач брала участь у попередніх засіданнях, неодноразово подавала письмові й усні пояснення, а її явку на наступне засідання не було визнано обов`язковою. На його думку позивач не довела, що її відсутність під час прийняття рішення спричинила для неї будь-які негативні процесуальні наслідки.
Зазначає, що матеріали, подані скаржником напередодні засідання, не містили нових обставин, а лише підтверджували раніше викладені доводи. Позивач була обізнана зі змістом відповідної цивільної справи, оскільки брала в ній участь як представник та складала подані до дисциплінарної палати пояснення.
На переконання ОСОБА_2 питання щодо порядку ведення засідання, необхідності постановки запитань учасникам, витребування додаткових матеріалів або відкладення розгляду належать до дискреційних повноважень дисциплінарної палати. Судовий контроль за таким рішенням має здійснюватися лише за критеріями його законності й обґрунтованості, без втручання у дискрецію органу адвокатського самоврядування.
Також заперечив твердження позивача про ототожнення її з клієнтом, оскільки під час дисциплінарного провадження оцінювалася не правова позиція клієнта, а самостійні дії адвоката, зокрема направлення контрагентам листів із категоричними та маніпулятивними твердженнями, не підтвердженими судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Звернув увагу, що позивач не надала доказів того, що клієнт уповноважив її направити лист саме такого змісту, а також не підтвердила достовірності одержаної від нього інформації. Посилання позивача на гарантії незалежності адвокатської діяльності та заборону ототожнення адвоката з клієнтом третя особа вважає нерелевантними, оскільки дисциплінарна палата перевіряла відповідність власної поведінки адвоката вимогам законодавства та Правил адвокатської етики.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3280/10 від 29.03.2007, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та з 07.06.2021 працює в АО «ПрайсуотерхаусКуперс Лігал» на посаді адвоката юридичного відділу (т.1 а.с. 42).
11.05.2010 Державним департаментом інтелектуальної власності зареєстровано авторське право на комп`ютерну програму «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM», авторами якої зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
08.08.2018 між ОСОБА_2 і ТОВ «Л8» укладено ліцензійний договір щодо майнових прав на комп`ютерну програму «L8».
У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 і ТОВ «Л8» щодо захисту авторських прав на комп`ютерну програму. Ухвалою цього суду від 14.06.2019 у справі №760/16961/19 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ТОВ «Л8» та іншим особам укладати правочини відносно комп`ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» (незалежно від її модифікацій (версій), так і під будь-якою іншої відмінною назвою, в тому числі «Комп`ютерна програма L8”, відносно її вихідного коду, відносно всіх, чи окремих додатків до комп`ютерної програми у вигляді файлів, які містяться в комп`ютерній програмі, будь-яких правочинів, предметом яких є передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб, передача в ставу третім особам щодо відповідного програмного забезпечення, предметом яких є передача майнових авторських прав. Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, його підрозділам здійснювати будь-які заходи з державної реєстрації прав інтелектуальної власності, ліцензійних та інших договорів про передачу прав на об`єкти інтелектуальної власності, ліцензійних та інших договорів, предметом яких є реєстрація будь-яких прав на комп`ютерну програму «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» (незалежно від її модифікацій (версій) як під назвою «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» (незалежно від її модифікацій (версій), так і під будь-якою іншої відмінною назвою, в тому числі «Комп`ютерна програма L8”, в тому числі приймати заяви та будь-які документи з цього питання та видавати будь-які документи в тому числі, які посвідчують реєстрацію такого права (прав) інтелектуальної власності (т.2 а.с. 152).
У межах кримінального провадження ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2020 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні: комп`ютерну програму «L8», що не є самостійним, оригінальним твором, відмінним від версій комп`ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM». Заборонено підозрюваному ОСОБА_2 , ТОВ «Л8», ТОВ «ЛС.ЮА.», іншим особам укладати відносно комп`ютерної програми «L8», незалежно від її модифікації (версії), будь-яких правочинів, предметом яких є використання вказаної комп`ютерної програми у будь-який спосіб, в тому числі передача/продаж комп`ютерної програми «L8», незалежно від її модифікації (версії) та передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб, передача в заставу третім особам (т.2 а.с. 174).
Крім того, у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа №757/19426/20-ц щодо дострокового припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг, виданих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішенням від 27.11.2020 у цій справі достроково припинено повністю дію Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №174697 від 27.08.2013 щодо всіх товарів і послуг, для яких зареєстровано знак. Достроково припинено повністю дію Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №174696 від 27.08.2013 щодо всіх товарів і послуг, для яких зареєстровано знак. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №174697 від 27.08.2013 та № 174696 від 27.08.2013 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» або іншому чинному офіційному виданні державної системи охорони інтелектуальної власності, про що видати наказ (т.2 а.с. 140).
На час направлення листів, які стали підставою для дисциплінарного провадження, зазначене рішення не набрало законної сили.
20.01.2021 позивач від імені ОСОБА_3 та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд» направила іноземним контрагентам ТОВ «Л8» листи англійською мовою, у яких зазначила, зокрема, що реалізація адресатами копій комп`ютерної програми «L8» порушує авторські права ОСОБА_3 , а відповідні копії програмного забезпечення є контрафактними. Також, у липні 2018 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (учасником і генеральним директором ТОВ «Л8») було вчинено протиправні дії, наслідком яких стало фактичне заволодіння сервером (комп`ютером), в якому міститься електронна версія комп`ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM», а отже, її оригінальний примірник. Аналогічні дії було вчинено відносно «LIGHTCONVERSE» відомого каналу на відеохостингу «YOUTUBE», що належить ТОВ «Лайт Конвсрс Ллд», який став об`єктом захоплення зі зміною назви на канал «L8 YOU TUBE», адміністратором якого на даний час є ТОВ «Л8» і який використовується для просування останнього. У листах викладено відомості про цивільні справи, експертні дослідження та кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 , повідомлено про накладення арешту на програмне забезпечення «L8» та запропоновано адресатам урахувати, шо незалежно від країни, в якій авторські права на комп`ютерну програму «L8» було набуто (зареєстровано), піратські копії зазначеної комп`ютерної програми, зокрема, ті, що розповсюджуються в порушення авторських прав ОСОБА_3 , підлягають арешту та вилученню в будь- якій країні світу. Крім цього, від імені ОСОБА_4 заявила вимогу негайно припинити розповсюдження (реалізацію) комп`ютерної програми «L8» у зв`язку з порушенням авторських прав та вказано на правові наслідки ігнорування такої вимоги (т.1 а.с. 91-100).
До листів було долучено копії окремих судових рішень, у тому числі ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2019 у справі №760/16961/19 та Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2020, а також рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №757/19426/20-ц.
15.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою на поведінку адвоката Коваль М.С., у якій просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування скарги зазначив, що у січні 2021 року іноземні контрагенти ТОВ «Л8», засновником і керівником якого він є, отримали складені та підписані ОСОБА_1 листи англійською мовою, у яких адвокат, представляючись уповноваженим представником Беренка О.Г. і ТОВ «ЛайтКонверс Лтд», повідомила, що реалізація комп`ютерної програми «L8» порушує авторські права ОСОБА_3 , а відповідні копії програмного забезпечення є контрафактними. Також у листах зазначалося про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, наявність судових і кримінальних проваджень, арешт програми «L8» та заборону укладати щодо неї правочини. Скаржник стверджував, що викладені відомості були недостовірними та подані як установлені факти, хоча на час направлення листів не існувало обвинувального вироку або судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджувало порушення ним авторських прав чи контрафактність програми «L8». Окремо ОСОБА_2 звертав увагу, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2020, на яке посилалася адвокат, на той час не набрало законної сили, а ухвали про забезпечення позову та накладення арешту не вирішували спору по суті й не встановлювали його вини. Крім того, до листів не було долучено документів на підтвердження повноважень адвоката, а разом із судовими рішеннями іноземним контрагентам були поширені його персональні дані. На думку ОСОБА_2 , листи мали не інформаційний, а обвинувальний характер, спрямовані на припинення співпраці іноземних партнерів із ТОВ «Л8» та завдали шкоди його діловій репутації й господарській діяльності товариства. Такі дії адвоката розцінював як порушення принципів законності, добропорядності, конфіденційності та інших вимог Правил адвокатської етики (т.2 а.с 131).
19.02.2021 голова дисциплінарної палати КДКА Київської області направив позивачу повідомлення про проведення перевірки по скарзі ОСОБА_2 від 15.02.2021 та запропонував надати письмові пояснення до 01.03.2021 (т.2 а.с. 128).
29.04.2021 ОСОБА_1 подала відповідачу письмові пояснення щодо поданої скарги, у яких заперечила доводи скарги та зазначила, що діяла виключно в межах повноважень, наданих їй ОСОБА_3 і ТОВ «ЛайтКонверс Лтд», з метою захисту їхніх авторських прав. Вказала, що направлені іноземним контрагентам листи мали інформаційно-попереджувальний характер, а викладені в них відомості ґрунтувалися на судових рішеннях, матеріалах кримінальних проваджень та експертних висновках. Заперечувала поширення недостовірної інформації, порушення презумпції невинуватості, розголошення конфіденційних даних і наявність конфлікту інтересів. На думку ОСОБА_1 , скарга є безпідставною та спрямованою на перешкоджання здійсненню нею адвокатської діяльності (т.2 а.с. 112).
17.05.2021 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Степановим Є.В. складено довідку за результатами перевірки матеріалів справи та передано таку разом із матеріалами на розгляд дисциплінарної палати (т.2 а.с. 103).
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.05.2021 №100/2021 відносно позивача порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду (т.2 а.с. 90).
10.06.2021 позивач подала до Ради адвокатів Київської області заяву про зміну адреси свого робочого місця. Відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України внесено 11.06.2021, а саме зазначено адресу: місто Київ, вулиця Жилянська, 75.
11.06.2021 ОСОБА_2 подав доповнення до дисциплінарної скарги (т.2 а.с. 76).
14.06.2021 позивач подала до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області письмові пояснення щодо рішення від 20.05.2021 №100/2021 про порушення стосовно неї дисциплінарної справи, у яких заперечила наявність у її діях дисциплінарного проступку та зазначила, що листи іноземним контрагентам ТОВ «Л8» були направлені на виконання доручень клієнтів з метою захисту їхніх авторських прав. Вказувала, що викладена в листах інформація ґрунтувалася на судових рішеннях, матеріалах кримінальних проваджень та експертних висновках, а самі листи мали інформаційно-попереджувальний характер і не містили тверджень про доведену винуватість ОСОБА_2 . Діяла в межах наданих їй довіреностями повноважень, не порушувала вимог щодо захисту персональних даних і не перебувала у конфлікті інтересів, у зв`язку із чим просила припинити дисциплінарну справу (т.2 а.с. 84).
16 червня 2021 року позивач була присутня на засіданні дисциплінарної палати, отримала примірник доповнень до скарги, після чого розгляд справи було відкладено.
21.07.2021 ОСОБА_1 подала відповідачу письмові пояснення щодо доповнень до скарги, у яких заперечила наведені скаржником доводи та зазначила, що додані ним матеріали не підтверджують вчинення нею дисциплінарного проступку (т.2 а.с. 68).
Згідно протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №9 від 28.07.2021 у засіданні брали участь позивач та її представник. Під час засідання вони надали усні пояснення та відповіді на запитання. За результатами розгляд дисциплінарної справи відкладено на 19.08.2021, дисциплінарне провадження зупинено до 19.08.2021, явку скаржника ОСОБА_2 визнано обов`язковою (т.2 а.с. 48).
03.08.2021 КДКА Київської області направила позивачу повідомлення про засідання, призначене на 19.08.2021, за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявська, 11. Згідно з наявними у матеріалах дисциплінарної справи відомостями поштове відправлення вручене 05.08.2021 представнику позивача за довіреністю (т.2 а.с. 46).
13.08.2021 позивач електронним листом повідомила КДКА Київської області про необхідність вести листування за адресами: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 55).
18.08.2021 представник скаржника надав до дисциплінарної палати додаткові матеріали, зокрема копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у справі №760/16961/19, пояснення позивача та копії довіреностей із матеріалів цієї цивільної справи (т.2 а.с. 30).
За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою прийнято рішення №169/2021 від 19.08.2021, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3 та 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за порушення Правил адвокатської етики та невиконання своїх професійних обов`язків. Застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (т.2 а.с. 16).
В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Коваль М.С., направляючи іноземним контрагентам ТОВ «Л8» листи від 20.01.2021, порушила вимоги законодавства та Правил адвокатської етики. Зокрема, адвокат виклала як установлені факти твердження про порушення ОСОБА_2 та ТОВ «Л8» авторських прав ОСОБА_3 , контрафактність програмного забезпечення «L8» і вчинення скаржником протиправних дій. Водночас на час направлення листів не існувало судового рішення, яке набрало законної сили та встановлювало факт порушення авторських прав, контрафактність програми або винуватість ОСОБА_2 . Також, позивач посилалася на ухвали про забезпечення позову та накладення арешту на програмне забезпечення, однак такі процесуальні рішення не вирішували спору по суті та не підтверджували наведених у листах категоричних тверджень. Крім того, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2020, копію якого було долучено до листів, на момент їх направлення не набрало законної сили, про що адресатів не було повідомлено. Дисциплінарна палата також визнала безпідставним посилання позивача на превентивний захист авторських прав, оскільки зміст листів не відповідав вимогам, установленим законодавством для відповідного способу захисту, та містив формулювання, здатні створити у їх отримувачів уявлення про вже доведене порушення прав і винуватість скаржника. Повідомляючи про представництво інтересів ОСОБА_3 та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд», позивач не долучила до листів документів, які підтверджували б наявність та обсяг її повноважень на вчинення відповідних дій від імені клієнтів. За оцінкою дисциплінарної палати, обраний адвокатом спосіб виконання доручення клієнтів не відповідав принципам законності, добропорядності та компетентності, оскільки адвокат використала категоричні й недостатньо підтверджені твердження, допустила неправильне тлумачення змісту судових рішень та не дотрималася презумпції невинуватості скаржника.
Копію спірного рішення №169/2021 від 19.08.2021 було направлено позивачу за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявська, 11 та вручено 30.08.2021 (т.2 а.с. 14, 15).
Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулася із цим позовом до суду. 

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі — Закон №5076-VI, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Статтею 33 Закону №5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
За правилами статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Згідно з частиною першою статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
У той же час, статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Частиною першою статті 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.
Як встановлено судом, на адресу КДКА Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої, прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": порушення правил адвокатської етики та невиконання своїх професійних обов`язків.
19.08.2021 за результатами розгляду вказаної скарги, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення за №169/2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": за порушення правил адвокатської етики та невиконання професійних обов`язків.
Вказаним рішенням до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Приймаючи вказане рішення, КДКА Київської області вказала, що адвокат Коваль Марія Сергіївна без належних правових підстав виклала у листах як доведені факти твердження про порушення авторських прав, контрафактність програмного забезпечення «L8» та протиправну поведінку ОСОБА_2 . При цьому адвокат посилалася на судові акти, які не вирішували спору по суті або на час направлення листів не набрали законної сили, а тому не підтверджували категоричних висновків, доведених до відома іноземних контрагентів.
Посилання адвоката на застосування превентивного способу захисту авторських прав дисциплінарна палата відхилила, оскільки зміст і форма направлених листів не відповідали вимогам такого способу захисту. У листах містилися твердження, здатні створити в адресатів уявлення про вже встановлені судом порушення та винуватість скаржника. Крім того, позивач не додала документів, які підтверджували б наявність та обсяг її повноважень діяти від імені ОСОБА_3 і ТОВ «ЛайтКонверс Лтд». За оцінкою відповідача, обраний адвокатом спосіб виконання доручення клієнтів не відповідав принципам законності, добропорядності та компетентності, а також вимогам щодо використання лише законних і етичних засобів адвокатської діяльності. Водночас дисциплінарна палата не встановила достатніх підстав для висновку про наявність конфлікту інтересів у зв`язку з одночасним представництвом позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд».
Визначаючи вид і розмір дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата врахувала характер установленого порушення, спосіб і обставини його вчинення, зміст направлених листів, коло їх адресатів, можливі наслідки для ділової репутації скаржника та господарської діяльності ТОВ «Л8», а також особу адвоката, її професійний стаж і відсутність попередніх дисциплінарних стягнень. З урахуванням сукупності цих обставин до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. 
З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів розроблене Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення №120, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 7 Положення №120, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Згідно із пунктом 12 Положення №120 дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). 
Пунктом 24 Положення №120 визначено, що голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). 
Відповідно пункту 25 Положення №120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. 
Пунктом 30 Положення №120 встановлено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. 
Відповідно до пункту 39 Положення №120 дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено. 
Згідно із пунктом 40 Положення №120 розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Пунктами 43 та 44 Положення №120 визначено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
У силу вимог пункту 45 Положення №120 у разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката, який не з`явився для участі в засіданні, оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. 
Згідно із пунктом 46 Положення №120 неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. 
Відповідно до пункту 49 Положення №120 за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.
Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката; в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником).
Згідно з пунктом 50 Положення №120 за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; 4) для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Пунктами 51 та 53 Положення №120 визначено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
З аналізу вищевикладеного вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення відносно адвоката є вчинення ним саме дисциплінарного проступку. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовується під час дисциплінарного провадження, за результатом розгляду якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або рішення про закриття дисциплінарної справи. Відповідні рішення мають бути належним чином обґрунтованими та вмотивованими.
У той же час, суд враховує, що правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин і фактів прийняти рішення за правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.
Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019) (далі - Правила) мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури у сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві. Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.
Відповідно до статті 7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Згідно із статтею 11 Правил, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Статтею 12-1 Правил встановлено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.
Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
Відповідно до статті 25 Правил адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам. 
Таким чином, Правила зобов`язують адвоката у професійній діяльності дотримуватися чинного законодавства, використовувати всі знання та професійну майстерність для належного захисту прав клієнта, водночас не вдаватися до засобів і методів, які суперечать закону або цим Правилам.
Предметом розгляду в цій справі не є встановлення авторства чи належності майнових прав на комп`ютерні програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» та «L8», а також правомірності дій ОСОБА_2 і ТОВ «Л8». Суд перевіряє виключно дотримання відповідачем процедури дисциплінарного провадження, повноту встановлення обставин, обґрунтованість кваліфікації дій позивача та пропорційність застосованого до неї стягнення.
Щодо дотримання процедури дисциплінарного провадження
Матеріалами справи підтверджено, що позивач була обізнана про надходження скарги ОСОБА_2 і порушення стосовно неї дисциплінарної справи, неодноразово реалізовувала своє право на захист, зокрема подала письмові пояснення від 29.04.2021, від 14.06.2021 щодо рішення про порушення дисциплінарної справи та від 21.07.2021 на доповнення до скарги.
Крім того, ОСОБА_1 та її представник брали участь у засіданні дисциплінарної палати 28.07.2021, надавали усні пояснення та відповіді щодо обставин справи. За результатами цього засідання розгляд справи було відкладено на 19.08.2021.
Тобто позивачу та її представнику уже безпосередньо після засідання було відомо про дату продовження розгляду скарги.
Крім цього, повідомлення про наступне засідання було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 03.08.2021 та вручено представнику позивача за довіреністю.
Посилання позивача на те, що повідомлення було направлено за попередньою адресою її робочого місця, саме по собі не спростовує факту належного повідомлення, оскільки лист фактично був вручений уповноваженому представнику позивача більш ніж за десять днів до засідання. Отже, позивач мала реальну можливість прибути на засідання, направити представника, подати додаткові письмові пояснення або повідомити про причини неявки.
Суд також ураховує, що навіть після зміни адреси робочого місця позивач продовжувала брати участь у дисциплінарному провадженні, отримувала документи, подавала пояснення та була обізнана про перебіг розгляду справи. За таких обставин доводи про фактичне позбавлення її права на участь у дисциплінарному провадженні спростовані матеріалами справи.
Щодо документів, поданих представником скаржника 18.08.2021, суд зазначає, що вони стосувалися обставин, які вже були предметом дисциплінарної перевірки та щодо яких позивач раніше висловлювала свою позицію. До таких матеріалів належали судове рішення у справі №760/16961/19, пояснення самої ОСОБА_1 та копії довіреностей із цієї справи.
Позивач була представником у зазначеній цивільній справі, складала відповідні процесуальні документи та була обізнана зі змістом довіреностей і судового рішення. Вона не навела, які саме нові фактичні обставини були повідомлені цими матеріалами, яких конкретних пояснень вона не могла надати та яким чином це вплинуло на правильність остаточного висновку дисциплінарної палати.
Крім того, додатково подані документи стосувалися доводів скаржника щодо наявності конфлікту інтересів у зв`язку з одночасним представництвом позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд». За результатами розгляду цих доводів дисциплінарна палата не встановила достатніх підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у цій частині та фактично відмовила у задоволенні відповідної частини скарги.
Отже, зазначені документи не були покладені в основу висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та не вплинули на зміст кінцевого рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за інші встановлені порушення. 
Саме по собі подання додаткових документів напередодні засідання, без доведення їх визначального значення та спричинення істотного обмеження прав адвоката, не є достатньою підставою для скасування дисциплінарного рішення. Формальне порушення процедури може бути підставою для скасування рішення лише тоді, коли воно істотно вплинуло або могло вплинути на його зміст. Таких обставин у цій справі судом не встановлено.
Отже, позивач була належним чином обізнана про дисциплінарне провадження, мала достатній час для підготовки позиції, неодноразово подавала пояснення та брала участь у розгляді справи. Тому доводи про порушення принципів змагальності та права на участь у процесі прийняття рішення суд відхиляє.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало направлення нею іноземним контрагентам ТОВ «Л8» листів від 20.01.2021.
У цих листах ОСОБА_1 повідомила адресатів, що реалізація ними копій комп`ютерної програми «L8» порушує авторські права ОСОБА_3 , а самі копії програмного забезпечення є контрафактними. Також у листах як факти наведено твердження про заволодіння ОСОБА_2 сервером, захоплення каналу на відеохостингу YouTube, перейменування комп`ютерної програми, незаконність використання програмного забезпечення та інші протиправні дії.
Зі змісту листів убачається, що зазначені висловлювання сформульовані не як припущення, правова позиція клієнта або повідомлення про наявність невирішеного спору, а як категоричні твердження про вже вчинене порушення авторських прав і контрафактність продукції.
Водночас на момент направлення листів не існувало судового рішення, яке набрало законної сили та встановлювало факт порушення ОСОБА_2 або ТОВ «Л8» авторських прав ОСОБА_3 , незаконність відповідного програмного забезпечення чи його контрафактність.
Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2019 була постановлена з питань забезпечення позову, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2020 — з питань накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні. Такі судові акти мають процесуальний характер, не вирішують спору по суті та не встановлюють винуватості особи або факту порушення нею авторського права.
Аналогічно наявність кримінальних проваджень, повідомлення про підозру, передання обвинувального акта до суду чи накладення арешту на майно не є доказом доведеної винуватості особи.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2020, копію якого позивач долучила до листів, на час їх направлення не набрало законної сили. При цьому в листах адресатам не було роз`яснено, чи є таке рішення остаточним та набрало законної сили, що об`єктивно могло створити в іноземних контрагентів уявлення про остаточне вирішення судом відповідного спору.
Суд погоджується, що адвокат і його клієнт мають право вживати превентивних заходів захисту, надсилати претензії, застереження та попередження про можливе порушення прав. Однак реалізація такого права не звільняє адвоката від обов`язку точно й добросовісно викладати фактичні обставини, чітко відмежовувати правову позицію клієнта від установлених судом фактів та не надавати проміжним процесуальним рішенням значення остаточних висновків по суті спору.
Зміст листів свідчить, що позивач не обмежилася повідомленням про наявність спорів і застереженням про можливі ризики, а стверджувала про вже доведене порушення авторських прав, контрафактність програмного забезпечення та протиправність поведінки ОСОБА_2 . Саме форма й категоричність цих тверджень, а не факт захисту інтересів клієнтів як такий, стали предметом оцінки дисциплінарної палати.
Тому посилання позивача на те, що вона діяла виключно на виконання доручення клієнтів, не спростовує встановленого порушення. Адвокат є самостійним учасником професійних правовідносин та особисто відповідає за відповідність обраних ним засобів і формулювань законодавству та Правилам адвокатської етики. Доручення клієнта не може виправдовувати використання категоричних тверджень, які не мають належного підтвердження.
Суд також відхиляє доводи позивача про ототожнення її з клієнтом. Зі змісту спірного рішення вбачається, що дисциплінарна палата оцінювала не правову позицію ОСОБА_3 або ТОВ «ЛайтКонверс Лтд», а конкретні професійні дії самої ОСОБА_1 — підготовку, підписання та направлення листів, добір формулювань, тлумачення судових актів та спосіб доведення інформації до третіх осіб.
Заборона ототожнення адвоката з клієнтом не означає звільнення адвоката від дисциплінарної відповідальності за власні дії під час виконання доручення та не обмежує повноваження КДКА перевіряти дотримання ним Правил адвокатської етики.
Щодо повноважень позивача дисциплінарна палата врахувала, що в листах ОСОБА_1 заявляла про представництво інтересів ОСОБА_3 і ТОВ «ЛайтКонверс Лтд», однак не долучила документів, які давали б адресатам можливість перевірити наявність та обсяг таких повноважень.
Суд погоджується, що законодавство не завжди покладає на адвоката безумовний обов`язок додавати довіреність до кожного позасудового звернення. Проте ця обставина була оцінена відповідачем не ізольовано, а в сукупності зі змістом листів, категоричністю висунутих вимог та посиланням на здійснення дій від імені двох клієнтів. Відтак вона мала значення для оцінки належності виконання адвокатом професійних обов`язків, але не була єдиною або самостійною підставою для притягнення до відповідальності.
Суд також ураховує, що дисциплінарна палата не встановила достатніх доказів наявності конфлікту інтересів у зв`язку з одночасним представництвом позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «ЛайтКонверс Лтд». Це свідчить про те, що відповідач не сприйняв доводи скаржника формально, а розмежував підтверджені й непідтверджені обставини та притягнув позивача до відповідальності лише за ті порушення, наявність яких визнав доведеною.
Таким чином, висновок відповідача про те, що позивач використала під час виконання доручення засоби і методи, які не відповідали принципам законності, добропорядності та компетентності, ґрунтується на змісті направлених нею листів і матеріалах дисциплінарної справи.
У діях позивача обґрунтовано встановлено дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 3 та 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання професійних обов`язків.
За вчинення дисциплінарного проступку до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Досліджуючи питання правомірності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за допущення дисциплінарного проступку шляхом порушення правил адвокатської етики, передбаченого частиною другою статті 34 Закону №5076-VI, Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №821/1904/14 указав, що у випадку допущення адвокатом саме такого дисциплінарного проступку дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики (пункт 3 частини другої статті 31 Закону №5076-VI).
Тобто лише самого порушення Правил адвокатської етики не достатньо для накладення такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Для реалізації приписів пункту 3 частини другої статті 31 Закону №5076-VI необхідна або ознака систематичності порушення Правил адвокатської етики, тобто їх повторюваність протягом певного періоду часу, або одноразовість вчинюваного порушення, але за умови притаманності останньому грубого характеру.
У вказаній справі Верховний Суд зауважив, що зважаючи на те, що ані приписами Закону №5076-VI, ані нормами Правил адвокатської етики не визначено поняття "грубе", то воно є оціночним та суб`єктивним, тому кваліфікаційно - дисциплінарним органам адвокатури, при кваліфікації проступку як дисциплінарного, слід чітко та детально регламентувати в чому полягає грубість вчиненого порушення.
При кваліфікації дисциплінарного проступку як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики необхідно враховувати щоб таке порушення було одноразове, тобто не вчинялося адвокатом до цього.
При кваліфікації дисциплінарного проступку як систематичне порушення правил адвокатської етики необхідно виходити з того, що це порушення представляє собою скоєння протягом періоду притягнення адвоката до відповідальності декількох порушень цих правил.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності або повторюваність аналогічних порушень, підстав для кваліфікації її поведінки як систематичного порушення немає. Водночас установлені обставини у своїй сукупності дають підстави оцінити допущене нею порушення як одноразове порушення грубого характеру.
Направлення декільком іноземним контрагентам ТОВ «Л8» листів від 20.01.2021 становило єдиний, заздалегідь організований епізод професійної поведінки адвоката, спрямований на досягнення загальної мети. Тому кількість адресатів таких листів не змінює одноразового характеру дисциплінарного проступку.
Суд наголошує, що відповідач не заперечував право позивача вживати від імені клієнтів заходів превентивного захисту, звертатися до третіх осіб із претензіями, застереженнями чи попередженнями. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став не сам факт направлення таких листів, а спосіб реалізації цього права, зокрема їх зміст, форма та категоричність наведених тверджень.
Позивач повідомила іноземним діловим партнерам ТОВ «Л8» про нібито доведене порушення авторських прав ОСОБА_3 , контрафактність програмного забезпечення «L8» та вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, хоча ці обставини не були встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
При цьому ОСОБА_1 посилалася на ухвали про забезпечення позову та накладення арешту на майно, які мали процесуальний характер, не вирішували спору по суті та не встановлювали факту порушення авторських прав або винуватості певної особи. Також до листів було долучено рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2020, яке на час їх направлення не набрало законної сили, однак адресатів не було належним чином поінформовано про його процесуальний статус.
Позивач, як адвокат із значним професійним стажем та досвідом мала усвідомлювати відмінність між ухвалою про забезпечення позову та рішенням по суті спору, між накладенням арешту на речовий доказ і підтвердженням його контрафактності, а також між наявністю кримінального провадження та встановленням винуватості особи обвинувальним вироком.
Позивач мала можливість чітко зазначити, що відповідні спори не вирішені остаточно, а наведені в листах висновки становлять правову позицію її клієнтів. Незважаючи на це, використані нею формулювання не містили необхідних застережень і могли об`єктивно сприйматися адресатами як повідомлення адвоката про вже встановлені компетентними органами факти.
Такий спосіб викладення інформації виходить за межі звичайної неточності або невдалого формулювання та свідчить про істотне недотримання адвокатом професійної обачності.
Грубий характер порушення підтверджується також колом осіб, серед яких поширювалася відповідна інформація. Листи були направлені не учасникам судового чи кримінального провадження, а іноземним контрагентам ТОВ «Л8», від рішень яких залежали комерційні зв`язки та господарська діяльність товариства.
Професійний статус автора листів об`єктивно посилював довіру їх отримувачів до достовірності викладених відомостей. Тому поширення категоричних, але остаточно не підтверджених тверджень було здатне спричинити істотні негативні наслідки для ділової репутації ОСОБА_2 , репутації ТОВ «Л8» та подальшої співпраці товариства з його іноземними партнерами.
При цьому для кваліфікації порушення як грубого не є обов`язковим установлення точного розміру майнових збитків. Достатнім є встановлення характеру поведінки адвоката, способу поширення інформації, кола її отримувачів та реальної здатності таких дій істотно вплинути на права, репутацію і господарські зв`язки інших осіб.
Суд також відхиляє посилання позивача на те, що вона діяла виключно на виконання доручень клієнтів. Адвокат є самостійним учасником професійних правовідносин, самостійно визначає допустимі юридичні засоби, форму та зміст професійних звернень і несе особисту відповідальність за їх відповідність закону та Правилам адвокатської етики.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не є покаранням за правову позицію її клієнтів та не свідчить про ототожнення адвоката з клієнтом. Дисциплінарна палата надала оцінку власним діям адвоката, а саме підготовці, підписанню та направленню листів, добору використаних у них формулювань і способу тлумачення судових актів.
Суд зауважує, що поведінка позивача не зводилася до формального недотримання окремої вимоги Правил адвокатської етики. 
Грубий характер установленого порушення підтверджується сукупністю таких обставин: категоричністю поширених тверджень; відсутністю остаточного судового підтвердження наведених фактів; наданням проміжним процесуальним рішенням значення остаточних висновків; неповідомленням адресатів про процесуальний статус судових актів; використанням професійного статусу адвоката; поширенням інформації серед іноземних ділових партнерів; а також реальною здатністю таких дій спричинити істотні негативні наслідки для ділової репутації та господарської діяльності відповідних осіб.
За наведених обставин дисциплінарна палата мала достатні підстави кваліфікувати поведінку ОСОБА_1 як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» давало підстави для застосування дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
При визначенні конкретного виду та строку дисциплінарного стягнення відповідач урахував характер проступку, спосіб і обставини його вчинення, зміст листів, коло їх адресатів, потенційні наслідки для ділової репутації ОСОБА_2 та господарської діяльності ТОВ «Л8», а також особу адвоката, тривалість її професійної діяльності та відсутність попередніх дисциплінарних стягнень.
Застосований шестимісячний строк зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є мінімальним строком у межах цього виду дисциплінарного стягнення. Це свідчить, що дисциплінарна палата, визнавши порушення грубим, водночас урахувала обставини, які позитивно характеризують позивача, та не застосувала більш тривалого строку зупинення або найсуворішого дисциплінарного стягнення.
Отже, відповідач забезпечив належний баланс між тяжкістю вчиненого проступку, необхідністю підтримання високих професійних стандартів адвокатури та індивідуальними обставинами, що характеризують позивача.
Суд не підміняє дисциплінарну палату у визначенні професійної доцільності поведінки адвоката та виборі конкретного виду стягнення, якщо відповідна оцінка ґрунтується на встановлених фактах, містить зрозуміле мотивування та не є явно свавільною або непропорційною.
У цій справі суд перевірив фактичну основу спірного рішення, зв`язок установлених дій із визначеними нормами професійної етики, мотиви кваліфікації порушення як грубого одноразового та співмірність застосованого стягнення.
Наведені відповідачем обставини є взаємопов`язаними, підтверджуються матеріалами дисциплінарної справи та дають змогу простежити логічний зв`язок між конкретною поведінкою адвоката, її правовою кваліфікацією і застосованим дисциплінарним стягненням.
За таких обставин застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців відповідає характеру та ступеню тяжкості встановленого проступку, є індивідуалізованим і пропорційним, а підстави для втручання суду у визначений дисциплінарною палатою вид і строк стягнення відсутні.
Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду. 
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі — КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наведених положень законодавства вбачається, що питання факту сторонами доводяться на засадах рівності, в той час як при вирішенні питання права в частині правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме останній доводить правомірність своїх дій.
Обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною 1 статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.
З врахуванням наведених норм чинного законодавства, встановлених обставин справи та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Рада адвокатів Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 липня 2026 року.
Повне найменування учасників:
Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 
Відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (код ЄДРПОУ 23243231, вул. Кирилівська 15, м. Київ, 04080).
Треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ); Рада адвокатів Київської області (ЄДРПОУ 38536488, вул. Кирилівська, 15, м. Київ, 04080). 

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК