Справа № 127/7580/24 
Провадження № 33/801/739/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши клопотання захисника Грицуляка Т.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сорок тисяч вісімсот гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Захисник Грицуляк Т.П. в інтересах ОСОБА_1 подав 26.06.2026 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, захисник Грицуляк Т.П. зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність даного адміністративного провадження, місце, дату та час його розгляду в суді першої інстанції, а також про факт існування оскаржуваної постанови. Захист вказує, що протокол про адміністративне правопорушення у присутності водія взагалі не складався.
Крім того, адреса місця проживання ОСОБА_1 , зазначена в матеріалах справи ( АДРЕСА_1 ), не відповідає дійсності. За твердженням захисника, особа з 02.03.2007 року зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки правопорушник не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС), він був позбавлений будь-якої технічної та правової можливості дізнатися про судове рішення завчасно.

Перевіривши доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення зафіксовано 23.02.2024 року о 16:00 год. по вул. Соборна, 91 в м. Вінниця, де водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керування таким транспортним засобом.
Під час фіксації обставин подій працівниками патрульної поліції було задокументовано анкетні дані ОСОБА_1 , зокрема адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Особа встановлювалась згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 .
Також особа згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Кравчука Д. перевірялася через базу ІПНП , згідно якої встановлено, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП БАД 051067, також складений протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП АДД 626082.
Суд першої інстанції, виконуючи вимоги статей 277-2, 278 КУпАП, здійснював судові виклики та направляв копії процесуальних документів саме за тією адресою, яка містилася в первинних матеріалах адміністративної справи.
Постанову суду першої інстанції винесено 17 квітня 2024 року.
Розгляд провадження відбувся без участі ОСОБА_1 .
З апеляційною скаргою захисник Грицуляк Т.П. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області лише 26 червня 2026 року вх. № 63/270, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови . 
Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 з 2007 року зареєстрований у с. Селище, не є підставою для поновлення строку. 
Особа, будучи учасником дорожнього руху та правовідносин, зобов`язана діяти добросовісно. Більше того, матеріалами справи підтверджується, що 30 липня 2025 року начальником Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Магдалюк Н.Г. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Вінницького міського суду від 17 квітня 2024 року.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2025 року встановлено повне виконання рішення та припинено чинність арешту майна боржнка та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
На момент подання апеляційної скарги з дня відкриття виконавчого провадження та внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників минув значний проміжок часу.
Захисником у клопотанні не наведено жодних переконливих обґрунтувань та ненадано жодного належного документального доказу довідки, поштового конверта, витягу з матеріалів виконавчого провадження, які б підтверджували точну дату, коли саме ОСОБА_1 дізнався про існування постанови суду та виконавчого провадження, і чому він не зміг звернутися до суду одразу після 30.07.2025 року.
Сам по собі факт відсутності особистого кабінету в системі ЄСІТС не звільняє громадянина від обов`язку виявляти мінімальну процесуальну обачність. 
Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа має можливість відстежувати рух справи.
Враховуючи значний період пропуску строку, відсутність об`єктивних непереборних перешкод для своєчасного звернення до апеляційний суду, за наявності закінченого виконавчого провадження в зв`язку з фактичним, повним виконанням рішення, апеляційний суд  не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апеляційна скарга захисника Грицуляк Т.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв”язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 року про притягнення
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути захиснику Грицуляку Т.П
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Світлана МІШЕНІНА