Справа N 590/315/26
Провадження № 2-др/590/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
07.08.2026        с-щеЯмпіль  

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» /місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, Код ЄДРПОУ 37356833/, представник позивача: САРАНА АРТУР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
до відповідача:  ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 /
про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 07.07.2026 року, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Разом із позовною заявою Позивачем було зазначено орієнтовний розмір судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Надалі Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 590/315/26, в якій просить стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву, Позивач зазначив, що 01 квітня 2025 року між ТОВ «Споживчий Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» було укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору сторони погодили, що Виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати Замовнику для подачі в суд, а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно-позовної роботи. Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг становить 6 000,00 грн за один позов. На підтвердження обсягу виконаних робіт Позивачем надано Звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 року.
Також у заяві Позивач посилається на правові позиції Верховного Суду, зокрема на постанову Касаційного господарського суду від 01 вересня 2021 року у справі № 910/13034/20, та наголошує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або його зменшення можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, на думку Позивача, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України), принципу pacta sunt servanda та праву на оплату праці (ст. 43 Конституції України).
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у тому самому порядку, в якому ухвалювалось основне рішення, тобто без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, умови Договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 року, Звіт про виконану роботу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Згідно з положеннями процесуального законодавства /ст.133 ЦПК України/, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат Позивачем надано: 
ДОГОВІР №01/25-СЦ ПРО НАДАННЯ ПРАВНИЧОЇ ДОПОМОГИ від «01» квітня 2025 року з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛЕКС ВЕРІТАС», Пунктом 3.1 якого визначено, що вартість послуг становить 6 000,00 грн. за один позов.
Додаткову Угоду №6 до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 від 31 грудня 2025 року.
ЗВІТ про виконання роботи відповідно до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 від 06.07.2026,
Платіжну інструкцію від 10.07.2026 про перерахування 6000,00 грн. в рахунок оплати за надання правничої допомоги згідно дод. угоди №1 до договору №01/25-СЦ від 01.04.2025, за позовом до ОСОБА_1 .
Згідно з деталізованим описом обсягу виконаних робіт (ЗВІТОМ про виконання роботи), надані види послуг адвоката згідно дод. угоди №1 до договору №01/25-СЦ від 01.04.2025 складається з:
1.На підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних документів.
2.Складання позову (на підставі отриманих документів).
3.Роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу.
4.Замовлено сплату судового збору.
5.Проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.
Оцінюючи обґрунтованість та співмірність заявлених витрат, суд керується критеріями, визначеними у правових висновках Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Так, Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №211/3113/16-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Оцінюючи наданий Позивачем деталізований опис робіт на загальну суму 6 000,00 грн, суд вважає цю суму очевидно завищеною та неспівмірною. Даний спір є майновим із незначною ціною позову (11272,80 грн.), відноситься до категорій справ незначної складності (малозначних справ) та не потребував аналізу значного обсягу законодавства чи судової практики. Витрата 6 000,00 грн за написання тексту позову у такій справі становить більше 50% від ціни позову та, вочевидь порушує принцип пропорційності судових витрат щодо предмета спору.
На переконання суду, розмір відшкодування судових витрат не повинен бути фінансовим тягарем для іншої сторони та не може слугувати способом покарання відповідача. 
Враховуючи критерії розумності, фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, простоту правової кваліфікації спору та ціну позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню, до суми 2 000,00 грн (за складання позову та вивчення матеріалів та клопотання). Саме така сума є справедливою, пропорційною та співмірною із ціною позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :
ЗАЯВУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» , представник позивача: САРАНА АРТУР ОЛЕКСАНДРОВИЧ до відповідача:  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» /місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, Код ЄДРПОУ 37356833/ судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (Дві тисячі) гривень.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 07.08.2026.

Суддя          О.В. Сатарова