ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року 
м. Київ
cправа № 916/2675/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс»

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 (у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс»
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 

у справі № 916/2675/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса»
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс» (далі - ТОВ «НК «Нафтотранс») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрідат Одеса» (далі - ТОВ «Мітрідат Одеса») про повернення в натурі безпідставно набутого майна, витребування майна, зобов`язання повернути майно у фактичне володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно набув та утримує майно позивача - «лом мідного дроту» вагою 20000 кг нетто. При цьому позивач послався на обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 916/3137/21, за якими «відповідач не забезпечив виконання предмета укладеного між сторонами договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02, що завадило досягти цілей замовлених послуг».

Рішенням Господарський суд Одеської області від 09.10.2023 позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «Мітрідат Одеса» повернути ТОВ «НК «Нафтотранс» в натурі майно «лом мідного дроту» вагою 20000 кг нетто, яке належить ТОВ «НК «Нафтотранс» на праві власності.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 рішення Господарський суд Одеської області від 09.10.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2024 касаційну скаргу ТОВ «НК «Нафтотранс» залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 залишено без змін.
26.06.2026 ТОВ «НК «Нафтотранс» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що в основу постанови суду апеляційної інстанції від 16.04.2024 про відмову в позові у цій справі було покладено рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20, яке в подальшому було скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення від 02.02.2026 у справі № 916/192/20, яким позов ТОВ «НК «Нафтотранс» до ТОВ «Мітрідат Одеса» про стягнення збитків за договором транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 задоволено частково. Заявник вважає, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, є підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «НК «Нафтотранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22, зазначену постанову залишено в силі.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у липні 2026 року ТОВ «НК «Нафтотранс» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абз. 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026, постанову цього ж суду від 16.04.2024, а рішення Господарський суд Одеської області від 09.10.2023 у справі № 916/2675/22 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2675/22 за касаційною скаргою ТОВ «НК «Нафтотранс»; постановлено здійснити перегляд ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 916/2675/22 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
ТОВ «Мітрідат Одеса» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні заяви ТОВ «НК «Нафтотранс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ТОВ «НК «Нафтотранс» подало до Суду відповідь на відзив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ «Мітрідат Одеса», заявлені до ТОВ «Мітрідат Одеса», про повернення в натурі безпідставно набутого майна, витребування майна, зобов`язання повернути майно у фактичне володіння, обґрунтовані обставинами безпідставного набуття відповідачем та утримання належного позивачу майна - «лому мідного дроту» вагою 20000 кг нетто. При цьому позивач послався на обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 916/3137/21, за якими «відповідач не забезпечив виконання предмета укладеного між сторонами договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02, що завадило досягти цілей замовлених послуг».
Суд першої інстанції позов задовольнив з мотивів доведеності позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову.
При цьому апеляційний суд виходив із таких встановлених фактичних обставин справи:
- між ТОВ «НК «Нафтотранс» і ТОВ «Мітрідат Одеса» було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 25.02.2019 № 02/25-02, за умовами якого останній визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні і розрахунках за експедирування та автомобільні перевезення вантажів транспортними засобами перевізника в інтересах замовника (клієнта); вантажем (товаром, майном, речами) є «лом (брухт) мідного дроту» за вагою 20000 кг нетто. Позивач є власником цього майна;
- ТОВ «Мітрідат Одеса» як експедитору була видана довіреність від 27.02.2019 № 15 на отримання вантажу позивача згідно з коносаментом № COSU6143619380 та його доставку, який є власністю позивача, а саме на партію лому мідного дроту за вагою 20000 кг нетто вартістю 50 000,00 доларів США; відповідач узяв на себе зобов`язання отримати вантаж, перевезти вантаж, експедирувати вантаж, виконати операції та послуги, пов`язані з вантажо-розвантажувальними роботами, доставити вантаж автомобільним транспортом і видати вантаж уповноваженій особі клієнта, а клієнт зобов`язався за отримання послуг внести за них обумовлену договором, додатковою угодою № 1 та рахунком передоплату;
- 03.04.2019 контейнер № CSLU2202446 було доставлено до Одеського морського порту; Одеською митницею ДФС контейнер № CSLU2202446 із вантажем за заявкою митного брокера поставлено під митний контроль із місцем прибуття (призначення) для цілей митного оформлення - Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, після чого на виконання умов укладеного між сторонами договору ТОВ «Мітрідат Одеса» було надано послуги з експедирування цього вантажу;
- контейнер № CSLU2202446 по коносаменту № COSU6143619380 прибув до Одеського морського порту в технічну справному стані, цілісність пломби вантажовідправника № J863252 перевірена Одеської митної службою, службою безпеки при виїзді із порту Одеси, інспектором Донецької митниці, що свідчить про відсутність будь-яких порушень зі сторони відповідача, у тому числі стосовно того, що в контейнері № CSLU2202446 по коносаменту № COSU6143619380, який прибув до порту Одеси, не було вантажу - лому мідного дроту (copper wire scrap) в кількості вага брутто - 20 120, вага нетто - 20 000, країни походження -156 Китай;
- рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «НК «Нафтотранс» до ТОВ «Мітрідат Одеса» про стягнення матеріальних збитків за договором транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 та встановлено обставини, за якими у період з 04.03.2019 по 05.03.2019 контейнер № CSLU2202446 із вантажем було перевезено із Одеського морського порту до пункту призначення - м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, вантаж знаходився під митним контролем, про що наявна відмітка Одеської митниці ДФС на CMR; 05.03.2019 контейнер № CSLU2202446 був оглянутий співробітниками Донецької митниці ДФС, про що складено акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату б/н від 05.03.2019 та підтверджено цілісність пломби вантажовідправника № J863252 на момент доставки контейнера № CSLU2202446 в місце призначення; під час огляду був присутній, в т.ч. генеральний директор ТОВ «НК «Нафтотранс», який підписав цей акт без зауважень та заперечень, чим підтвердив як цілісність контейнера, в якому надійшов його вантаж, так і цілісність пломби відправника вантажу та відповідність її супровідним документам, а саме коносаменту № COSU6143619380;
- також судовим рішенням у справі № 916/192/20 установлено обставини, за якими, зокрема, невідповідність вантажу, який знаходився у контейнері № CSLU2202446, товаросупровідним документам виникла не з вини експедитора чи перевізника; невідповідність отриманого вантажу товаросупровідним документам сталась через його помилкове направлення Компанією Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай, як продавцем за міжнародним контрактом, укладеним між Компанією та ТОВ «НК «Нафтотранс», що підтверджується наявними у матеріалах справи: - нотаріально засвідченим перекладом копії листа Компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай від 11.03.2019, яким остання повідомила ТОВ «НК «Нафтотранс», що за контрактом від 29.10.2018 № 20181112 за коносаментом СOSU6143619380 було помилково направлено інший вантаж; - листом ТОВ «НК «Нафтотранс» від 19.03.2019 № 03, адресованим Компанії Hebei Duofeng and Export Trade Co., LTD, Китай, у якому повідомлено останню про відмову від вантажу, отриманого за контрактом від 29.10.2018 № 20181112 за коносаментом СOSU6143619380, контейнер № CSLU 2202446, в зв`язку з його невідповідністю; повідомлено, що вантаж, який був помилково поставлений, має бути повернений на адресу вантажовідправника та просив вантажовідправника повідомити про готовність прийняти помилково поставлений вантаж згідно з пунктом 17 контракту від 29.10.2018 № 20181112;
- у справі № 916/192/20 суд установив не доведеність ТОВ «НК «Нафтотранс» наявності у діях ТОВ «Мітрідат Одеса» складу цивільного правопорушення для покладання на нього відповідальності з відшкодування заявлених позивачем до стягнення збитків, а наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності підтверджують факт належного виконання ТОВ «Мітрідат Одеса» як експедитором покладених на нього обов`язків відповідно до договору транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02;
- факти та обставини, встановлені рішенням суду у справі № 916/192/20, згідно зі статтею 75 ГПК мають преюдиційне значення для справи № 916/2675/22, відтак, не підлягають доказуванню;
- в матеріалах справи № 916/2675/22 відсутні докази того, що спірне майно знаходиться у ТОВ «Мітрідат Одеса», чи існує воно взагалі в натурі на час розгляду справи, чи існує можливість повернення в натурі зазначеного в позовній заяві майна, з огляду на те, що доставка за даними коносаменту із порту Тяньцзінь (Хінганг), Китайська Народна Республіка (Xingang Port, China) до Одеського морського порту суднохідною лінією COSCO SHIPPING LINES CO LTD, автоперевезення із порту Одеси до пункту митного контролю - м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, здійснювалась іншою особою;
- у справі № 916/3137/21 предметом позову була вимога ТОВ «НК «Нафтотранс» до ТОВ «Мітрідат Одеса» про стягнення з відповідача суми передоплати за договором транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 в сумі 45 600,60 грн, що не є доказом про безпідставне набуте відповідачем майно за цим договором та не впливає на позов у справі № 916/2675/22 щодо витребування майна після закінчення дії договору. 
ТОВ «НК «Нафтотранс» заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтувало, зокрема тим, що рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20, на яке послався суд апеляційної інстанції при вирішенні спору у справі № 916/2675/22, скасовано за нововиявленими обставинами рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20, а позов ТОВ «НК «Нафтотранс» до ТОВ «Мітрідат Одеса» про стягнення збитків задоволено частково, тому скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції у справі № 916/2675/22 за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ «НК «Нафтотранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22 та мотивував ухвалу тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026; у задоволенні заяви ТОВ «НК «Нафтотранс» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 залишено в силі.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «НК «Нафтотранс» зазначає, зокрема, що при вирішенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права; висновки суду апеляційної інстанції є неповними, такими, що не відповідають матеріалам справи, судом зроблено неправильна оцінка фактичних нововиявлених обставин у цій справі, не з`ясовані істотні обставини справи, а саме нововиявлені обставини. Підставою для заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами є рішення, прийняте 02.02.2026 Господарським судом Одеської області у справі № 916/192/20, коли з`явилися підтверджені судом нововиявлені обставини, які є суттєвими та впливають на судове рішення (постанову), яке було прийняте апеляційним господарським судом у справі № 916/2675/22 від 16.04.2024. Судом не враховано обставини того, що лист про помилкову поставку з Китаю від 11.03.2019 та проформа-інвойс №2 від 15.03.2019, які були покладені в основу висновків судів щодо недоведеності в діях відповідача складу правопорушення, є фальшивими документами та були використані відповідачем на свою користь для уникнення відповідальності і заволодіння майном позивача. Доказами нововиявлених обставин є не самі лист вантажовідправника (постачальника) про помилкову поставку від 11.03.2019 та інвойс № 2 від 15.03.2019 на повернення піску до Китаю, а доказ від вантажовідправника з Китаю про їх недостовірність та фальшивість, те що він ніколи не надавав ніяких листів «про помилкову поставку» та «інвойсу №2». При розгляді заяви ТОВ «НК «Нафтотранс» за нововиявленими обставинами у справі № 916/192/20 та за рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 було з`ясовано та підтверджено, що подані ТОВ «Мітрідат Одеса» докази є недопустимими, недостовірними, з ознаками фальшивості, з помилками за текстом. Ці нововиявлені обставини є істотними для вирішення справи № 916/2675/22 та зміни рішення суду. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19, від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16, щодо процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, враховуючи встановлені ГПК межі розгляду справи судом касаційної інстанції, виходить із такого.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено положеннями статті 320 ГПК, відповідно до яких рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2).
У частинах 4 і 5 статті 320 ГПК передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже, нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Водночас дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії»).
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції установив, що заява ТОВ «НК «Нафтотранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22 обґрунтована виключно наявністю рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20, яким заяву ТОВ «НК «Нафтотранс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 задоволено, рішення цього суду від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 скасовано, позов ТОВ «НК «Нафтотранс» до ТОВ «Мітрідат Одеса» про стягнення збитків за договором транспортного експедирування від 25.02.2019 № 02/25-02 задоволено частково.
Водночас судом апеляційної інстанції у справі, що розглядається, установлено, що на момент звернення (26.06.2026) ТОВ «НК «Нафтотранс» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22 рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026; у задоволенні заяви ТОВ «НК «Нафтотранс» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 залишено в силі.
Отже, за встановлених обставин, на момент звернення ТОВ «НК «Нафтотранс» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/2675/22 підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (пункт 3 частини 2 статті 320 ГПК) - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, не існувало, тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «НК «Нафтотранс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/2675/22.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на загальні висновки Верховного Суду у наведених ним постановах щодо процедури перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не дає підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції у справі, що розглядається, норм права у контексті підстави касаційного оскарження судового рішення, оскільки у кожній з наведених справ, які переглядались Верховним Судом, зазначені норми права застосовані з урахуванням конкретних обставин справи та поданих сторонами доказів в межах конкретного предмета доказування, тому відповідні посилання скаржника не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, а зміст зазначених скаржником постанов не свідчить про застосування судом апеляційної інстанції у справі, що розглядається, норм права без урахування висновків, викладених у цих постановах.
При цьому необхідно зауважити, що у справі, що розглядається, встановлено саме відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених частиною 2 статті 320 ГПК.
Загалом доводи, наведені в касаційній скарзі, стосуються процесу доказування, оцінки доказів судом та фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, проте відповідно до норм статті 300 ГПК зазначене виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Верховний Суд, ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, вважає, що доводи, викладені ТОВ «НК «Нафтотранс» у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 320 ГПК, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Нафтотранс» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 916/2675/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко