Справа № 489/6935/26 
Провадження № 3/489/1212/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
10 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановила:

У протоколах про адміністративні правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 №730353 та ЕПР1 №730359 вказано, що 23.07.2026 о 15:27 год у м. Миколаєві по вул. Новозаводська біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушено п.2.3.б., п.10.9. Правил дорожнього руху. Крім того, в порушення вимог п. 2.10.а ПДР України, водій місце пригоди залишив.
Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 23.07.2026 мав вихідний, протягом дня заїжджав та виїжджав у двір біля будинку, в якому проживає по вул. Новозаводській. ДТП не вчиняв. 24.07.2026 зранку поїхав на службу. Дружина подзвонила і повідомила, що до неї прийшли працівники поліції, оскільки вважали, що автомобіль ОСОБА_1 став учасником ДТП. ОСОБА_1 одразу після повернення зі служби з`явився до Управління патрульної поліції, надав свій автомобіль для огляду поряд з автомобілем ОСОБА_2 . Пояснював поліцейським, що ані колір фарби, який залишився на автомобілі потерпілої, ані пошкодження не співпадають з його автомобілем. Залишки фарби на автомобілі ОСОБА_2 червоного кольору, а автомобіль ОСОБА_1 – бордового. Ширина дороги, на яку автомобіль ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, достатня для виїзду. По траєкторії слідів його автомобіль не міг залишити їх на автомобілі потерпілої. ОСОБА_1 придбав Volkswagen Passat з-за кордону в 2025 році, при транспортуванні задній бампер зазнав механічних пошкоджень, які власник так і залишив. На відеозаписі з камер відеонагляду видно лише заїзд та виїзд з двору автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких доказів ДТП немає. Двір, в якому були припарковані обидва автомобілі, має п`ять виїздів у різні сторони.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 23.07.2026 близько 13:25 год під час обідньої перерви припаркувала свій автомобіль по вул. Новозаводська біля будинку №6 та перебувала в салоні, коли на зеленій зоні зліва припаркувався автомобіль ОСОБА_1 навпроти автомобіля ОСОБА_2 . Потерпіла одразу звернула увагу на нього та запам`ятала реєстраційний номер. О 14:00 год ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, який на цей час будь-яких пошкоджень не мав. Близько 17:00 год ОСОБА_2 повернулась до автомобіля та одразу помітила пошкодження на передньому бампері зліва зі слідами фарби бордового кольору. Наступного дня потерпіла звернулася до керівництва УПП та подивилась відеозаписи з камер, на яких було видно рух автомобіля ОСОБА_1 заднім ходом. Місце, час та фактичні обставини дають підстави для висновку, що саме ОСОБА_1 став винуватцем ДТП. Потерпіла підтвердила наявність інших виїздів з двору та наявність у дворі інших автомобілів червоного кольору. 24.07.2026 ОСОБА_2 зв`язалась із ОСОБА_1 , він казав, що можливо зачепив та подивиться до автомобіля, коли приїде зі служби. Після приїзду ОСОБА_1 свою вину заперечував, тому потерпіла викликала поліцію для оформлення ДТП.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративні правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; акт огляду транспортного засобу від 27.07.2026; диск з нагрудної відеокамери поліцейських та з камери відеоспостереження; довідку УПП в Миколаївській області від 27.07.2026; заперечення ОСОБА_1 ; диск з фотографіями та відеозаписами, наданий ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З дослідженого в судовому засіданні відео з камер відеонагляду на приміщенні УПП в Миколаївській області встановлено, що 23.07.2026 о 13:25 год автомобіль Ford Fiesta заїхав у двір навпроти приміщення УПП, що підтвердила ОСОБА_2 в засіданні. Місце, де автомобіль зупинився, на відео не зафіксовано. О 13:51 год автомобіль Volkswagen Passat заїхав у той же двір, що підтвердив ОСОБА_1 в засіданні. Автомобіль зупинився на площадці зліва, за сміттєвими баками. О 15:27 год автомобіль Volkswagen Passat виїхав з двору. Контактування двох автомобілів на відеозаписі не зафіксовано, автомобіль потерпілої перебуває поза межами місця зйомки. Відеозапис у проміжок часу з 13:25 год до 15:27 год надано не повністю, а лише уривки, на яких зафіксовано рух автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому вони підтвердили наявність інших в`їздів/виїздів до двору та наявність інших автомобілів червоного кольору, припаркованих у цьому ж дворі.
Актом огляду транспортного засобу Volkswagen Passat від 27.07.2026 зафіксовано наявність на автомобілі пошкоджень лако-фарбового покриття (подряпин) заднього бамперу зліва, потертостей заднього бамперу справа, пошкоджень лако-фарбового покриття та вм`ятини передніх лівих дверей, пошкоджень лако-фарбового покриття задніх лівих дверей та центральної частини заднього бамперу. Будь-яких замірів наявних пошкоджень не наведено.
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, потерпіла вважала призначення експертизи недоцільним. Суд при вирішенні клопотання виходить з того, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення, виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Питання, які ОСОБА_1 пропонував поставити експерту, охоплюються транспортно-трасологічною експертизою. На переконання суду, для об`єктивності висновку експерта в даному випадку необхідно надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди. Акт огляду автомобіля ОСОБА_1 мітить лише загальний опис усіх наявних пошкоджень на різних частинах автомобіля, без будь-яких замірів та деталізації. Акт огляду автомобіля потерпілої відсутній. Вірогідна ДТП (відповідно до протоколу) відбулася 23.07.2026, обидва власники транспортних засобів підтвердили користування автомобілями з 23.07.2026 та проведення їхнього миття. Одразу після складання протоколу ОСОБА_1 не звертався самостійно щодо проведення експертизи, коли обидва автомобілі ще містили сліди ймовірної ДТП. З плином часу, експлуатацією автомобілів та їх миттям такі сліди очевидно втрачаються, а тому об`єктивність такої експертизи не буде досягнута.
У зв`язку з викладеним, з урахуванням обставин справи, підстави для призначення експертизи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справі «Кобець проти України», неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.
Відеозапис уривками, який підтверджує лише рух автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дворі, де, ймовірно, сталося ДТП, при тому, що сам момент ДТП і взагалі місце розташування автомобіля потерпілої не зафіксовані, наявності інших виїздів з двору та інших автомобілів у дворі такого ж кольору, не доводить вину ОСОБА_1 у спричиненні ДТП поза розумним сумнівом. Будь-які свідки події відсутні. Акт огляду доводить наявність на автомобілі ОСОБА_1 подряпин, потертостей та інших пошкоджень на різних частинах, проте з урахуванням його пояснень щодо придбання автомобіля з-за кордону та отримання пошкоджень при транспортуванні, не доводить їхній зв`язок з пошкодженнями автомобіля ОСОБА_2 .
Зважаючи на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, вказаного у протоколі, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 36,247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
постановила:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №730359 від 27.07.2026 (справа №489/6935/26, провадження №3/489/1212/26) та серії ЕПР1 №730353 від 27.07.2026 (справа №489/6936/26, провадження №3/489/1213/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/6935/26 (провадження №3/489/1212/26).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи – відмовити.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           К.О. Рибіцька