ф
УХВАЛА

10 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №160/1307/26
адміністративне провадження №К/990/40810/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вороніної Ксенії Валеріївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі №160/1307/26 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Бурчик Юрій Віталійович в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду з позовом про визнання протиправної бездіяльності Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо незабезпечення розроблення паспортів водних об`єктів та не встановлення охоронної зони водних об`єктів: руслового ставку площею 6,27 га (з координатами 47.690132°, 33.167095°); руслового ставку площею 7,58 га, (з координатами 47.694121°, 33.161813°); руслового ставку площею 5,77 га (з координатами 47.698302°, 33.157341°), які знаходяться в адміністративних межах Карпівської сільської ради, неподалік від вул. Набережна с. Широка Дача Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та зобов`язання Карпівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області вжити заходи до організації проведення робіт із встановлення охоронної зони вказаних водних об`єктів, закріплення її в натурі (на місцевості) та з розробки паспортів водних об`єктів відповідно до чинного законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026, позовну заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури повернуто позивачу.
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вороніна К. В. подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01.09.2026.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржниця вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі №160/1307/26 ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Зокрема, неправильне застосування норм матеріального права полягає у помилковому тлумаченні статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав представництва прокурором інтересів держави, а порушення процесуального права - у недотриманні судом вимог статей 2, 5, 6, 53, 54, 72-74, 76, 90, 169, 242 КАС України, що відповідно до статей 349, 353 КАС України є підставою для їх скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вороніної Ксенії Валеріївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі №160/1307/26 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/1307/26.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Судді Н. В. Шевцова
С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій