Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/205/26
Провадження № 2-а/935/21/26
РІШЕННЯ
Іменем України
14 липня 2026 року       м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Рибнікової М.М., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Василевська Ольга Анатоліївна, до Головного Управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
установив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 317014 від 18.01.2026, за якою прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.01.2026 інспектором СРПП ВП №1 (м. Коростишів) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ст. Лейтенант поліції Рушалюком С.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному у режимі серії ББА № 317014. Відповідно до сказаної постанови інспектор, за незрозумілих обставин, встановив в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а саме: 18.01.2026 о 16:30 год. в с. Квітневе по вул. Партизанська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП України. За результатом розгляду справи було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Однак із вказаною постановою позивач не погоджується.
До суду позивач не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що у фабулі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 317014. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п..2.б ПДР. Відповідно до 9.2 ПДР – водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Проте на відео, встановлено, що на даній ділянці дороги позивач не змінював напрямок руху, а геометрична особливість цієї ділянки дороги позивач не змінював напрямок руху, а геометрична особливість цієї ділянки дороги у виді заокруглення не є зміною напрямку руху. Вказане свідчить, що ділянка дороги, по якій рухався позивач, є вигином, тобто зміною напрямку самої дороги в плані, а не зміною напрямку руху автомобілів, які по ній рухаються, що не зобов`язує водіїв включати світлові покажчики поворотів при проїзді цього вигину. Якщо водій рухається в своїй смузі і не збирається перестроюватися, тобто перетинати повздовжні лінії дорожньої розмітки, то ніяких сигналів він подавати не повинен – оскільки формально він не планує робити перестроювання, тоді як ввімкнений поворот вводиться в оману інших учасників руху і створює аварійну ситуацію на дорозі. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, просять визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 317014 від 18.01.2026, за якою прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. Стягнути судові витрати та розгляд справи проводити без їх участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином . В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.01.2026 інспектором СРПП ВП № 1 (м. Коростишів) Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Рушалюком С.О. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. З даною постановою позивач не згоден та заперечує скоєння правопорушення, якому його звинувачують. У зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ББА № 317014 від 18.01.2026. Дослідивши матеріали справи ГУНП в Житомирській області вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими зв`язку з наступним: Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.01.2026 о 16 годині 30 хвилині по вулиці Партизанська, в селі Квітневе, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України (далі – Правила). Відповідно до п. 9.2 б Правил передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП ВП № 1 (м. Коростишів) Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Рушалюком Сергієм Олександровичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Отже, водій при керуванні автомобілем (т\з) зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку Позивач порушив ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Причиною зупинки ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», стало порушення ним вимог зазначених вище Правил дорожнього руху України. Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 317014 від 18.01.2026 винесена у зв`язку із порушенням позивача Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи. Переглядом відеозапису із реєстратора службового автомобіля установлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , порушення його водієм вимог ПДР України, а саме не увімкнення покажчики повороту та його подальшу зупинку на вимогу працівників поліції. Переглядом відеозапису із нагрудного відео-реєстратора поліцейського зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення. Також зафіксовано, що під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , правоохоронець останнього ознайомив зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз`яснив порядок сплати та оскарження постанови. Водночас за правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Поліцейський чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку. А тому просить ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови та стягненні з ГУНП в Житомирській області судових витрат - відмовити в повному обсязі
За таких обставин відповідно до положень ч.4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства Україниз особливостями, встановленими КУпАП.
Встановлено, що інспектор СРПП ВП №1 (м. Коростишів) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Рушалюком С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 317014. 
З вказаної постанови вбачається, що 18.01.2026 о 16:30 в с. Квітневе по вул. Партизанська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9. 2. Б ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно із п.9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так пунктом 9.2 (б) Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок перед перестроюванням, поворотом або розворотом подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку , а Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема частиною 2 статті 122, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
У поданій позовній заяві позивач не заперечував тієї обставини, що під час руху на автомобілі він дійсно не подавав сигналу світловими покажчиками повороту, оскільки не змінював напрямок руху, то і не порушив правил користування попереджувальним сигналами.
Відповідно до положень ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Досліджені матеріали справи та наданий відеозапис відповідачем, в якому вбачається, що позивач їхав в с. Квітневе по вулиці Партизанська, ділянка дороги на вказаній вулиці за своєю конфігурацією має закруглення та не змушує змінювати напрям руху чи перестроюватися, тому не створює обов`язок водія на цій ділянці дороги вмикати покажчик повороту. Разом із тим, представником відповідача не долучено належних доказів, до прикладу відеозапису, на підтвердження вказаних у постанові обставин та порушенням ОСОБА_1 відповідного пункту правил дорожнього руху, посилання на який зазначено у постанові.
Пунктами 1.3 та 1.9.ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водії в оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до пункту 9.4.ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10ПДРУкраїни).
При цьому, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.
Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.
При цьому, такий геометричний параметр дороги як заокругленість чи вигин дороги, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв. Тому у позивача відсутній обов`язок вмикати світловий покажчик повороту на ділянці дороги, де встановлено вказаний дорожній знак з табличкою. 
Таким чином, відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
В силу ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з врахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дають підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає положенням ч. 3ст. 286 КАС України.
Відповідно до ст.227 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення, а саме: 08 год 30 хв 14.07.2026.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.6-7,72-79,90,229,241,244-246,262,268,286 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 317014 від 18.01.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області, на користь ОСОБА_1 532 (п`ятсот тридцять два) грн. 48 коп. судового збору
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5\37, м. Житомир.

Суддя М.М. Рибнікова