Єдиний унікальний номер справи 185/169/26
Провадження № 1-кп/185/379/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді      ОСОБА_1 
за участі секретаря       ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046400000097 від 13 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
раніше судимого :
- 18.02.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
-10.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.З КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 31.07.2012 з Жовтоводської ВК №26 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні;
-12.11.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України 
призначенно  покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 4 місяці, до відбуття 1 рік 4 місяці. Звільнений 29.11.2014 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;
- 17.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом 
Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України 
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 
2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 21.07.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК У країни призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; 
-20.04.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.З КК України призначено  покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 9 місяців, до відбуття 5 років 3 місяці;
- 29.03.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч. 3 КК країни з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Звільнений 31.12.2021 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання; -15.04.2025 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
-23.09.2025 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, одруженому, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю:

прокурора  ОСОБА_5 
обвинувачених ОСОБА_3 
ОСОБА_4 

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2025 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, із заздалегідь приготовленим знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме гумового човна та рибацькими лісковими сітками, прибули до берега річки Самара неподалік пляжу « Червона пристань» поблизу с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Реалізуючи спільний, злочинний умисел, в порушення п.п. 3.15, 4.6 «Правил любительського спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, відповідно до якого « забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом, загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову» , п. 14 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з використанням гумового човна, виплили на поверхню водойми річки Самара та по черзі встановили заздалегідь підготовлені заборонені знаряддя для лову, а саме : три рибальські ліскові сітки. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , випливли на берег та залишились чекати вилову риби.
12 жовтня 2025 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшли до берега, де на гумовому човні знову випливли на водойму річки «Самара», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та ігноруючи дану обставину, зняли раніше встановлені ними 3 (три) рибальських ліскових сіток, в яких вже знаходилися цінні види живих біоресурсів, а саме: сазан - 16 шт, краснопірка - 4 шт, та плоскирка - 1 шт., на загальну суму 67 116 гривень, чим заподіяли, згідно Такс для обчислення розміру збитків від завданих громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб у районі дії Правил рибальства, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 р. №1209 істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 67 116 гривень.
12 жовтня 2025 року о 15.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були помічені і виявлені свідками на річці Самара неподалік пляжу « Червона пристань» поблизу с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.
Своїми своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили державі, матеріальну шкоду на загальну суму 67 116 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, кваліфіковано за ч.І ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен вину визнали повністю, підтвердили, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснили кожен, що дійсно 14 жовтня 2025 року приблизно вони сітками ловили рибу на річці Самара неподалік пляжу « Червона пристань» поблизу с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Виловили 16 шт. сазанів , 4 шт. краснопірки , та 1 плоскирку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просили подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у кожного з обвинувачених, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши кожному обвинуваченому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен, винні у вчиненні кримінального правопорушенні, що їм інкримінується за обставин, які вказані вище і вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає доведеною. 
Згідно із ч. 2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальний проступок, згідно ст. 12 КК України. 
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлені. 
Суд вважає, що покарання ОСОБА_6  слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді пробаційного нагляду. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, вчинив кримінальний проступок, згідно ст. 12 КК України. 
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиноюи, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Суд вважає, що покарання ОСОБА_3  слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі. 
До новопризначеного покарання суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року. У відповідності до ст.72 ч.1 п.1 «б» КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання – обмеження волі слід перевести в більш суворий вид покарання, виходячи зі співвідношення відповідності одному дню позбавлення волі двох днів обмеження волі і визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим  ОСОБА_4 і ОСОБА_3  не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні , заявлений Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що встановлено в судовому засіданні, що виловлена риба при затриманні обвинувачених була живою випущена в річку, а цивільний позивач для з`ясування і підтвердження обставин обґрунтованості позову, в судове засідання не прибув.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення - риболовні сітки- 3 шт.,гумовий човен- 1 шт., весла – 2 шт.,які зберігаються в камері схову для зберігання речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155434) .
Питання про речові докази вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі - вартість проведеної судово-економічної експертизи №1112-25 від 19.12.2025 в сумі 6785, 28 грн.,суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави .
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України , до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року, застосувавши ст.72 ч.1 п.1 «б» КК України і менш суворий вид покарання – обмеження волі перевести в біль суворий вид покарання – позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді п`яти років семи місяців позбавлення волі. 
Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк тримання під вартою за період з 29 грудня 2025 року (дня затримання) по день набрання вироком законної сили .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років пробаційного нагляду.
Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 67116,00 грн. - залишити без розгляду.
Запобіжний західу обвинуваченим  ОСОБА_4 і ОСОБА_3  до набрання вироком законної чинності не обирається.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 а саме: на риболовну сітку довжиною 120 м., висотою 1,5 м.,, розмір ячейки – 35 мм, риболовну сітку - довжиною 40 м., висотою 1,5, розмір ячейки – 50 мм, риболовну сітку довжиною 40 м., висотою 1.5 м., розмір ячейки 40 мм.,човен гумовий 1 шт.,, дерев`яні весла – 2 шт., залишити без змін для забезпечення виконання покарання у виді спеціальної конфіскації .
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення - риболовну сітку довжиною 120 м., висотою 1,5 м.,, розмір ячейки – 35 мм, риболовну сітку - довжиною 40 м., висотою 1,5, розмір ячейки – 50 мм, риболовну сітку довжиною 40 м., висотою 1.5 м., розмір ячейки 40 мм.,човен гумовий 1 шт., дерев`яні весла – 2 шт., які зберiгаються в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155434) 
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані з проведення судово-економічної експертизи №1112-25 від 19.12.2025 року в сумі 6785,28 грн.. 
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1