Справа № 686/16458/26 
Провадження № 3/686/3944/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Хмельницький  
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Крилача О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Фінансова технологічна компанія»,
за ст. 485 Митного кодексу України, 

встановив:

06.10.2023 агентом з митного оформлення TOB «KCK ЛОГІСТИК» на підставі договору про надання послуг № 23/08/23 від 23.08.2023, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ФТК») на митному посту «Славута» Хмельницької митниці було оформлено митну декларацію типу ІМ40ДТ №23UA400030003820U3 від 06.10.2023 на партію товару «добриво гранульоване діамофоска NPK 10-26-26-1» вагою нетто 1023,600 тонн, що ввозилася на митну територію України імпортером ТОВ «ФТК».
В графах 13 та 18 залізничної накладної ЦІМ/УМВС № 231157 від 25.08.2023 зазначено: «Платник по УЗ - ТОВ «ЄСЛ» (скорочена назва ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ СТАНДАРТИ ЛОГІСТИКИ»).
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності ТОВ «ФТК» та ТОВ «ЄСЛ» встановлено, що в період з 25.08.2023 по 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних наявні зареєстровані податкові накладні щодо надання ТОВ «ЄСЛ» послуг з організації ввезень вантажів залізничним транспортом ТОВ «ФТК» без нарахування ПДВ.
Враховуючи зазначені обставини, Хмельницькою митницею були направлені запити до ТОВ «ЄСЛ» про надання інформації та копій документів щодо наданих ТОВ «ФТК» послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом за залізничною накладною ЦІМ/УМВС № 231157 від 25.08.2023.
В подальшому встановлено, що ТОВ «ФТК» було сплачено ТОВ «ЄСЛ» за послуги з організації та експедирування перевезень залізничним транспортом за межами митної території України за маршрутом: Термінал HS Timber Domesti (Радівці, Румунія) - станція «Дорнешть» (прикордонна станція в п/п Вадул - Сірет Чернівецької митниці) суму 1 358 619,21 грн.
ТОВ «ФТК» не було включено до складових митної вартості партії товару «добриво гранульоване діамофоска NPK 10-26-26-1» вагою нетто 1023,600 тонн, яка переміщувалась за залізничною накладною ЦІМ/УМВС № 231157 від 25.08.2023 та була оформлена Хмельницькою митницею за МД ІМ40ДТ №23UA400030003820U3 від 06.10.2023, витрати за послуги з організації та експедирування перевезень залізничним транспортом за межами митної території України за маршрутом: Термінал HS Timber Domesti (Радівці, Румунія) - станція «Дорнешть» (прикордонна станція в п/п «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці) в сумі 1 358 619,21 грн.
Згідно із службовою запискою управління класифікації та адміністрування митних платежів від 26.02.2026 № 15/15-01/977 різниця митних платежів, які підлягали б сплаті під час митного оформлення вищезазначеної партії товару з урахуванням інформації про вартість організації перевезення за межами митної території України за маршрутом: Термінал HS Timber Dornesti - станція «Дорнешть» в сумі 1 358 619,21 грн складає 377 696,14 грн (ввізне мито - 88 310,25 грн., ПДВ - 289 385,89 грн).
Відповідно до відомостей з податкових баз даних в період з 13.06.2023 по 06.10.2023 директоркою ТОВ «ФТК» була ОСОБА_1 .
Таким чином, директорка ТОВ «ФТК» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 377 696,14 грн (ввізне мито - 88 310,25 грн., ПДВ - 289 385,89 грн), шляхом не надання до Хмельницької митниці (в тому числі через агента з митного оформлення ТОВ «КСК ЛОГІСТИК») відомостей щодо витрат, пов`язаних з транспортуванням за межами митної території України, необхідних для визначення митної вартості партії товару «добриво гранульоване діамофоска NPK 10-26-26-1» вагою нетто 1023,600 тонн, яка переміщувалась за залізничною накладною ЦІМ/УМВС № 231157 від 25.08.2023 та була оформлена Хмельницькою митницею за МД ІМ40ДТ №23UA400030003820U3 від 06.10.2023, а саме витрат за послуги з організації та експедирування перевезень залізничним транспортом за межами митної території України за маршрутом: термінал HS Timber Dornesti (Радівці, Румунія) - станція «Дорнешть» (прикордонна станція в п/п Вадул - Сірет Чернівецької митниці) в сумі 1 358 619,21 грн.
Окрім того, 06.10.2023 агентом з митного оформлення TOB «KCK ЛОГІСТИК» на підставі договору про надання послуг № 23/08/23 від 23.08.2023, укладеного з ТОВ «ФТК» на митному посту «Славута» Хмельницької митниці було оформлено митну декларацію типу ІМ40ДТ №23UA400030003821U2 від 06.10.2023 на партію товару «добриво гранульоване діамофоска NPK 10-26-26-1» вагою нетто 816 тонн, що ввозилася на митну територію України імпортером ТОВ «ФТК».
В графах 13 та 18 залізничної накладної ЦІМ/УМВС № 231157 від 25.08.2023 зазначено: «Платник по УЗ - ТОВ «ЄСЛ».
За результатами аналізу інформації щодо господарської діяльності ТОВ «ФТК» та ТОВ «ЄСЛ» встановлено, що в період з 25.08.2023 по 31.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних наявні зареєстровані податкові накладні щодо надання ТОВ «ЄСЛ» послуг з організації ввезень вантажів залізничним транспортом ТОВ «ФТК» без - нарахування ПДВ.
Враховуючи зазначені обставини, Хмельницькою митницею були направлені запити до ТОВ «ЄСЛ» про надання інформації та копій документів щодо наданих ТОВ «ФТК» послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом за залізничною накладною ЦІМ/УМВС № 231178 від 23.09.2023.
В подальшому встановлено, що ТОВ «ФТК» було сплачено ТОВ «ЄСЛ» за послуги з організації та експедирування перевезень залізничним транспортом за межами митної території України за маршрутом: Термінал HS Timber Domesti (Радівці, Румунія) - станція «Дорнешть» (прикордонна станція в п/п Вадул - Сірет Чернівецької митниці) суму 1 514 490,00 грн.
ТОВ «ФТК» не було включено до складових митної вартості партії товару «добриво гранульоване діамофоска NPK 10-26-26-1», вагою нетто 816,00 тонн, яка переміщувалась за залізничною накладною ЦІМ/УМВС № 231157 від 25.08.2023 та була оформлена Хмельницькою митницею за МД ІМ40ДТ №23UA400030003820U3 від 06.10.2023, витрати за послуги з організації та експедирування перевезень залізничним транспортом за межами митної території України за маршрутом: Термінал HS Timber Dornesti (Радівці, Румунія) - станція «Дорнешть» (прикордонна станція в п/п «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці) в сумі 1 514 490,00 грн.
Згідно із службовою запискою управління класифікації та адміністрування митних платежів від 26.02.2026 № 15/15-01/980 різниця митних платежів, які підлягали б сплаті під час митного оформлення вищезазначеної партії товару з урахуванням інформації про вартість організації перевезення за межами митної території України за маршрутом: Термінал HS Timber Dornesti - станція «Дорнешть» в сумі 1 514 490,00 грн складає 421 028,22 грн (ввізне мито – 98 441,85 грн., ПДВ – 322 586,37 грн).
Відповідно до відомостей з податкових баз даних в період з 13.06.2023 по 06.10.2023 директоркою ТОВ «ФТК» була ОСОБА_1 .
Таким чином, директорка ТОВ «ФТК» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 421 028,22 грн (ввізне мито – 98 441,85 грн., ПДВ – 322 586,37 грн), шляхом не надання до Хмельницької митниці (в тому числі через агента з митного оформлення ТОВ «КСК ЛОГІСТИК») відомостей щодо витрат, пов`язаних з транспортуванням за межами митної території України, необхідних для визначення митної вартості партії товару «добриво гранульоване діамофоска NPK 10-26-26-1» вагою нетто 816,00 тонн, яка переміщувалась за залізничною накладною ЦІМ/УМВС № 231178 від 23.09.2023 та була оформлена Хмельницькою митницею за МД ІМ40ДТ №23UA400030003821U2 від 06.10.2023, а саме витрат за послуги з організації та експедирування перевезень залізничним транспортом за межами митної території України за маршрутом: термінал HS Timber Dornesti (Радівці, Румунія) - станція «Дорнешть» (прикордонна станція в п/п Вадул - Сірет Чернівецької митниці) в сумі 1 514 490,00 грн.
Вказаними діями ОСОБА_1 скоєно порушення вимог 485 МК України.
18.06.2025 на адресу суду від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Крилача О.І., надійшли заперечення на складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.
Вказаними запереченнями сторона захисту відхиляє позицію Хмельницької митниці та вважає відсутність як події так і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Стороною захисту звертається увага суду, що митне оформлення декларацій від 06.10.2023 проведено Хмельницькою митницею без зауважень щодо митної вартості товару чи розміру нарахованих та сплачених митних платежів. Попри те, що ймовірне вчинення правопорушення ОСОБА_1 , на переконання Хмельницької митниці, мало місце 06.10.2023, протокол про порушення митних правил складено 17.03.2026. При цьому, жодних пояснень про факт безпосереднього виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю матеріали провадження не містять. 
Окрім цього, всупереч вимогам ч. 5 статті 344-1 МК України митний орган не прийняв рішення щодо проведення документальної перевірки та не закріпив результати перевірки відповідним документом.
Водночас, митний орган допустився помилки, прийнявши надання послуги з організації перевезення контейнерного поїзда у вигляді вагонної допомоги та подання 43 сорокафутових платформ для доставки 86 двадцятифутових контейнера, тобто транспортного засобу, коли він не переміщує товари, за витрати за послуги з організації та експедирування перевезень залізничним транспортом за межами митної території України.
Митний орган не врахував, що відповідно до умов контракту поставка здійснена на умовах DАР - Вадул Сірет, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення.
При цьому, митний орган провів довільний розрахунок митних платежів які підлягали б сплаті під час митного оформлення у не встановлений законом спосіб, без оформлення документу нормативно встановленої форми.
Також сторона захисту зазначає, що митний орган не прийняв до уваги пояснення ТОВ «КСК ЛОГІСТИК», яке безпосередньо здійснювало декларування товару, про відсутність необхідності включення будь-яких інших витрат під час декларування митної вартості товару, що поставляється на умовах DAP «Інкотермс 2020».
Відтак, матеріали провадження не містять доказів, що розкривали б як об`єктивну так і суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а тому сторона захисту просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила. 
Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні представник Хмельницької митниці надала пояснення та обґрунтування, які по суті відповідають змісту протоколу про порушення митних правил та просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накласти на останню стягнення у виді штрафу у розмірі 100% несплаченої суми митних платежів. 
Допитаний у судовому засіданні працівник Хмельницької митниці, який безпосередньо виявив порушення митних правил з боку директорки ТОВ «ФТК» ОСОБА_1 – ОСОБА_2 показав, що дійсно він працює у відділі боротьби з контрабандою Хмельницької митниці. До його повноважень згідно із посадовою інструкцією входить моніторинг митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України. В ході виконання посадових обов`язків ним, за викладених у протоколах обставин, було виявлено порушення митних правил під час митного оформлення товару ТОВ «ФТК». 
Під час допиту заперечив твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності обов`язку у товариства включати у митну вартість витрати з послуг перевезення на території Румунії та вказав на конкретні документи, які підтверджують виникнення таких зобов`язань. Підтримав позицію представника митниці в частині наданих пояснень.
Захисник особи, що притягується до відповідальності у судовому засіданні заперечив проти обставин, описаних у протоколах про адміністративні правопорушення та наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у долучених стороною захисту до матеріалів справи запереченнях на протоколи.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України з огляду на наступне.
Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Згідно з частиною десятою статті 58 МКУ, до переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед інших, входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
З матеріалів справи вбачається, що директоркою ТОВ «ФТК» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів шляхом не надання до Хмельницької митниці відомостей щодо витрат, пов`язаних з транспортуванням за межами митної території України, необхідних для визначення митної вартості партії товару «добриво гранульоване діамофоска NPK 10-26-26-1», який переміщувався за залізничними накладними ЦІМ/УМВС № 231178 від 23.09.2023, № 231157 від 25.08.2023 та були оформлені Хмельницькою митницею за МД ІМ40ДТ №23UA400030003821U2, №23UA400030003820U3 від 06.10.2023, а саме витрат за послуги з організації та експедирування перевезень залізничним транспортом за межами митної території України за маршрутом: термінал HS Timber Dornesti (Радівці, Румунія) - станція «Дорнешть» (прикордонна станція в п/п Вадул - Сірет Чернівецької митниці) на загальну суму 2 873 109,21 грн.
Вказані правопорушення оформлено шляхом складання протоколів про порушення митних правил № 0028/UA400000/2026 та № 0029/UA400000/2026 від 17.03.2026.
На підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень до протоколів додано зовнішньоекономічний контракт № FL13062023 від 13.06.2023, укладений між ТОВ «ФТК» в особі директора ОСОБА_3 та мальтійською компанією «FLEXTONE LIMITED LLC» з додатковою специфікацією №1 від 13.06.2023 та додатком №1 від 10.08.2023 до нього, інвойс від 26.08.2023 № АД 13062023/1/6, залізничні накладні ЦІМ/УМВС від 25.08.2023 № 231157 та № 231178 від 23.09.2023, коносамент т/х Basic Island, прапор Панама від 16.07.2023 №Р-10563-1 (рейс: порт Джордж Ласфар (Марокко) - Констанца (Румунія), договір поставки від 14.07.2023 № ФТК-000009 укладений між ТОВ «ФТК (ЄДРПОУ 40899186) та ТОВ «Україна 2001»; листи ТОВ «ЄСЛ» від 22.01.2026 №22/01-01 та від 12.02.2026 №12/02-01 із додатками до них; копії митних декларацій ІМ40ДТ № 23UА400030003818U0, № 23UА400030003820U3, 23UА400030003752U8 та № 23UА400030003821U2; лист директора «КСК Логістик» № 10 від 24.02.2026; витяг з ЄДР від 03.03.2026.
Вказані документи в повній мірі спростовують заперечення сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.
Так, як зазначає сторона захисту – відповідно до п. 6.1. контракту від 13.06.2023 №FL13062023 умови поставки на територію України зазначаються в додаткових специфікаціях до даного контракту. Пунктом 1.3. Додаткової специфікації №1 від 13.06.2023 до контракту від 13.06.2023 №FL13062023 узгоджено поставки на територію України: CIF Ізмаїл, CIF Рені, CIF Кілія, DAP україно-румунський кордон станція Вадул Сірет та /або Дяково-Халмеу і регулюються “INCOTERMS 2020”
Відтак, за умовами контракту поставка здійснена на умовах DАР - Вадул Сірет Інкотермс 2020, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення, а відтак, поставка на таких умовах не потребує включення будь-яких інших витрат під час декларування митної вартості.
Умови поставки за правилом DAP зазначені у митних деклараціях ІМ40ДТ № 23UА400030003818U0, № 23UА400030003820U3, 23UА400030003752U8 та № 23UА400030003821U2, що стало підставою для безперешкодного пропуску товару на митному кордоні України на підставі поданих митних декларацій.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що умови DAP сторонами контракту виконано не було, оскільки платежі за контрактом в частині транспортування товару здійснено покупцем – ТОВ «ФТК», що підтверджується листом ТОВ «ЄСЛ» від 22.01.2026 №22/01-01 згідно якого ТОВ «ЄСЛ» надавало ТОВ «ФТК» послуги з перевезення товару як територією України, так і за її межами. 
Зокрема, у першому випадку щодо транспортування товару за митною декларацією ІМ40ДТ № 23UА400030003820U3 (попередня - ІМ40ДТ № 23UА400030003818U0), згідно додаткової угоди до Договору про організацію перевезень вантажів № 21072023-1 від 21.07.2023, укладеному між ТОВ «ЄСЛ» та ТОВ «ФТК», ТОВ «ЄСЛ» здійснює організацію перевезень для ТОВ «ФТК» власних навантажених та порожніх контейнерів територією Румунії від станції Дорнешть (термінал навантаження HS Timber Dornesti) до станції Дорнешть (експ.). 
Вартість організації перевезення у поїздах довжиною 41-46 вагонів складає 34625 євро за потяг. Вказана сума була виплачена ТОВ «ФТК» на користь ТОВ «ЄСЛ», що підтверджується Актом надання послуг від 15.09.2023 №15/09/Блг-ЧФР із додатком до нього, згідно якого було здійснено перевезення 86 навантажених вагонів маршрутом Dornesti-Dornesti fr. на загальну суму 1 358 619,21 грн (по курсу станом на 31.08.2023) та інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 6598 від 08.09.2023.
У другому випадку щодо транспортування товару за митною декларацією ІМ40ДТ № 23UА400030003821U2 (попередня – ІМ40ДТ № 23UА400030003752U8) ТОВ «ЄСЛ» для ТОВ «ФТК» на основі додаткової угоди до Договору про організацію перевезень вантажів № 21072023-1 від 21.07.2023 було здійснено перевезення вантажів у складі поїзду інтермодального транспорту у складі 68 контейнерів від станції Білгородка до Станції Вадул-Сірет і зворотно від станції Вадул-Сірет до Станції Білгородка на загальну суму в одну сторону із перевезенням вантажу від станції Вадул-Сірет до Станції Білгородка (без врахування вартості перевезення вантажу від станції Білгородка до Станції Вадул-Сірет, оскільки такий не є предметом протоколу про адміністративне правопорушення) та без врахування вартості послуг експедитора, які неможливо чітко встановити для здійснення організації перевезення вантажу в одну сторону 1 514 490,00 грн. 
Вказана сума була виплачена ТОВ «ФТК» на користь ТОВ «ЄСЛ», що підтверджується Актом надання послуг від 01.11.2023 № 01/11/ІМП70-УЗ із додатком до нього, згідно якого було здійснено перевезення 68 навантажених вагонів маршрутом від станції Білгородка до Станції Вадул-Сірет та інформаційними повідомленнями про зарахування коштів № 7659 від 27.11.2023 та № 6985 від 02.10.2026.
Суд приймає аргумент сторони захисту про те, що відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Разом з тим, частина 1 статті 344-1 МК України уповноважує митні органи здійснювати пост-митний контроль та наділяє правом перевіряти правильність, точність, повноту та достовірність інформації, що міститься у митній декларації, митне оформлення якої завершено; наявність, точність, правильність і достовірність документів, на підставі яких товари поміщені у відповідні митні режими, а також існування, справжність, правильність і дійсність будь-якого підтвердного документа, у тому числі шляхом перевірки облікових записів підприємства та іншої документації щодо операцій із відповідними товарами або щодо попередніх та/або наступних комерційних операцій із такими товарами після їх випуску; законність ввезення (пересилання) товарів на митну територію України, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України; своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 344-1 МК України митний орган має право надсилати декларанту, утримувачу митного режиму, а також іншим особам, державним органам, установам та організаціям, у розпорядженні яких перебуває або може перебувати інформація про операції з товарами, що потребує підтвердження щодо зовнішньоекономічних операцій, письмовий запит з переліком документів, інформації (відомостей), пояснень та їх документального підтвердження, які необхідно надати для здійснення пост-митного контролю.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
Особою, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ФТК» у період коли мали місце описані у протоколах обставини, не було прийнято будь-яких заходів щодо внесення змін до відповідних митних декларацій, що є предметом розгляду даній справі.
Щодо розрахунку належних до сплати ТОВ «ФТК» платежів (ввізного мита та ПДВ) Хмельницькою митницею направлено службові записки до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил щодо розрахунку недобору митних платежів № 20/20-01/424, № 20/20-01/425 від 26.01.2026 на які надіслані відповіді із проведеними розрахунками які суд визнає належними та таким, що підтверджують належні до сплати у якості митних платежів суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).
Відповідно до відомостей з податкових баз даних в період з 13.06.2023 по 06.10.2023 директоркою ТОВ «ФТК» була ОСОБА_1 .
Згідно з відповіддю ТОВ «ВІНФЕРТ» (попередня назва – ТОВ «ФТК») від 13.03.2026 № 13/03 вхідний митниці № 2081/13/7.26-1 від 16.03.2026), підприємство здійснювало господарську діяльність під назвою ТОВ «ФТК» до 14.08.2024 року; директоркою ТОВ «ФТК» до 29.02.2024 була ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України та передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу, у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Досліджені вище обставини дають суду підстави суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, а саме скоєння останньою протиправних дій, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів шляхом не надання до Хмельницької митниці відомостей щодо витрат, пов`язаних з транспортуванням за межами митної території України, необхідних для визначення митної вартості партії товару на загальну суму у двох випадках 798 724,36 грн., де ввізне мито складає 186 752,10, а ПДВ – 611972,26 грн.
При цьому, суд не бере до уваги подальше аргументування сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, оскільки, таке не впливає на остаточне рішення суду у випадку, що розглядається. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини 18 липня 2006 року рішенням у справі «Проніна проти України», в якому вказується, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Отже, оцінивши указані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена в неправомірному зменшенні розміру митних платежів та подальшого ухилення від сплати належної суми таких платежів.
Санкція ст. 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % відсотків несплаченої суми митних платежів.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 798 724 (сімсот двадцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 36 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є – Хмельницька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2;
- стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький; отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ