ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/849/26 Справа № 201/677/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Погрібна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень та стягнуто судовий збір. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 № 66190/04-36-04-09/43236730 ОСОБА_1 будучи керівником АБ «СМІРНОВ ТА ПАРТНЕРИ» вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.11.2025, що спричинило виникнення податкового боргу на суму 16 856,77 грн. (акт камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) N?63431/04-36-04-09/43236730 від 25.11.2025), борг погашено 20.11.2025, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлені про судове засідання, розгляд справи відбувся за його відсутності,постанову отримав 04.02.2026 року, у зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився про причини суд не повідомив, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглянуто без його участі.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду судове засідання 02 лютого 2026 року відбувалось за відсутності  ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, який належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, СМС повідомленням від суду (а.п.12).
Твердження  ОСОБА_1  про те, що отримав копію постанови лише 04.02.2026 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення — 02.02.2026 року, але не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження.
Також, відповідно до картки руху документів, яка була долучена до апеляційної скарги,  ОСОБА_1 зазначає, що постанову отримав 04.02.2026 року, а апеляційну скаргу подав лише - 13.02.2026 року, тобто з пропуском, який перевищує 5 денний термін оскарження.
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), судове рішення у цій справі було оприлюднене 04 лютого 2026 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний та безоплатний доступ до його змісту.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України”  (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску,  ОСОБА_1 не зазначено.
^З ^огляду ^на ^викладене, ^вважаю ^за ^необхідне ^відмовити  ОСОБА_1 ^в ^поновленні ^строку ^апеляційного ^оскарження ^та ^повернути ^апеляційну ^скаргу, ^оскільки ^пропущено ^строк ^апеляційного ^оскарження ^без ^поважних ^причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року, щодо  ОСОБА_1   у справі про адміністративне правопорушення, ^передбачене ^ч. ^1 ^ст. ^163-2  ^КУпАП.
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала —  ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста