Справа № 215/2465/26 
2/215/2747/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 вересня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав зазначену позовну заяву, в обґрунтування якої вказав, що 13.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4645564 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями. У межах договору йому було надано кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн., строком на 360 днів. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість. 24.01.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-02/25, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу, заборгованість відповідача за кредитним договором № 4645564 становить 14 468,06 грн., з яких: 2 954,00 грн – основний борг; 10 014,06 грн – проценти; 1 500,00 грн – пеня. Також позивач зазначає, що 05.04.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем укладено інший договір споживчого кредиту № 7759847 в електронній формі, шляхом акцепту оферти з використанням одноразового ідентифікатора. За умовами цього договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 2 500,00 грн., строком на 360 днів зі стандартною процентною ставкою 2,20% на день. У зв`язку з порушенням умов договору утворилася заборгованість, яка частково погашалася відповідачем. 24.12.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-35/24, відповідно до якого до Позивача перейшло право вимоги за зазначеним договором. Згідно з розрахунком заборгованості, борг за договором № 7759847 становить 5 196,21 грн., з яких: 781,93 грн. – основний борг; 2 064,28 грн. – проценти; 2 350,00 грн. – пеня. Позивач вважає, що відповідач належним чином зобов`язання за кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим утворилася загальна заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 2 662,40 грн. 
Ухвалою від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 26.06.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.06.2026 справу було відкладено на 15.09.2026 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача. 
14 серпня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи. 31 серпня 2026 року відповідач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідною відміткою на його заяві, засвідченою його особистим підписом.
15.09.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви просила проводити розгляд справи без своєї участі, заявила про підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою направлення судової повістки за зареєстрованим його місцем проживання. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями частини 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. 
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
13.05.2024 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4645564 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов вищевказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 2 3 000,00 грн. строком на 360 днів, стандартна процента ставка становить 1,5% в день та застосовується в межах строку кредитування.
ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20250124-720 від 24.01.2025, відповідно до якого 13.05.2024 о 08:52:12 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» успішно перерахувало на платіжну картку клієнта грошові кошти в сумі 3 000,00 грн. Номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» 40a078db-18b3-4d93-abb2-8db5ab02e4d3, номер транзакції в системі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 46455641715579529, Session ID 024570631295, код авторизації 137240; призначення платежу зарахування на платіжну картку, маска картки НОМЕР_1 .
24.01.2025 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено договір факторингу № 01.02-02/25, відповідно до умов якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передав свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 468,06 грн.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач порушив умови договору № 4645564 від 13.05.2024, в зв`язку з чим йому нараховано заборгованість в розмірі 14 468,06 грн., з яких: 2 954,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 10 014,06 грн. - заборгованість по відсоткам, 1 500,00 грн. - пеня, штраф.
Крім того, 05.04.2024 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7759847 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов вищевказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 2 500,00 грн. строком на 360 днів, стандартна процента ставка становить 2,20% в день та застосовується в межах строку кредитування.
ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується витягом ТОВ «ПЕЙТЕК» (вих. № 20241226-41.2 від 26.12.2024) між ТОВ «ПЕЙТЕК» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів № 190122-1 від 19.01.2022 (тратив чинність 04.07.2024 року) та Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № 04072024-3 від 04.07.2024 (чинний з 04.07.2024 року). Відповідно до зазначених договорів 05.04.2024 о 11:21:08 було успішно перераховано кошти на користь фізичної особи на суму 2 500 грн. (номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» — 5fc652b9-785f-44ea-a1aa-92cee9f6c2f3, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» — 44587992, Session ID — 023898061013, сайт продавця — https://creditplus.ua, код авторизації — 109130, банк-екквайр — АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ).
24.12.2024 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" укладено договір факторингу № 01.02-35/24, відповідно до умов якого ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" передав свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5 196,21 грн.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач порушив умови договору № 7880646 від 11.05.2024 року, в зв`язку з чим йому нараховано заборгованість в розмірі 5 196,21 грн., з яких: 781,93 грн. - заборгованість по основному боргу, 2 064,28 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 350,00 грн. - пеня.
За таких обставин позивачем доведено наявність чинних між сторонами кредитних правовідносин, наявність обов`язку відповідача щодо виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а також порушення такого зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, а тому право кредитора підлягає захисту у судовому порядку.
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З досліджених судом доказів вбачається, що ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти, проте останній порушив свої зобов`язання, вчасно не повернувши отриманого кредиту та не сплативши відсотки за його користування.
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Як передбачено статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до приписів частини першої статті 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Таким чином, суд вважає, що позивач отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в грошовому зобов`язанні, передбачені в Договорі про надання фінансового кредиту №08027-05/2024 від 07.05.2024.
У суду відсутні докази того, що відповідач мав перешкоди для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач; доказів про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором позивачу матеріали справи не містять, а тому з врахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає доведеною заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором в частині заборгованості по тілу кредиту та відсоткам відповідно до наданого розрахунку.
Між тим, що стосується стягнення з відповідача на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" пені в розмірі 1 500,00 грн. за договором № 4645564 від 13.05.2024, пені, штрафу в розмірі 2 350,00 грн. за договором № 7759847 від 05.04.2024, суд приходить до наступного.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 N 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".
Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 зазначив, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.
Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати пені, штрафу. Суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" пені в розмірі 1 500,00 грн. за договором № 4645564 від 13.05.2024 та пені, штрафу в розмірі 2 350,00 грн. за договором № 7759847 від 05.04.2024 не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 4645564 від 13.05.2024 в розмірі 12 968,06 грн., з яких: 2 954,00 грн. - заборгованість по основному боргу, 10 014,06 грн. - заборгованість по відсоткам та за договором № 7759847 від 05.04.2024 в розмірі 2 846,21 грн., з яких: 781,93 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 2 064,28 грн. - заборгованість по відсоткам, а всього у загальному розмірі 15 814,27 грн.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом через систему «Електронний суд» сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору 0,8.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково на суму 15 814,27 грн. (80,42 % позовних вимог), то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 141 грн. 10 коп. (2 662 грн 40 коп. х 80,42%).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» загальну заборгованість у розмірі 15 814 (п`ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 27 копійок, в тому числі: за договором № 4645564 від 13.05.2024 в розмірі 12 968,06 грн., з яких: 2 954,00 грн. - заборгованість по основному боргу, 10 014,06 грн. - заборгованість по відсоткам та за договором № 7759847 від 05.04.2024 в розмірі 2 846,21 грн., з яких: 781,93 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 2 064,28 грн. - заборгованість по відсоткам, а також 2 141 (дві тисячі сто сорок одна) гривня 10 копійок – витрат по сплаті судового збору, а всього 17 955 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 37 копійок. 
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 15 вересня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ЄДРПОУ 37616221.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя