Справа № 420/22160/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токмілової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2026/000126/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000125/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000130/2 від 18.05.2026, №UA50020/2026/000131/1 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000133/2 від 25.05.2026;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2026/000162 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000161 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000167 від 18.05.2026, від №UA500020/2026/000168 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000170 від 25.05.2026.
Ухвалою суду від 24.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 31.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
17.08.2026 від представника Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 24.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 06.03.2026 між ТОВ «ШЛЯХ ЛОГІСТИКА» (Комітент) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) укладений договір комісії №060326_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявка, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару. Разом з тим, 07.04.2025 між компанією "Soltera Trade Limited" (Продавець) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Покупець) укладено контракт №MH/ST, пунктом 1.2 якого передбачено, що продавець зобов`язується продати Товар, а покупець – купувати його згідно з умовами, які зазначені в цьому Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки. Декларантом позивача до Одеської митниці для митного оформлення разом з МД №26UA500020003518U7 від 13.05.2026, МД №26UA500020003504U6 від 13.05.2026, МД №26UA500020003662U2 від 18.05.2026, МД №26UA500020003714U5 від 19.05.2026, МД №26UA500020003839U7 від 25.05.2026 для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом - ціною договору, надано документи, що містять відомості щодо ціни товару та дають можливість її обрахувати. Подані з митними деклараціями документи містять дані щодо вартості товару, не містять розбіжностей та повністю відображають всі складові митної вартості товару. Позивач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містить в собі достатніх, передбачених законом підстав для його прийняття, інспектор зазначає про нібито не можливість визначення митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документів. Прийняті рішення про коригування митної вартості та картки відмови є протиправними та ґрунтуються не на законі, а на безпідставних висновках та власних переконаннях контролюючого органу.
17.08.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується із заявленими вимогами, оскільки під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів за митними деклараціями №26UA500020003518U7 від 13.05.2026, №26UA500020003504U6 від 13.05.2026, №26UA500020003662U2 від 18.05.2026, №26UA500020003714U5 від 19.05.2026, №26UA500020003839U7 від 25.05.2026 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів та відмови у митному оформленні товарів за заявленою вартістю. Одеська митниця зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару покладається на позивача. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA500020/2026/000126/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000125/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000130/2 від 18.05.2026, №UA50020/2026/000131/1 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000133/2 від 25.05.2026 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2026/000162 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000161 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000167 від 18.05.2026, від №UA500020/2026/000168 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000170 від 25.05.2026 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ».
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ», код ЄДРПОУ – 45619159, зареєстроване 17.12.2024 як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
06.03.2026 між ТОВ «ТРЕЙДПАК ЕКСПРЕС» (Комітент) та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) укладений договір комісії №060326_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.
Відповідно до підпункту 2.1.1 договору комісії №060326_1 від 06.03.2026, комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу; укласти зовнішньоекономічний договір, або на підставі раніше укладених договорів, організовувати доставку товарів Комітенту на митну територію України. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією.
Згідно з підпунктом 2.1.4 договору ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» (Комісіонер) зобов`язане за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунку з Продавцем-нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі-продажу між Комісіонером і продавцем.
07.04.2025 між Soltera Trade Limited (Гонконг) - Продавцем та ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» - Покупцем укладено контракт № МН/ST, пунктом 1.2 якого встановлено, що Продавець зобов`язується продавати Товар, а Покупець – купувати його згідно з умовами, які зазначені в цьому Контракті та підтверджені інвойсами до кожної окремої поставки. 
Пункт 2.1 контракту встановлює, що вид, кількість, ціна та умови поставки Товару узгоджуються сторонами та зазначаються в інвойсах, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно з пунктом 2.2 Товар повинен бути упакований відповідно до технічних вимог, що забезпечують збереження його якості під час транспортування. Пунктом 2.3 встановлено, що Продавець надає всі необхідні супровідні документи, включаючи інвойс та товаротранспортну накладну, на кожну партію Товару.
Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Контракту, поставка Товару може бути здійснена морським або автомобільним транспортом. Для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в інвойсах. У разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах.
Згідно пункту 5.1 та 5.2 Контракту, оплата товару здійснюється із відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Платежем вважається дата списання коштів з банківського рахунку Покупця.
Згідно інвойсу №SOL-150425-1TFVW від 15.04.2025: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України. Указано товари: тканина - 1907 рулонів (ціна 38,84 дол. США за рулон, сума 74067,88 дол. США), бавовняна тканина – 156 рулонів (ціна 17,76 дол США за рулон, сума 2770,56 дол. США), загальна сума – 76838,44 дол. США.
13.05.2026 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №26UA500020003518U7.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №26UA500020003518U7 від 13.05.2026: лист №1205-1 від 12.05.2026, заява на проведення фізичного огляду від 13.05.2026, акт про зважування від 13.05.2026, договір про надання послуг митного брокера №3 від 20.04.2026, внутрішній договір (контракт) комісії №060326_1 від 06.03.2026, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 05.03.2026, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025, декларацiя про походження товару №SOL-150425-1TFVW/1 від 15.04.2025, автотранспортна накладна №7397 від 11.05.2026, рахунок-фактура (iнвойс) №SOL-150425-1TFVW/1 від 15.04.2025, пакувальний лист від 15.04.2025.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) в пакувальному листі від 15.04.2026 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах № 1.2 згідно ЕМД від 13.05.2026 №26UA500020003518U7 торговельної мароки LMTextile, проте в інвойсі від 15.04.2026 №SOL-150425-1TFVW/1 відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки; 
2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 15.04.2026 №SOL-150425 1TFVW/1 (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику (в даному випадку “PE MYRONTUK”) чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
4) відповідно до Автотранспортної накладноі (СМR) від 28.04.2026 № б/н відправником вантажу є «SHAOXING QIWO TRADING CO.,LTD» (RM 2101, NO.13 FORTUNE BUILDING NO.1255 GOLDEN KEQIAO AVENUE, KEQIAO, SHAOXING, CHINA), проте у графі 22 СМR «Підпис і штамп відправника» проставлено печатку «LOGITOP COMISIONAI» Romania. Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів. Таким чином для виконання умов п.1.2 Контракту продавцем повинні були залучатися треті особи, що повпливало на вартість товарів, проте у наданих до митного контрою документах це не зазначено; 
5) рахунок-фактура (інвойс) від 15.04.2026 №SOL-150425-1TFVW/1 визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів.
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) коносамент;4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
13.05.2026 митним органом отримано прайс лист б/н від 15.04.2026.
13.05.2026 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2026/000126/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 13.05.2026 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2026/000162.
Згідно інвойсу №SOL-230625-1RUQQ від 23.06.2025: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: тканина – 2076 рулонів (ціна 38,14 дол. США за рулон, сума 79178,64 дол. США).
13.05.2026 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №26UA500020003504U6.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №26UA500020003504U6 від 13.05.2026: пакувальний лист від 23.06.2025, рахунок-фактура (iнвойс) №SOL-230625-1RUQQ від 23.06.2025, автотранспортна накладна №7033 від 11.05.2026, декларацiя про походження товару №SOL-230625-1RUQQ від 23.06.2025, статус особи, яка подає митну декларацію №2, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 05.03.2026, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025, договір про надання послуг митного брокера №3 від 20.04.2026, внутрішній договір (контракт) комісії №060326_1 від 06.03.2026, акт про зважування від 13.05.2026, заява на проведення фізичного огляду від 13.05.2026.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) в пакувальному листі від 23.06.2025 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарі ЕМД від 13.05.2026 №26UA500020003504U6 торговельних марок LMTextile, проте в інвойсі від 23.06.2025 № SOL-230625-1RUQQ відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки; 
2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 23.05.2025 № SOL-230625 1RUQQ (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику (в даному випадку “PE SHALAR SERGII”) чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
4) відповідно до Автотранспортної накладноі (СМR) від 11.05.2026 № 7033 відправником вантажу є «SHAOXING ZEALAN TEXTILE CO.,LTD» (ROOM 1404 2, BUILDING 7, SOUTH GUOMAO CENTER, 1475 XINGYUE ROAD, KEQIAO DISTRICT, SHAOXING CITY, ZHEJIANG, CHINA), проте у графі 22 СМR «Підпис і штамп відправника» проставлено печатку «LOGITOR COMISIONAR» Constanta, Romania. Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів;
5) рахунок-фактура (інвойс) від 23.06.2025 № SOL-230625-1RUQQ визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів;
6) згідно інформації зазначеної у рахунку-фактурі (інвойс) від 23.06.2025 № SOL-230625-1RUQQ товар повинен бути доставлений продовж 180 днів, тобто до 20.12.2025 року.
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
13.05.2026 митним органом отримано прайс лист № б/н від 13.05.2026.
13.05.2026 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2026/000125/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 13.05.2026 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2026/000161.
Згідно інвойсу №SOL-300126-1TGWK від 30.01.2026: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: тканина – 2224 рулонів (ціна 28,41 дол. США за рулон, сума 63183,84 дол. США).
18.05.2026 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №26UA500020003662U2.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №26UA500020003662U2 від 18.05.2026: пакувальний лист від 30.01.2026, рахунок-фактура (iнвойс) №SOL-300126-1TGWK від 30.01.2026, автотранспортна накладна від 12.05.2026, декларацiя про походження товару №SOL-300126-1TGWK від 30.01.2026, статус особи, яка подає митну декларацію №2, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 05.03.2026, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025, договір про надання послуг митного брокера №3 від 20.04.2026, внутрішній договір (контракт) комісії №060326_1 від 06.03.2026, акт про зважування від 18.05.2026, заява на проведення фізичного огляду від 18.05.2026.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) Рахунок-фактура (інвойс) визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів; 
2) В пакувальному листі від 30.01.2026 № Б/н з-поміж описових відомостей зазначено наявність торговельної марки “HJTextile”, проте в інвойсі відомості щодо ТМ відсутні, що може свідчити про неврахування такої характеристики при встановленні вартості товару та високу ймовірність наявності домовленостей щодо товару, відомості про які до митного контролю не надано; 
3) Відповідно до умов викладених у Рахунку-фактурі (інвойс) та п. 5.1 Контракту, оплата за товар здійснюється із відстрочкою на 90днів після перетину Товаром митного кордону України. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Ч.21 ст.58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ; 
4) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару.
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
18.05.2026 митним органом отримано прайс лист № б/н від 30.01.2026.
18.05.2026 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2026/000130/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 18.05.2026 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2026/000167.
Згідно інвойсу №SOL-270226-9GFPR від 27.02.2026: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: тканина з покриттям – 19647 м (ціна 2,42 дол. США/м, сума 47545,74 дол. США); бігунки – 1416 штук (ціна 1,32 дол. США/шт, сума 1869,12 дол. США); блискавки – 15000 штук (ціна 0,16 дол. США/шт, сума 2400,00 дол. США); швейні машини – 5 наборів (ціна 625,60 дол. США за набір, сума 3128,00 дол. США); обладнання для обробки шкіри – 1 набір (ціна 3262,75 дол. США за набір, сума 3262,75 дол. США); обладнання для виробництва взуття – 5 наборів (ціна 189,45 дол. США за набір, сума 947,25 дол. США); загальна вартість: 59152,86 дол. США.
19.05.2026 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №26UA500020003714U5.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №26UA500020003714U5 від 19.05.2026: пакувальний лист від 27.02.2026, рахунок-фактура (iнвойс) №SOL-270226-9GFPR від 27.02.2026, міжнародна товарно-транспортна накладна №9323/01 від 14.05.2026, декларацiя про походження товару №SOL-270226-9GFPR від 27.02.2026, статус особи, яка подає митну декларацію №2, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 05.03.2026, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025, договір про надання послуг митного брокера №3 від 20.04.2026, внутрішній договір (контракт) комісії №060326_1 від 06.03.2026, акт про зважування від 19.05.2026, заява на проведення фізичного огляду від 19.05.2026.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) в пакувальному листі від 27.02.2026 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах № 1-6 згідно ЕМД від 19.05.2026 26UA500020003714U5 торговельних марок TWTextile, TRKTextile, TW, NGS проте в інвойсі від 27.02.2026 № SOL-270226-9GFPR відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки; 
2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 27.02.2026 № SOL-270226 9GFPR (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику (в даному випадку “YANOV O.F.”). чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
4) відповідно до Автотранспортної накладноі (СМR) від 28.04.2026 № б/н відправником вантажу є «Soltera Trade Limited» (RM 204C, 2/F., SHIU FAT IND BUILDING, 139-141 WAI YIP STREET, KWUN TONG, HONG KONG), проте у графі 22 СМR «Підпис і штамп відправника» проставлено печатку «IDEAL FORWARDER.» Constanta, Romania. Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів 
5) рахунок-фактура (інвойс) від 27.02.2026 № SOL-270226-9GFPR визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити 14 про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі продажу та вартості товарів; 
6) До митного оформлення не надано товаро-транспортні документи (B/L, маніфест) за якими товар було доставлено з Китаю до Румунії та документи, які містять інформацію про витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного морського транспортного засобу на інший та на автомобільний ТЗ в порту призначення, вартість зберігання та організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України.
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
19.05.2026 митним органом отримано прайс лист № б/н від 27.02.2026.
19.05.2026 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2026/000131/1 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 19.05.2026 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2026/000168.
Згідно інвойсу № SOL-250226-3DLCR від 25.02.2026: продавець - Soltera Trade Limited, покупець - ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ», умови поставки СРТ-Харків, країна походження – Китай. Зазначено про відсутність страхування товару та відстрочку платежу 90 днів. Указано товари: тканина – 1202 рулонів (ціна 34,81 дол. США за рулон, сума 41841,62 дол. США); ворсова тканина – 274 рулонів (ціна 59,86 дол. США за рулон, сума 18401,64 дол. США); загальна вартість: 58243,26 дол. США.
25.05.2026 декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару до Одеської митниці була подана митна декларація №26UA500020003839U7.
Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з МД №26UA500020003839U7 від 25.05.2026: пакувальний лист від 25.02.2026, рахунок-фактура (iнвойс) №SOL-250226-3DLCR від 25.02.2026, автотранспортна накладна №4692 від 22.05.2026, декларацiя про походження товару №SOL-250226-3DLCR від 25.02.2026, статус особи, яка подає митну декларацію №2, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 05.03.2026, зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) №MH/ST від 07.04.2025, договір про надання послуг митного брокера №3 від 20.04.2026, внутрішній договір (контракт) комісії №060326_1 від 06.03.2026, акт про зважування від 25.05.2026, заява на проведення фізичного огляду від 25.05.2026.
Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:
1) в пакувальному листі від 25.02.2026 № Б/н серед описових відомостей зазначено щодо наявності на товарах ЕМД від 25.05.2026 №26UA500020003839U7 торговельних марок New Sample, проте в інвойсі від 25.02.2026 № SOL-250226-3DLCR відомості щодо торговельної марки відсутні. З огляду на зміст наданого до митного контролю інвойсу, продавцем визначалась вартість товарів без урахування їх виробника та торгової марки; 
2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару; 
3) відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 25.02.2026 № SOL-250226 3DLCR (графа 20 ЕМД) товар поставляється на умовах CPT Kharkiv, що означає, що продавець передає товар перевізнику (в даному випадку “Man-Service LTD”) чи іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (м. Харків), та, що продавець повинен укласти договір про перевезення та понести витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення. Тобто всі витрати на перевезення, необхідні для доставки товару в узгодженому місці призначення (в даному випадку Харків) несе продавець, і, відповідно, витрати на перевезення до м.Харків є невід`ємною складовою митної вартості товару, що оцінюється. Проте до митного оформлення зазначений документ не надавався. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 Кодексу; 
4) відповідно до Автотранспортної накладноі (СМR) від 22.05.2026 № 4692 відправником вантажу є «PRESTIGE TEXTILES LIMITED» (710, 7TH FLOOR, CENTRAL BUILDING, KEQIAO SHAOXING ZHEJIANG CHINA - 312030), проте у графі 22 СМR «Підпис і штамп відправника» проставлено печатку «LOGITOR COMISIONAR» Constanta, Romania. Зазначене, з високою імовірністю, може свідчити про додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням, перевантаженням та транспортуванням, а також залученням третіх осіб до переміщення вантажу на шляху до місця призначення, які не були враховані при визначенні продавцем вартості товарів, крім того, до митного оформлення не надано товаротранспортні документи (B/L, маніфест) за якими товар було доставлено з Китаю до Румунії та документи, які містять інформацію про витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного морського транспортного засобу на інший та на автомобільний ТЗ в порту призначення, вартість зберігання та організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України; 
5) рахунок-фактура (інвойс) від 25.02.2026 № SOL-250226-3DLCR визначає вартість товару за рулон, проте ні в зазначеному документі, ні в будь-якому іншому не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів. 
На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України.
25.05.2026 митним органом отримано прайс лист № б/н від 25.02.2026.
25.05.2026 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2026/000133/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу.
Також, 25.05.2026 Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2026/000170.
Позивач не погоджується з прийнятими відповідачем Рішеннями про коригування заявленої митної вартості товарів та складеними Картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, і вважає їх протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Митного кодексу України (далі - МК України).
Згідно статті 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.
До митної справи відповідно до статті 7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
Згідно з пунктом 23-24 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до статті 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно із частиною 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:
1) наявність розбіжностей між окремими документами;
2) наявність ознак підробки певних документів;
3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Відповідно до частини 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 9 статті 58 МК України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Частиною 8 статті 57 МК України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, органи доходів і зборів мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.
Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості зазначив, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
Проте суд не погоджується з зазначеними висновками відповідача.
Однією з підстав прийняття оскаржуваних рішень №UA500020/2026/000126/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000125/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000130/2 від 18.05.2026, №UA50020/2026/000131/1 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000133/2 від 25.05.2026 Одеською митницею зазначено відсутність в інвойсах відомостей щодо торговельної марки. Крім того, у вказаних рішеннях зазначено, що ні в рахунку-фактурі (інвойсі), ні в будь-якому іншому документі не вказано розміри рулону, що впливає на вартість товару і може свідчити про наявність інших, деталізованих домовленостей щодо предмету купівлі-продажу та вартості товарів.
З даного приводу суд зауважує, що Рекомендації Європейської економічної комісії ООН «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі» (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983) не містять положень щодо обов`язкової наявності в рахунку-фактурі (інвойсі) другорядних, додаткових відомостей про розміри рулона, виробника та торгової марки товару, відправника.
Суд зазначає, що форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити даний документ на законодавчому рівні не закріплені, отже у сторін господарської діяльності відсутній обов`язок щодо зазначенні в рахунку-фактурі (інвойсі) інформації про розміри рулона, виробника та торгову марку товару.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що подані до митного оформлення інвойси №SOL-150425-1TFVW/1 від 15.04.2025, №SOL-230625-1RUQQ від 23.06.2025, №SOL-300126-1TGWK від 30.01.2026, №SOL-270226-9GFPR від 27.02.2026, №SOL-250226-3DLCR від 25.02.2026 містять вичерпну інформацію про найменування та адресу Продавця та Покупця, містять посилання на контракт № МН/ST від 07.04.2025, умови поставки СРТ - Харків; країну походження товарів Китай, а також в інвойсах зазначений опис товарів, кількість рулонів (метрів), ціна за рулон (метр), та загальна сума. Вказана кількість рулонів кожного товару та ціна за одиницю товару дозволяє визначити вартість такого товару, яка вказана у відповідних інвойсах. Також інформація, вказана в рахунках-фактурах (інвойсах) відповідає інформації, що зазначена в інших товаросупровідних документах.
Таким чином, законодавство України не зобов`язує декларанта вказувати в інвойсі другорядні характеристики товару, зокрема, ширину рулонів, кількість квадратних метрів, виробника чи торговельну марку, якщо ці дані не впливають на ціну, фактично сплачену або яка підлягає сплаті. Відсутність у інвойсі деталізації фізичних характеристик товару, таких як розміри рулонів, не є підставою для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору, якщо загальна сума, фактично сплачена або яка підлягає сплаті, підтверджена первинними документами. Розбіжності між інвойсом та пакувальним листом, зокрема відсутність у інвойсі даних про виробника чи торговельну марку, не є достатньою підставою для коригування митної вартості, оскільки відсутня законодавчо встановлена вимога щодо обов`язкового зазначення таких даних в інвойсі.
Крім вказаного, митним органом не обґрунтовано, як відсутність відомостей щодо торговельної марки та розмірів рулонів в інвойсах може викликати сумніви при визначенні митної вартості товару.
Також в оскаржуваних рішеннях зазначено, що відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу, поставка товару здійснюється на умовах CPT Kharkiv, тобто вартість страхування не включена у вартість товару Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару.
За положеннями підпункту «в» пункту 1 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
При цьому, суд звертає увагу, що вказана норма містить умови, при яких, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, не додається до складових митної вартості, а саме якщо вони включалися до ціни.
Як вбачається з пункту 2.2. контракту №MN/ST від 07.04.2025 Товар повинен бути упакований відповідно до встановлених технічних вимог, що забезпечують збереження його якості під час транспортування.
Судом встановлено, що поставка товару здійснювалась на умовах поставки «СРТ» за правилами «Інкотермс 2020».
Як було зазначено судом, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2020 (Інкотермс -2020) умови поставки «СРТ» термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.
Статтею А.9. «Перевірка - упаковка маркування» Інкотермс-2020 передбачено, що Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.
З огляду на вказані умови Правил Інкотермс-2020 та контракту №MN/ST від 07.04.2025 контрактна ціна імпортованого позивачем товару вже включає в себе вартість упаковки та пакування.
А відтак, за приписами частини 10 статті 58 Митного кодексу України ці складові не підлягають додаванню декларантом з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення ним митної вартості.
Стосовно посилання митного органу на ненадання декларантом позивача належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.
Пунктом 3.1. контракту № MH/ST від 07.04.2025 обумовлено, що поставка Товару може бути здійснена морським або автомобільним транспортом.
Відповідно до пункту 3.2. контракту № МH/ST від 07.04.2025 для кожної окремої поставки умови постачання, згідно з Інкотермс 2020, будуть уточнені в Інвойсах.
Пунктом 3.3. контракту № MH/ST від 07.04.2025 передбачено, що у разі необхідності, відправником Товару може бути інша компанія, що буде вказано в товаросупровідних документах.
Так, в інвойсах №SOL-150425-1TFVW/1 від 15.04.2025, №SOL-230625-1RUQQ від 23.06.2025, №SOL-300126-1TGWK від 30.01.2026, №SOL-270226-9GFPR від 27.02.2026, №SOL-250226-3DLCR від 25.02.2026 наведені умови поставки СРТ – Харків, які передбачають те, що фрахт/перевезення оплачено до названого місця призначення.
Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий є у місці поставки, до названого місця призначення чи, якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається. Покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) перевезення. Продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту його поставки, зокрема, транспортні та всі інші витрати, включаючи витрати на завантаження товару та витрати на гарантування безпеки перевезень.
Таким чином, за умови поставки СРТ Харків компанія «Soltwrs Trade Limited» (Гонконг) зобов`язана сплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Харків), тобто, ці витрати включені до ціни, що була сплачена або підлягає сплаті позивачем, а тому митний орган у відповідності до положень частини 2 статті 53, частини 10 статті 58 Митного кодексу України не мав права вимагати таких документів.
Відтак, Покупець ТОВ “МОДНА ХВИЛЯ" не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Харків, Україна) тощо.
Погоджуючи умови поставки СРТ м. Харків, Україна, сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) № MH/ST від 07.04.2025 виходили з того, що витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення (м. Харків, Україна), а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення (м. Харків, Україна), вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсах №SOL-150425-1TFVW/1 від 15.04.2025, №SOL-230625-1RUQQ від 23.06.2025, №SOL-300126-1TGWK від 30.01.2026, №SOL-270226-9GFPR від 27.02.2026, №SOL-250226-3DLCR від 25.02.2026, а тому відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 53, пунктів 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI у митниці не було необхідності знову відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат.
При цьому, положеннями Митного кодексу України не передбачений обов`язок декларанта надавати для митного оформлення товару інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару, процес формування ціни товару належить виключно продавцю товару. Це є лише правом декларанта в разі, якщо він заявляє митну вартість товару за методом визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI - метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) та не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Формування ціни є внутрішньою комерційною умовою Продавця та він не зобов`язаний надавати таку інформацію, для покупця цілком достатньо розуміння певної ціни на певних умовах поставки.
Враховуючи викладене, твердження Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях №UA500020/2026/000126/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000125/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000130/2 від 18.05.2026, №UA50020/2026/000131/1 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000133/2 від 25.05.2026 про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки відповідно до умов поставки СРТ м. Харків, Україна, витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в інвойсах №SOL-150425-1TFVW/1 від 15.04.2025, №SOL-230625-1RUQQ від 23.06.2025, №SOL-300126-1TGWK від 30.01.2026, №SOL-270226-9GFPR від 27.02.2026, №SOL-250226-3DLCR від 25.02.2026.
Щодо висновку Митниці, відображеного в оскаржуваних рішеннях в частині того, що оплата за товар здійснюється із відстрочкою на 90днів після перетину Товаром митного кордону України може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ, суд зазначає наступне.
Як вже зазначалося, відповідно до умов контракту №МH/ST від 07.04.2025 вид, кількість, ціна та умови поставки Товару узгоджуються сторонами та зазначаються в інвойсах, що є невід`ємною частиною Контракту, валюта цього Контракту долар США, оплата Товару здійснюється з відстрочкою на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України.
В свою чергу, в інвойсах (invoice) №SOL-150425-1TFVW/1 від 15.04.2025, №SOL-230625-1RUQQ від 23.06.2025, №SOL-300126-1TGWK від 30.01.2026, №SOL-270226-9GFPR від 27.02.2026, №SOL-250226-3DLCR від 25.02.2026 зазначено, що Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 90 днів після перетину Товаром митного кордону України.
В листах для митного органу уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») повідомила митницю про те, що банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим, що оплата за дану партію товару не проводилась; умовами пункту 5.1 контракту № MH/ST від 07.04.2025 обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 90 днів; переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг.
Суд погоджується з позивачем, що відстрочка платежу на 90 днів передбачена контрактом №МH/ST від 07.04.2025 та є добровільною домовленістю сторін, що відображає їхні комерційні інтереси та відповідає вимогам законодавства. Встановлення тривалості відстрочки є виключною прерогативою сторін контракту, оскільки сторони вільні у визначенні цього строку на власний розсуд.
Також, положеннями Митного кодексу України не заборонено надання відстрочки платежу як елементу ціноутворення.
Отже, здійснення покупцем оплати за товар у відповідності до умов пункту 5.1 контракту №MH/ST від 07.04.2025 з відстроченням платежу не стосується числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів, а тому не могло бути підставою для коригування митної вартості та відмови у митному оформленні товарів.
За наведеного, суд дійшов висновку, що вказані документи не містять розбіжностей та у них відображені всі необхідні відомості щодо вартості перевезеного товару.
Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" митної вартості товару судом не встановлено.
Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.
Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.
Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару.
При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.
Суд зазначає, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).
У даному випадку Одеська митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Застосування відповідачем резервного методу було обумовлено неможливістю застосування митним органом попередніх методів, в тому числі і методу за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань. Між тим, відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України. Суд зазначає, що копій митних декларацій, що були підставою для коригування митної вартості товарів до суду відповідачем не надано.
У постанові від 30.04.2020 року по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом, тощо.
Отже, судом встановлено, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2026/000126/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000125/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000130/2 від 18.05.2026, №UA50020/2026/000131/1 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000133/2 від 25.05.2026 прийняті відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Одеською митницею безпідставно здійснено коригування, заявленої декларантом митної вартості товару та прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2026/000162 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000161 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000167 від 18.05.2026, від №UA500020/2026/000168 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000170 від 25.05.2026.
З огляду на зазначене, дослідивши письмові докази, враховуючи приписи діючого законодавства та вищенаведені обґрунтування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд також вважає необхідним у відповідності до вимог статті 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 19063,77 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" (61124, пр. Аерокосмічний, 127-А, каб. 301, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 45619159) до Одеської митниці (65078, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, код ЄДРПОУ 44005631) про скасування рішень та карток відмови - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2026/000126/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000125/2 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000130/2 від 18.05.2026, №UA50020/2026/000131/1 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000133/2 від 25.05.2026.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2026/000162 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000161 від 13.05.2026, №UA500020/2026/000167 від 18.05.2026, від №UA500020/2026/000168 від 19.05.2026, №UA500020/2026/000170 від 25.05.2026.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДНА ХВИЛЯ" (61124, пр. Аерокосмічний, 127-А, каб. 301, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 45619159) судовий збір у розмірі 19063,77 грн.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені статтею 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.