Справа № 904/3276/24 
Провадження № 2/693/64/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

27.07.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Криворізької південної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Широківської селищної ради, виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності,

сторони та інші учасники справи:
представник позивача - прокурор Шелудько Н.Ю.
представник відповідача - адвокат Брожко Н.І.

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.
19.12.2023 між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради Криворізького району та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №13-12/2023 про закупівлю матеріально-технічного забезпечення для підрозділів територіальної оборони.
Закупівлю послуг вирішено здійснити без використання електронної системи за кошти місцевого бюджету.
Згідно до п. 1.1 Договору, його предметом є «Трал напівпричіп-спеціалізований (низько рамний), який був у використанні, для перевезення важкої техніки вагою не менше 40 тонн». Тип колісний транспортний засіб (далі – КТЗ) – спеціалізований напівпричіп платформа, марка, модель модифікація КТЗ – BROSHUIS 5AOU16-40, ідентифікаційний номер (VIN) – НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рік випуску 1988, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата видачі свідоцтва про реєстрацію 28.10.2023, прийнята дата виготовлення КТЗ 01.01.1988, строк експлуатації (Т), років 35.907, колір КТЗ – зелений. 
На виконання п. 4 Договору відповідно специфікації та видаткової накладної № 2 від 19.12.2023, а також опрацюванням інформації, опублікованої на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/, встановлено, що Замовником сплачено бюджетні кошти на виконання умов договору в сумі 650 000,00 грн.
Згідно до п. 3.1 Договору його вартість становить 650 000 гривень без ПДВ. Цим же пунктом визначено, що ціна транспортного засобу визначена згідно Звіту №2407-2811 «Про оцінку транспортного засобу» від 28.11.2023 та включає у вартість товар, всі податки та збори, які Виконавець зобов`язаний самостійно сплатити відповідно до вимог податкового кодексу України. 
Тобто, умовами спірного договору сторони між собою погодили, що ціна договору формується саме на підставі виконаного Звіту, який є невід`ємною частиною Договору. 
Натомість встановлено, що доданий до спірного договору відповідачем звіт про оцінку транспортного засобу №2407-2811 від 28.11.2023, експертною організацією взагалі не виконувався. 
В рамках кримінального провадження №420230420600000166 від 20.12.2023 встановлено, що звіт №2407-2811 від 28.11.2023 про оцінку транспортного засобу BROSHUIS 5AOU16-40, ТОВ «Агенство незалежних експертиз» не складався, оцінка транспортного засобу BROSHUIS 5AOU16-40 не проводилась.
Крім того, відповідно до Звіту - предметом оцінки є КТЗ – BROSHUIS 5AOU16-40, ідентифікаційний номер (VIN) – НОМЕР_1 . У звіті зазначено, що у результаті огляду КТЗ, аналізу даних, що містяться у його ідентифікаційному номері і реєстраційних документах, в тому числі, визначено рік його випуску, яким зазначено 1988.
В той же час, згідно до свідоцтва про реєстрацію серії - НОМЕР_3 транспортний засіб BROSHUIS 5AOU16-40, ідентифікаційний номер (VIN) – НОМЕР_4 з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » випущений у 1977 році. Таким чином за договором про закупівлю №13-12/2023 реалізовано товар, а саме КТЗ BROSHUIS 5AOU16-40, який не відповідає умовам договору.
Прокурор підкреслює, що закупівля відповідного транспортного засобу здійснювалася за рахунок видатків на «Програму забезпечення відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України та забезпечення національної безпеки на території Широківської селищної ради на 2023 рік», з метою матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони Збройних сил України, а в подальшому останній був переданий для використання підрозділам Збройних сил України для використання у здійсненні заходів із забезпечення відсічі і стримуванню збройної агресії Російської Федерації необхідних для забезпечення оборони України. Фактична фальсифікація документів та введення в оману покупця щодо якісних характеристик транспортного засобу, який безпосередньо використовуватиметься ЗСУ для протидії збройній агресії РФ ставить під загрозу ефективність заходів щодо забезпечення обороноздатності держави та збереження життя та здоров`я військовослужбовців ЗСУ, які використовують відповідний транспортний засіб.
Тож, договір про закупівлю за державні кошти № 13-12/2023 від 19.12.2023 підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки укладений з умислу ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.
Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про незгоду з обставинами, викладеними у позовній заяві та правовою оцінкою цих обставин, викладених у ньому.
Зокрема зазначив, що в акті приймання-передачі від 21.12.2023 зазначено, що Позивач 1 отримав від Відповідача технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), який за цим актом приймання-передачі передала в подальшому військовій частині. 
Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) є офіційним документом, в якому міститься інформація про технічні характеристики автомобіля, власника, зняття і постановку на облік. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зазначено, що транспортний засіб випущений у 1977 році. 
Тобто, Позивачі отримали повну та детальну інформацію про транспортний засіб в момент укладення спірного договору, а тому твердження Прокурора про фальсифікацію та введення в оману покупця не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Крім того, прокурор у позовній заяві не вказує, на яких підставах зроблений висновок, що ціна КТЗ завищена та не надає жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Зокрема, не надає висновку експерта, який би підтвердив зворотне.
Прокурор не надає суду належні докази на підтвердження того, що оцінка КТЗ була проведена не у відповідності до вищезазначеної Методики.
Наявні у матеріалах справи копія звіту № 2407-2811 про оцінку транспортного засобу від 28.11.2023, який не визнано недійсним, не встановлено його фальсифікацію, та копія протоколу допита свідка від 29.03.2024, є просто поясненнями, що є недопустимими доказами в розумінні ГПК України.
Як вказує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/4089/20, ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою ж Договору закупівлі №13-12/2023 є зміна правового режиму майна (товару). Він спрямований на безповоротне відчуження Виконавцем майна і перехід його у власність (повне господарське відання чи оперативне управління) Замовника, і, отже, його мета не суперечить інтересам держави та суспільства.
Отже, Прокурор належними і допустимими доказами не доводить порушення прав чи законних інтересів держави, на захист яких подано позов. 
При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів Позивачів є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 та від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
Також відповідач зазначає, що навіть, якби були підстави для визнання спірного договору недійсним, позивачі мали би повернути Відповідачу транспортний засіб. Оскільки останній не перебуває зараз у власності позивача, то доцільно було б відшкодувати позивачем Відповідачу вартість транспортного засобу, а не позбавляти останнього права власності. Адже одностороння реституція є недопустимою у цьому випадку.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі. 

03.12.2025 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив передати матеріали справи № 904/3276/24 за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Широківської селищної ради та в особі Виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю № 13-12/2023 від 19.12.2023 та стягнення грошових коштів у розмірі 650 000 грн. 00 коп. за встановленою юрисдикцією до Жашківського районного суду Черкаської області (вулиця Благовісна, будинок 8, м.Жашків, Черкаська область, 19201).
29.12.2025 року Жашківський районний суд Черкаської області прийняв справу до свого провадження, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
02.02.2026 року закрито підготовче провадження у вказаній справі.
12.03.2026 року через систему «Електронний суд» отримані письмові пояснення відповідача.
16.03.2026 року відповідач надав клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.
22.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.
04.05.2026 року відповідач надав клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта, оскільки до попереднього клопотання було долучено додатки до висновку експерта без додаткових підписів поряд із записами експерта.
09.06.2026 року відповідач подав письмові пояснення щодо заперечення позивача на клопотання про приєднання висновку експерта.
12.06.2026 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив задовольнити клопотання представника заявника, адвоката Редько С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду. Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.06.2026р. о 14 год. 00 хв., за участю свідка ОСОБА_2 та її представника, адвоката Редько С.М. в приміщенні Заводського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області.
15.06.2026 року відповідач надав клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу висновку експерта.
15.06.2026 року відповідач надав клопотання про допит експерта, яке залишено судом без задоволення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

19.12.2023 між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради Криворізького району та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №13-12/2023 (надалі Договір) (том 1 арк. с. 14-16).
Згідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується у строки, визначені цим Договором, поставити Замовникові товар за рахунок видатків на «Програму забезпечення відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України та забезпечення національної безпеки на території Широківської селищної ради на 2023 рік, а саме: Матеріально-технічне забезпечення підрозділів територіальної оборони - «Трал напівпричіп-спеціалізований (низько рамний), який був у використанні, для перевезення важкої техніки вагою не менше 40 тонн». Тип КТС – Спеціалізований напівпричіп платформа, Марка, модель, модифікація КТЗ BROSHUIS 5AOU16-40, ідентифікаційний номер (VIN) – НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1988, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата видачі свідоцтва про реєстрацію 28.10.2023, прийнята дата виготовлення КТЗ 01.01.1988, строк експлуатації (Т), років 35.907, колір КТЗ – зелений. 
Згідно до п. 3.1 Договору його вартість становить 650 000 гривень без ПДВ. 
Ціна транспортного засобу визначена згідно Звіту №2407-2811 «Про оцінку транспортного засобу» від 28.11.2023 та включає у вартість товар, всі податки та збори, які Виконавець зобов`язаний самостійно сплатити відповідно до вимог податкового кодексу України, а саме податок на доходи фізичних осіб за ставкою 5%, що складає 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень та військовий збір за ставкою 1,5%, що складає 9750 грн, а також витрати на транспортування, завантаження та розвантаження.
Видаткова накладна № 2 від 19.12.2023 року підтверджує передання КТЗ, визначеного у пункті 1.1 Договору, Замовнику (том 1 арк. с. 22).
Вказаний напівпричіп платформа BROSHUIS 5AOU16-40 безоплатно переданий з комунальної власності до Військової частини НОМЕР_5 , про що свідчить Акт № 1 від 21.12.2023 року (том 1 арк. с. 19).
21.12.2023 року на рахунок ОСОБА_1 перераховано 650 000 грн (том 1 арк. с. 20).
19.02.2024 року сформовано звіт про виконання договору про закупівлю (том 1 арк. с. 21).
Звіт № 2407-2811 Про оцінку транспортного засобу, посилання на який міститься у п. 3.1 Договору, складений 28.11.2023 року. Звіт складений ТОВ «Агентство Незалежних Експертиз» (том 1 арк. с. 23-25).
Суд звертає увагу, що на бланку звіту зазначено, що сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 633/20 від 21 липня 2020 року дійсний до 21 липня 2023 року. 
Рік випуску КТЗ, щодо якого складався звіт, 1988. Прийнята дата виготовлення КТЗ 01.01.1988. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
Висновком звіту встановлено, що ринкова вартість напівпричепа BROSHUIS 5AOU16-40, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) – НОМЕР_1 на дату оцінки складає 650 000 грн.
Висновок підписано експертом Подільник І.М.
Листом щодо надання інформації директор ТОВ «Агентство Незалежних Експертиз» С. Рижимадзе повідомив, що звіт №2407-2811 від 28.11.2023 року про оцінку транспортного засобу BROSHUIS 5AOU16-40 ТОВ «Агентство Незалежних Експертиз» не складався. Оцінка транспортного засобу не проводилась (том 1 арк. с. 37).
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 долучена до матеріалів справи (том 1 арк. с. 26).
Згідно свідоцтва реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 25.10.2012, рік випуску 1977, власник ОСОБА_1 .
Вказаний транспортний засіб придбаний ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу 7877/23/1/024938 від 28.10.2023 (том 1 арк. с. 29).
Згідно договору транспортний засіб BROSHUIS 5AOU16-40, 1977 року випуску, придбаний ОСОБА_1 за 5 000 грн.
У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що раніше працювала експертом в «Агентстві Незалежних Експертиз». Свідок категорично заперечувала з приводу проведення нею оцінки транспортного засобу та складення звіту. Звернула увагу, що наявний в матеріалах справи звіт не відповідає нормативним вимогам. Звіт не підписано директором, відсутня печатка підприємства та її особиста печатка. Підпис на звіті не схожий на її підпис.
Пояснила, що робота завжди проводилась після укладення договору, який підписував директор підприємства та посилання, на який повинне міститись у звіті. 
Також свідок зазначила, що їй відомо про інші випадки, коли від її імені були складені звіти, навіть після того, як вона припинила роботу на зазначеному підприємстві.
У свою чергу, відповідач доказів укладення договору, актів виконаних робіт, оплати роботи експерта тощо не надав. На запитання суду представник відповідача пояснила, що не змогла знайти свій екземпляр договору.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131^1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення пункту 3 ч. 1 ст. 131^1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року (справа № 912/2385/18) наведено такі правові висновки:
«Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим».
На виконання частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Криворізькою південною окружною прокуратурою на адресу Широківської селищної ради та виконавчого комітету Широківської селищної ради були надіслані повідомлення про встановлені порушення вимог чинного законодавства, в якому також висловлено прохання надати інформацію щодо усунення зазначених порушень або намірів вжиття таких заходів, зокрема, шляхом проведення претензійно- позовної роботи (листи № 57-2411ВИХ-24 від 21.03.2024, № 57-2934ВИХ-24 від 08.04.2024) (том 1 арк. с. 38-39, 41-42).
Однак, у відповіді на зазначені листи головою Широківської селищної ради повідомлено, що подання позову до суду не планується у зв`язку з відсутністю планових асигнувань для сплати судового збору (лист № 494/12-25 від 10.04.2024) (том 1 арк. с. 43).
Тобто, з боку уповноважених органів допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави.
Листом № 57-5537ВИХ-24 від 08.07.2024 Криворізька південна окружна прокуратура повідомила Широківську селищну раду та виконавчий комітет Широківської селищної ради про пред`явлення позову про визнання недійсними договору на публічну закупівлю та стягнення коштів у сумі 650 000 грн (том 1 арк. с. 44).
Враховуючи викладене, судом встановлені підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Щодо підстав визнання договору недійсним.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі №363/1834/17).
Відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
У законодавстві відсутні визначення поняття «інтерес» та поняття «інтерес держави і суспільства». Законодавство не містить ні орієнтованого переліку сфер, де існують ці державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.
Конституційний Суд України у рішенні № 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді певною мірою конкретизував, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
У постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 суд касаційної інстанції вказав, що здійснивши правовий аналіз частини 3 статті 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Суд встановив, що ОСОБА_1 28.10.2023 року придбав вказаний транспортний засіб за 5 000 грн, звіт № 2407-2811 складений 28.11.2023 року, 19.12.2023 року укладено спірний договір та 21.12.2023 року транспортний засіб передано військовій частині, а на рахунок ОСОБА_1 перераховано 650 000 грн.
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що звіт №2407-2811 від 28.11.2023 року про оцінку транспортного засобу BROSHUIS 5AOU16-40 ТОВ «Агентство Незалежних Експертиз» є сфальсифікованим. 
Суд не приймає до уваги наданий відповідачем висновок експерта № 920 від 07.03.2026 року, оскільки оцінює обставини укладення спірного договору саме на момент його вчинення.
Також суд відхиляє доводи відповідача, що позивачі отримали повну та детальну інформацію про транспортний засіб в момент укладення спірного договору, оскільки отримали технічний паспорт, в якому зазначено рік випуску.
В спірному договорі відсутні будь-які посилання на те, що замовник отримав технічний паспорт на момент укладення договору, навпаки, в пункті 5.5.2 зазначено, що виконавець разом із товаром передає замовнику документи, що необхідні для здійснення першої відомчої реєстрації. Інформація про транспортний засіб, яка наявна в договорі, ґрунтується виключно на звіті № 2407-2811. 
В свою чергу, суд зазначає, що відповідач, як особа, яка придбала транспортний засіб, провела його переоформлення, отримала технічний паспорт, з його слів замовила оцінку, не міг помилятися щодо року випуску транспортного засобу.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що єдиною метою правочину було позбутися транспортного засобу. І це був звичайний договір купівлі-продажу.
Проте, суд зазначає, що у договорі зазначено, за які саме кошти і на які цілі закуповується транспортний засіб.
Суд впевнений, що правочин, за яким здійснювався продаж транспортного засобу за кошти видатків на «Програму забезпечення відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України та забезпечення національної безпеки на території Широківської селищної ради на 2023 рік», з метою матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони Збройних сил України, під час воєнного стану, вчинений на суму, яка більше ніж в 100 раз перевищує закупочну, при цьому з використанням завідомо сфальсифікованого звіту про оцінку та введенням в оману покупця щодо року виготовлення, є таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як підкреслив прокурор в ході судового засідання, укладений договір про закупівлю за державні кошти, оспорюється саме з підстав його невідповідності вимогам частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, у зв`язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу з боку відповідача.
Норми Цивільного кодексу України встановлюють особливі правові наслідки такої недійсності правочинів.
Згідно з частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Враховуючи доведеність умислу ОСОБА_1 як сторони оспорюваного договору про закупівлю за державні кошти, одержані ним кошти підлягають поверненню виконавчому комітету Широківської селищної ради як іншій стороні договору, а одержаний виконавчим комітетом Широківської селищної ради за правочином транспортний засіб – стягненню у дохід держави.
Проте, як встановлено в ході судового розгляду, транспортний засіб 21.12.2023 року переданий у державну власність, а саме на користь військової частини НОМЕР_5 , яка входить до складу військової частини НОМЕР_6 та до сфери управління Міністерства оборони України.
Виходячи з викладеного, оскільки відповідно до положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України все одержане за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, ефективним та належним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 650 000 грн, отриманих за договором №13-12/2023 від 19.12.2023.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Заперечення відповідача спростовуються викладеним.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в сумі 10 222 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2183 від 12.07.2024 року (том 1 арк. с. 76).
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, сума сплаченого судового підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268, 272-273, 275, 279, 354 ЦПК України,суд
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Криворізької південної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Широківської селищної ради, виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності – задовольнити повністю. 
Визнати недійсним договір №13-12/2023 від 19.12.2023, укладений між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради (код ЄДРПОУ – 41753769) та фізичною особою - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ). 
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 ) на користь виконавчого комітету Широківської селищної ради (код ЄДРПОУ – 41753769) отримані кошти за договором №13-12/2023 від 19.12.2023 у сумі 650 000,00 грн. 
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету – 2800) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 222, 40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення на надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська