ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/15863/26
провадження № 3/753/4822/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , захисників Смєхнова В.А., Рябченка М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України, 
у с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 717057 від 11 липня 2026 року, ОСОБА_4 11 липня 2026 року о 00 год. 00 хв., керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались попереду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та вважав винуватим іншого учасника - водія автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який не надав йому дорогу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що винуватим у даній ДТП є саме водій Аудіо, який не надав дорогу ОСОБА_6 . На підтвердження такого, захисник надав відео з камер відеоспостереження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що пересвідчився, що машин не було і почав розворот. Звідки взявся автомобіль Форд не знає.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до протоколу  ОСОБА_4 11 липня 2026 року о 00 год. 00 хв., керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались попереду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Однак, як убачається з відео, водій автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі, а тому водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 мав би його бачити та надати дорогу, але цього не зробив.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 мав можливість вжити будь – які дії для уникнення ДТП, враховуючи дії водія Audi.
Також, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху чи не дотримався безпечної дистанції.
Ураховуючи викладене, твердження  ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.
За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд 
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк