ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року 
м. Київ
справа №160/6860/25
адміністративне провадження № К/990/43002/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Уханенка С.А., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/6860/25,
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025, постановлену у складі: судді-доповідача Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недонарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн щомісячно на загальну суму 604160,89 грн, передбаченої пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 14.02.2024 до 19.12.2024 за час безпосередньої участі у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, за час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за час виконання бойових (спеціальних) завдань на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману додаткову винагороду у розмірі 604160, 89 грн, передбачену пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 14.02.2024 по 19.12.2024;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань за 2024 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, передбаченої пунктом 6 Окремого доручення Міністра оборони України №183/уд від 16.01.2024 та розділом XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, передбачену пунктом 6 Окремого доручення Міністра оборони України №183/уд від 16.01.2024 та розділом XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо недонарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн щомісячно, передбаченої пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 14.02.2024 до 19.12.2024 за час безпосередньої участі у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, за час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за час виконання бойових (спеціальних) завдань на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно, за період з 01.03.2024 по 19.12.2024;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману додаткову винагороду у розмірі 100000,00 грн щомісячно, передбачену пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 14.02.2024 до 19.12.2024 за час безпосередньої участі у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, за час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за час виконання бойових (спеціальних) завдань на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону, за період з 01.03.2024 по 19.12.2024, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань за 2024 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, передбаченої пунктом 6 Окремого доручення Міністра оборони України №183/уд від 16.01.2024 та розділом XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, передбаченої пунктом 6 Окремого доручення Міністра оборони України №183/уд від 16.01.2024 та розділом XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 залишено без руху та запропоновано відповідачу усунути її недоліки шляхом подання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів; документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 відмовлено військовій частині НОМЕР_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 25.08.2025 було доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_2 27.08.2025, проте станом на 19.09.2025 відповідач вимог вказаної ухвали не виконав і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, військова частина НОМЕР_2 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду апеляційної скарги та безпідставно відмовив у відкритті касаційного провадження, адже строк на апеляційне оскарження був пропущений лише на один день.
Відповідач звертав увагу суду на те, що Третій апеляційний адміністративний суд вибірково застосував положення процесуального закону, вимагаючи від апелянта - військової частини НОМЕР_2 - суворого дотримання процесуальних строків, проігнорувавши, що відповідний строк був пропущений лише на один день, у той час як сам суд апеляційної інстанції двічі грубо порушив процесуальні строки, ухваливши ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову у відкритті апеляційного провадження із затримкою більш ніж на 5 днів.
Відповідач також зазначив, що, залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав сплати судового збору в неповному обсязі, суд апеляційної інстанції неправильно визначив його розмір - 2906,88 грн (2422,40 грн.*150% *0,8). Водночас в інших справах з аналогічними позовними вимогами - №160/6551/25, №160/1398/25, №160/6989/25 Третій апеляційний адміністративний суд відкривав апеляційне провадження з урахуванням сплати судового збору в розмірі 1820 грн.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження, а, враховуючи невиконання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (неподання заяви про поновлення пропущеного строку), суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга надійшла до Суду 21.10.2025. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Мацедонській В.Е.
Ухвалою Суду від 27.11.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
ІІІ. Джерела права 
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
IV. Позиція Верховного Суду
Оскаржуваною ухвалою від 19.09.2025 суд апеляційної інстанції відмовив відповідачеві у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У цьому контексті Суд зазначає, що подання апеляційної скарги на рішення суду після закінчення строку, установленого статтею 295 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням учаснику справи можливості у строк, що не перевищує 10 днів, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку (якщо така заява не була подана одночасно з апеляційною скаргою) або вказати інші підстави для поновлення строку (якщо вказані раніше причини визнані судом неповажними).
Неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними наведених у заяві підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у силу вимог, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Указаний строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку або із зазначенням інших підстав для поновлення строку починає відлік з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог статті 251 КАС України.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 було ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Повний текст указаного рішення суду складено 14.07.2025. З урахуванням викладеного, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення закінчувався 13.08.2025.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в цій справі військова частина НОМЕР_2 подала 14.08.2025. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху.
З матеріалів справи також випливає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 25.08.2025, у якій відповідачеві було запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, була доставлена до електронного кабінету військової частини НОМЕР_2 27.08.2025.
У встановлений ухвалою від 25.08.2025 строк військова частина НОМЕР_2 на вказану ухвалу не відреагувала та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталася.
З урахуванням викладеного, у суду апеляційної інстанції були передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Аргументи касаційної скарги про те, що в цій справі строк на апеляційне оскарження був пропущений на один день, а також про недотримання судом апеляційної інстанції передбачених КАС України строків для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не спростовують факту неподання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є самостійною підставою для застосування пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та відмови у відкритті апеляційного провадження.
Щодо незгоди скаржника із наведеними судом апеляційної інстанції розрахунками розміру судового збору, що підлягав сплаті, то Суд зазначає, що в цій справі підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження було неподання відповідачем на пропозицію суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. З урахуванням викладеного питання сплати відповідачем судового збору та/або незгода скаржника із визначеним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху розміром судового збору не має значення для оцінки законності та обґрунтованості ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025.
Підсумовуючи викладене, Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.
У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
V. Судові витрати
Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №160/6860/25 залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко