Єдиний унікальний номер 205/8269/26
Номер провадження1-кп/205/953/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026        м.Дніпро 

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026042120000642 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.01.2026 близько 16 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Реалізовуючи свій вказаний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи спричинення суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 у тимчасове користування для виконання побутових робіт ланцюгову пилу марки «Dnipro-M» моделі «DCS-200BC» вартістю 4333 гривні 65 копійок, заздалегідь розраховуючи на її заволодіння, тобто знаючи про те, що вказану ланцюгову пилу він не поверне.
ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 і сподіваючись на те, що після виконання побутових робіт останній поверне їй її майно, добровільно передала йому ланцюгову пилу.
ОСОБА_4 , отримавши вказану ланцюгову пилу, достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок повернути майно законному власнику, умисно ухилявся від виконання взятих на себе зобов`язань, на звернення потерпілої або не реагував або повідомляв неправдиві відомості про намір повернути майно найближчим часом, при цьому фактично вчиняючи дії, спрямовані на його неповернення, та в подальшому розпорядився чужим майном на власний розсуд, а саме передав під заставу майно до ломбарду, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 4333 гривні 65 копійок.
За викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який після цього неодноразово було продовжено, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
У не встановлені досудовим розслідуванням місті та час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілій ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, в період часу з 09 години 00 хвилин 03.04.2026 по 10 годин 00 хвилин 26.04.2026 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи спричинення суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом розбиття скла вікна проник всередину господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи їх таємний характер, ОСОБА_4 здійснив пошук майна, що має матеріальну цінність, після чого таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- фрезер марки «Dnipro-M» моделі «ER-120S-3990» вартістю 2170 гривень 00 копійок;
- стрічкову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M» моделі «BS-100S» вартістю 2421 гривна 14 копійок;
- штатив для лазерного рівня марки «Dnipro-M» моделі «FD-150» вартістю 1200 гривень 56 копійок;
- акумуляторну батарею марки «Dnipro-M» моделі «BP-125» 4 Аг вартістю 597 гривень 95 копійок;
- зарядний пристрій марки «Dnipro-M» моделі «FC-230 Dual» вартістю 1276 гривень 54 копійки;
- кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M» моделі «DGA-201» вартістю 1520 гривень 00 копійок;
- акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» моделі «CD-12Q» вартістю 1993 гривні 00 копійок;
- фен промисловий марки «Dnipro-M» моделі «GH-203» вартістю 1393 гривні 33 копійки;
- акумуляторну ударну тріскачку марки «Dnipro-M» моделі «RW-12» вартістю 2091 гривня 60 копійок;
- акумуляторний перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «DHR-200 BC ULTRA» вартістю 3263 гривні 33 копійки.
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане чуже майно, втік з місця події, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 17927 гривень 45 копійок.
За викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, та його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають події вчинених ним кримінальних правопорушень. Із ОСОБА_5 , яка є його сусідкою, знайомий близько десяти років. У січні 2026 року попрохав у неї ланцюгову пилу для того, щоб здати її в ломбард через скрутне матеріальне становище, при цьому потерпілій повідомив, що пила потрібна для того, щоб пиляти дерева, на що вона відповіла згодою та надала йому вказану пилу. Через декілька днів обвинувачений здав зазначену пилу в ломбард. У квітні 2026 року шляхом розбиття вікна проник до господарського приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 та таємно викрав інструменти, частину з яких продав незнайомому чоловіку, частину здав у ломбард. На теперішній час погано ставиться до своїх вчинків та готовий відшкодувати шкоду потерпілій, з якою не мав змоги поспілкуватися у зв`язку із проходженням військової служби.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 190, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); та за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд також враховує обставину, що пом`якшує його покарання згідно ч. 1 ст.66 КК України - щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці винним своєї протиправної поведінки, її осуді та бажанні залагодити провину.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, раніше не судимий, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів, одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, є військовослужбовцем.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КК України та у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу та позбавлення волі при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно виконувати самостійно.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, як обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу (висновок № 878 від 21.05.2026) судовим експертом ОСОБА_6 , який не є фахівцем державної спеціалізованої установи, отже, витрати на залучення вказаного експерта не підлягають стягненню на користь держави згідно ст.124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України: договори про надання ломбардного кредиту №DP-99.106901/0, №DP-99.106900/0, №DP-99.105248/0 необхідно залишити в матеріалах справи, фрезер «Dnipro-M» «ER-120S-3990», стрічкову шліфувальну машинку «Dnipro-M» «BS-100S» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
-за ч.4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, призначені покарання у виді штрафу та позбавлення волі виконувати самостійно. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, навчання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 
Вирішити долю речових доказів:
-договори про надання ломбардного кредиту №DP-99.106901/0, №DP-99.106900/0, №DP-99.105248/0 залишити в матеріалах справи, 
-фрезер «Dnipro-M» «ER-120S-3990», стрічкову шліфувальну машинку «Dnipro-M» «BS-100S» повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя            ОСОБА_1