Справа № 544/2114/26
пров. № 3/544/774/2026
Номер рядка звіту 304

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини, у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:
07.01.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
20.02.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
15.04.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
21.04.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
08.05.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
14.05.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
01.06.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у особливий період 08.07.2026 близько 18 год. 00 хв. знаходився на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, про що надав відповідну заяву.
Згідно приписів ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом установлено, що окрім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення № 151 від 08.07.2026, Актом про відмову від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння від 08.07.2026.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено в умовах особливого періоду.
17.03.2014 Указом в.о. Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України оголошено часткову мобілізацію та після його затвердження 17.03.2014 Верховною Радою України цей Указ набрав чинності. 24.02.2022 Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено загальну мобілізацію та після його затвердження 24.02.2022 Верховною Радою України цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період, який діє по теперішній час.
ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується відповідними документами.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставина, що обтяжує правопорушення, суд визнає вчинення повторного адміністративного правопорушення протягом року.
Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, особу порушника, та те, що правопорушення є грубим, систематичним, відношення правопорушника ОСОБА_1 до скоєного, який на шлях виправлення не став, беручи до уваги наслідки які настали від його неприпустимих дій, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Дане стягнення є дієвим та радикальним для досягнення мети покарання та запобігання вчинення правопорушень в подальшому як самим правопорушником, так і іншими особами, коли інші способи впливу вичерпані. Ізоляція порушника повністю припиняє триваюче правопорушення, запобігає потенційному розвалу дисципліни в підрозділі або підриву бойової готовності. Період відбування арешту на гауптвахті не зараховується до строку вислуги років у військовому званні та вислуги для призначення пенсії.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування арешту з утриманням на гаупвахті виконується негайно після її винесення. Відповідно до Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 положення указаної статті втратило чинність як неконституційне.
ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст. 2 Протоколу № 7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.
Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суддя дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Виконання постанови покласти на гаупвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська