| Справа № 646/4558/26

Провадження № 3/646/910/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова 
у складі: головуючого - судді Клімової Світлани Вікторівни,
секретаря - Колєснік П.В.,
особи, стосовно якої,
складено протокол - ОСОБА_1 ,
захисника - Юдіна О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, інваліда 3 групи,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
- права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз`яснені,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2026 о 19год.20 хв. в м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка,20А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні, своєї провини не визнав, зазначив, що був зупинений безпідставно працівниками патрульної служби, які не пояснили причину зупинки. За порушення проїзду перехрестя, була складена постанова за ст.122 ч.2 КУпАП, яку не оскаржував та сплатив штраф. Не відмовлявся від проходження медичного огляду, так як не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 13.04.2026, який пройшов самостійно, після складання протоколу. На час зупинки мав погане самопочуття, тому допускає, що його поведінка була не вірно трактована працівниками патрульної служби. Співробітники патрульної служби вели себе зухвало, висловлювали образи, їх поведінка була некомпетентною. Зазначені в протоколі обставини були сфальсифіковані. Офіційно зі скаргою, на дії працівників патрульної служби, не звертався.
В судовому засіданні, захисник Юдіна О.М., заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення – керування особою транспортним засобом, не містять відомостей та доказів про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджує відсутність події адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , з`ясувавши думку захисника, дослідивши письмові докази, відтворивши відеозапис, судом встановлено наступне.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серія ЕПРІ № 638873, 12.04.2026 о 19год.20 хв. в м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка,20А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно облікової даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.05.2015 видане посвідчення водія: НОМЕР_3 .
З направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026, вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в лікарняному закладі на стан наркотичного сп`яніння.
Своїм рапортом командир взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області, зазначив, що 12.04.2026 під час патрулювання в складі екіпажу К2201, за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка,20А, було зупинено ТЗ Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, водій відмовився під відео фіксацію. Поводив себе неадекватно, чинив дії для уникнення відповідальності. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП п.2.5 ПДР України, винесено постанову ЕНА 7013706 за ч.2 ст.122 КУпАП п.10.5,16.10 ПДР. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом (відмова від підпису у зобов`язанні). ТЗ на місці зупинки без порушень ПДР. 
В ході відтворення в судовому засіданні відеоматеріалу, що міститься на DVD дисках, вбачається, що співробітниками патрульної служби був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився за умови, що він буде доставлений до закладу іншим складом патрульної поліції. ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як вбачається з відеозапису, працівники патрульної служби роз`яснили, щодо неможливості виконання його вимог, щодо доставки його іншим складом патрульної служби. Крім того, працівниками патрульної поліції, була оголошена постанова, щодо притягнення водія до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та роз`ясненні строки оскарження, після чого постанова була вручена водієві ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.
Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є доведеним наданими суду доказами.
Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та його захисника Юдіної О.М., наданими в судовому засіданні, що співробітники патрульної служби безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження медичного огляду, та не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 13.04.2026, який пройшов самостійно, після складання протоколу. Також те, що  провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення – керування особою транспортним засобом, не містять відомостей та належних доказів про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджує відсутність події адміністративного правопорушення та розцінює їх як вибрану позицію захисту та спробу уникнути покарання за скоєне правопорушення, оскільки вони є безпідставними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи. 
Так в ході відтворення відеоматеріалу судом було встановлено правомірність зупинки працівниками патрульної служби транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якого за порушення проїзду перехрестя було притягнуто до адміністративної відповідальності. Ухвалена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу, ОСОБА_1 була отримана, оскаржена останнім не була, штраф ОСОБА_1 в подальшому сплатив. Співробітниками патрульної служби неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився за умови його доставки в медичний заклад патрульною службою в іншому складі, на що з цього приводу водієві було надано роз`яснення відповідно до діючої Інструкції. 
Крім того є безпідставними і вимоги, щодо закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю засвідчення працівниками патрульної служби своїм електронним цифровим підписом відеозапису, тому він є неналежним доказом в розумінні законодавства України, оскільки як особою, стосовно якої складно протокол та і його захисником не наведено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог закону при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого електронного доказу з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_1  адміністративне стягнення виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.33, 130, 248,251,252, 268,280,283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665( шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Повний текст постанови складено 03.09.2026 року.

Суддя С.В. Клімова