| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4651/25 Головуючий у 1 інстанції: Лукашова О.Б.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Зарічний» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Фермерське господарство «Зарічний» (далі – ФГ «Зарічний») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі – ДПС України), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Чернігівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 11958641/44026515 від 25.10.2024 року та №11958642/44026515 від 25.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 08.04.2024 року та №19 від 14.04.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Зарічний» № 18 від 08.04.2024 року та №19 від 14.04.2024 року датою її фактичного надходження.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 11958641/44026515 від 25.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 14.04.2024 та №11958642/44026515 від 25.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 08.04.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 18 від 08.04.2024 та №19 від 14.04.2024, подані Фермерським господарством «Зарічний» датою їх фактичного подання на реєстрацію
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт вказує, що реєстрацію податкових накладних ФГ «Зарічний» №18 від 08.04.2024 та №19 від 14.04.2024 було зупинено правомірно з огляду на відповідність господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме через перевищення обсягу постачання товару за кодом 1005 над величиною залишку, визначеною як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання. Апелянт вказує, що комісією регіонального рівня було направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, у зв`язку з перевищенням обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної, однак, подані позивачем документи не відповідали вимогам пункту 6 Порядку №1165 та пункту 5 Порядку №520 і були складені з порушенням законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним та втручанням у дискреційні повноваження податкового органу
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Фермерське господарство «Зарічний» зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства, як юридична особа, основним видом діяльності якої є 01.11 — вирощування зернових культур, крім рису, бобових культур і насіння олійних культур; перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Реєстру платників податку на додану вартість.
11 грудня 2023 року між ФГ «Зарічний» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВА УКРАЇНА» (Покупець) укладено Договір поставки №ГРП-81, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, надалі — товар, на умовах, узгоджених із покупцем та визначених у договорі та/або специфікаціях до договору, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.
05 квітня 2024 року ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА» та ФГ «Зарічний» підписали специфікацію №9 до Договору поставки №ГРП-81 від 11.12.2023, за умовами якої, Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - оплатити і прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу 3 класу врожаю 2023 року в кількості 50 тонн.
Згідно зі статистичним звітом 4-сг «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року», ФГ «Зарічний» посіяно 108,74 га кукурудзи на зерно.
Зі статистичного звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2023 за формою 29-сг (річна, уточнена) вбачається, що ФГ «Зарічний» зібрано після доробки 12 182,23 ц кукурудзи.
Крім того, згідно з оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 271 «Продукція рослинництва» за квітень 2024 року, станом на 01.04.2024 на балансі господарства обліковувалися залишки кукурудзи врожаю 2022 року в кількості 34,81 т та врожаю 2023 року в кількості 340,560 т; у квітні 2024 року реалізовано кукурудзу врожаю 2022 року в кількості 34,81 т та врожаю 2023 року в кількості 215,86 т.
Відвантаження кукурудзи за специфікацією №9 від 05.04.2024 здійснювалося 08.04.2024 на підставі видаткової накладної №15 від 08.04.2024 на 28,460 т кукурудзи на загальну суму 147 169,42 грн, у тому числі ПДВ — 18 073,44 грн.
14 квітня 2024 року за специфікацією №9 від 05.04.2024 додатково відвантажено 27,140 т кукурудзи на загальну суму 141 127,90 грн, у тому числі ПДВ — 17 331,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №16 від 14.04.2024.
25 квітня 2024 року на банківський рахунок ФГ «Зарічний» від ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА» надійшла оплата в сумі 240 313,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3408 від 25.04.2024.
08 квітня 2024 року ФГ «Зарічний» складено та подано до контролюючого органу податкову накладну №18 на суму реалізації згідно з видатковою накладною №15 від 08.04.2024 - 147 169,42 грн, у тому числі ПДВ - 18 073,44 грн.
Також, 14 квітня 2024 року ФГ «Зарічний» складено та подано до контролюючого органу податкову накладну №19 на суму реалізації згідно з видатковою накладною №16 від 14.04.2024 - 141 127,90 грн, у тому числі ПДВ - 17 331,50 грн.
Згідно з квитанціями №9114383454 від 01.05.2024 та №9116642402 від 03.05.2024, реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених додатком 3 до Порядку. Додатково повідомлено: показник «D» = 31,6102 %, «Рпоточ» = 0.
У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, ФГ «Зарічний» подало письмові пояснення №1 від 09.10.2024 та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, на підтвердження господарських операцій, за наслідками здійснення яких такі податкові накладні були складені.
15 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Чернігівській області направило ФГ «Зарічний» повідомлення №11911974/44026515 та №11911982/44026515 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування територіального органу ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як додаткову інформацію зазначено: перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної відповідно до поданої звітності.
21 жовтня 2024 року ФГ «Зарічний» подало додаткове пояснення №1 та акт звірки з контрагентом, у яких зазначило, що перевищення виникло внаслідок реєстрації помилкової податкової накладної №6 від 12.03.2024 на реалізацію кукурудзи 3 класу в кількості 52,57 т на загальну суму 240 560,28 грн та податкової накладної №15 від 05.04.2024 на реалізацію кукурудзи 3 класу в кількості 84,83 т. Також ФГ «Зарічний» зазначило, що вказані податкові накладні до податкової декларації не включалися, а у зв`язку з відсутністю алгоритму скасування помилкової заблокованої податкової накладної, просило не враховувати до загального обсягу реалізованого урожаю за 2023 рік 137,40 т кукурудзи за двома податковими накладними.
25 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Чернігівській області прийняло рішення №11958642/44026515 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 08.04.2024 та рішення №11958641/44026515 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 14.04.2024.
У вказаних рішеннях зазначено, що ФГ «Зарічний» відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено: перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної відповідно до поданої звітності.
Не погоджуючись із відмовою в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України закріплено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).
У відповідності до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557.
Згідно з п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписи пункту 201.16 статті 201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
В силу вимог пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій:
1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів, за умовними кодами такого товару - перших п`яти цифр кодів), за відсутності у врахованій таблиці даних платника податку товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару, на який здійснюється зміна номенклатури товару/послуги.
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданого отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, над величиною залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зменшеного у 1,5 раза та зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Подання для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, у строк, що перевищує 30 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом, крім розрахунку коригування до податкової накладної, у якій відображені операції з постачання електричної енергії (товарна підпозиція 2716 згідно з УКТЗЕД), постачання природного газу (товарні підпозиції 2705, 2709 та 2711 11 згідно з УКТЗЕД), постачання теплової енергії (умовний код товару 00401).
Так, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 вказаного Порядку №520 встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:
отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;
постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;
отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.
визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6-7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За приписами пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, між ФГ «Зарічний» (Постачальник) та ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА» (Покупець) укладено Договір поставки №ГРП-81 від 11 грудня 2023 року.
Відповідно до умов вищевказаного Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, надалі за текстом — Товар, на умовах, узгоджених із Покупцем і визначених у Договорі та/або Специфікаціях до Договору, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату Товару.
Найменування, асортимент, кількість та якісні характеристики Товару визначаються у Специфікаціях, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною Договору.
Згідно зі Специфікацією №9 від 05.04.2024 до Договору поставки №ГРП-81 від 11.12.2023, сторони домовилися про поставку сільськогосподарської продукції - кукурудзи 3 класу врожаю 2023 року в кількості 50 тонн.
На виконання умов Договору поставки №ГРП-81 від 11.12.2023 та Специфікації №9 від 05.04.2024, ФГ «Зарічний» поставило ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА» товар, що підтверджується видатковою накладною №15 від 08 квітня 2024 року на 28,460 т кукурудзи на загальну суму 147 169,42 грн, у тому числі ПДВ - 18 073,44 грн, та видатковою накладною №16 від 14 квітня 2024 року на 27,140 т кукурудзи на загальну суму 141 127,90 грн, у тому числі ПДВ - 17 331,50 грн.
Оплата за поставлений товар підтверджується платіжним дорученням №3408 від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого, на банківський рахунок ФГ «Зарічний» від ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА» надійшли кошти у сумі 240 313,98 грн.
За наслідками вищевказаних господарських операцій ФГ «Зарічний» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №18 від 08 квітня 2024 року на суму 147 169,42 грн, у тому числі ПДВ - 18 073,44 грн, та податкову накладну №19 від 14 квітня 2024 року на суму 141 127,90 грн, у тому числі ПДВ - 17 331,50 грн.
Однак, згідно з квитанціями №9114383454 від 01 травня 2024 року та №9116642402 від 03 травня 2024 року, документи прийнято, реєстрацію податкових накладних зупинено.
В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом вказано, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Матеріали справи свідчать, що, на виконання вимог контролюючого органу, ФГ «Зарічний» подало до ГУ ДПС у Чернігівській області письмові пояснення №1 від 09.10.2024 та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №18 від 08.04.2024 та №19 від 14.04.2024.
15 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Чернігівській області направило ФГ «Зарічний» повідомлення №11911974/44026515 та №11911982/44026515 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У вказаних повідомленнях, як додаткову інформацію, зазначено: перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної відповідно до поданої звітності.
Отримавши вказані повідомлення, ФГ «Зарічний» 21 жовтня 2024 року подало до ГУ ДПС у Чернігівській області додаткове пояснення №1 та акт звірки з контрагентом.
У додатковому поясненні ФГ «Зарічний» зазначило, що перевищення виникло внаслідок реєстрації помилкової податкової накладної №6 від 12.03.2024 на реалізацію кукурудзи 3 класу в кількості 52,57 т на загальну суму 240 560,28 грн та податкової накладної №15 від 05.04.2024 на реалізацію кукурудзи 3 класу в кількості 84,83 т. Також, ФГ «Зарічний» зазначило, що вказані податкові накладні до податкової декларації не включалися, а у зв`язку з відсутністю алгоритму скасування помилкової заблокованої податкової накладної просило не враховувати до загального обсягу реалізованого урожаю за 2023 рік 137,40 т кукурудзи за двома податковими накладними.
Разом з тим, рішеннями Комісії регіонального рівня від 25.10.2024 №11958642/44026515 та №11958641/44026515 ФГ «Зарічний» відмовлено в реєстрації податкових накладних №18 від 08.04.2024 та №19 від 14.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою прийняття вищевказаних рішень зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково вказано: перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної відповідно до поданої звітності.
Як стверджує апелянт, реєстрацію податкових накладних ФГ «Зарічний» №18 від 08.04.2024 та №19 від 14.04.2024 було зупинено правомірно, оскільки, господарські операції відповідали пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а подані позивачем документи не відповідали вимогам пункту 6 Порядку №1165 та пункту 5 Порядку №520 і були складені з порушенням законодавства.
Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта безпідставними, оскільки, ФГ «Зарічний» після зупинення реєстрації податкових накладних надало контролюючому органу пояснення та копії документів щодо спірних господарських операцій, а після отримання повідомлень від 15 жовтня 2024 року - додаткові пояснення та акт звірки з контрагентом.
Так, матеріали справи свідчать, що ФГ «Зарічний», на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, надало документи щодо укладення та виконання Договору поставки №ГРП-81 від 11.12.2023, Специфікацію №9 від 05.04.2024, видаткові накладні №15 від 08.04.2024 та №16 від 14.04.2024, документи щодо оплати поставленого товару, статистичну звітність щодо посівних площ та валового збору кукурудзи, оборотно-сальдову відомість щодо залишків продукції рослинництва, а також додаткові пояснення щодо причин виникнення показника перевищення обсягів реалізованої продукції над обсягами вирощеної.
Колегія суддів звертає увагу, що зупинення реєстрації податкової накладної з підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій не є самостійною та безумовною підставою для подальшої відмови у реєстрації такої податкової накладної.
Після зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний розглянути подані платником податку пояснення та документи і за результатами їх оцінки прийняти мотивоване рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.
Водночас, оскаржувані рішення ГУ ДПС у Чернігівській області не містять належної оцінки поданих ФГ «Зарічний» пояснень і документів, а також не містять конкретизації, які саме документи, надані платником податку, складені або оформлені з порушенням законодавства.
Колегія суддів зазначає, що посилання контролюючого органу у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, повинно супроводжуватися зазначенням конкретних документів, які, на думку контролюючого органу, складені з порушенням закону, суті таких порушень та норм законодавства, які порушено при їх складенні.
Однак, у спірних рішеннях №11958642/44026515 та №11958641/44026515 від 25.10.2024 контролюючим органом не зазначено, які саме документи ФГ «Зарічний» складені з порушенням законодавства, у чому полягає таке порушення, які обов`язкові реквізити відсутні або які саме відомості у поданих документах є недостовірними чи такими, що не підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних.
За таких обставин, зазначення у спірних рішеннях формальної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних без її фактичного розкриття не може вважатися належним обґрунтуванням рішень суб`єкта владних повноважень.
Щодо посилання ГУ ДПС у Чернігівській області на перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної відповідно до поданої звітності, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що така підстава була зазначена контролюючим органом як додаткова інформація у повідомленнях від 15 жовтня 2024 року та у спірних рішеннях від 25 жовтня 2024 року. Разом з тим, ані у повідомленнях, ані у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючим органом не наведено розрахунку такого перевищення, не зазначено, які саме показники поданої ФГ «Зарічний» звітності враховані, за який період проведено відповідне співставлення, а також який саме обсяг реалізованої продукції перевищує обсяг вирощеної продукції.
При цьому, матеріали справи містять статистичний звіт 4-сг «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року», відповідно до якого ФГ «Зарічний» посіяно 108,74 га кукурудзи на зерно, а також статистичний звіт за формою 29-сг, з якого вбачається, що господарством зібрано після доробки 12 182,23 ц кукурудзи.
Крім того, згідно з оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 271 «Продукція рослинництва» за квітень 2024 року, станом на 01.04.2024 на балансі ФГ «Зарічний» обліковувалися залишки кукурудзи врожаю 2022 року в кількості 34,81 т та врожаю 2023 року в кількості 340,560 т.
Спірні податкові накладні №18 від 08.04.2024 та №19 від 14.04.2024 складені за наслідками постачання кукурудзи у загальній кількості 55,600 т, а саме: 28,460 т за видатковою накладною №15 від 08.04.2024 та 27,140 т за видатковою накладною №16 від 14.04.2024.
Отже, з огляду на наявні у справі документи, контролюючим органом не доведено, що саме обсяг постачання за спірними податковими накладними перевищував обсяг вирощеної та облікованої ФГ «Зарічний» сільськогосподарської продукції.
Більше того, після отримання повідомлень контролюючого органу ФГ «Зарічний» надало додаткові пояснення щодо причин виникнення такого показника, посилаючись на помилково зареєстровані податкові накладні №6 від 12.03.2024 та №15 від 05.04.2024, які, за твердженням позивача, не включалися до податкової декларації.
Разом з тим, оскаржувані рішення не містять оцінки вказаним поясненням позивача, не містять мотивів їх відхилення та не спростовують доводів ФГ «Зарічний» щодо причин виникнення відповідного показника перевищення.
Таким чином, доводи апелянта про перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної відповідно до поданої звітності не спростовують висновку суду першої інстанції про протиправність спірних рішень, оскільки відповідна обставина не була належним чином конкретизована, розрахована та обґрунтована контролюючим органом у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів також враховує, що повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів повинні забезпечувати платнику податку реальну можливість усунути сумніви контролюючого органу щодо конкретної господарської операції.
Однак, у повідомленнях від 15 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Чернігівській області обмежилося загальним посиланням на перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної відповідно до поданої звітності, не конкретизувавши, які саме документи необхідно надати, які показники звітності потребують підтвердження, які обсяги реалізації враховано та з якими саме даними вони співставляються.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення контролюючого органу не відповідали критеріям чіткості та зрозумілості, а тому не забезпечували позивачу можливості однозначно встановити, які саме документи контролюючий орган вважає необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Доводи апелянта про те, що подані ФГ «Зарічний» документи не відповідали вимогам пункту 6 Порядку №1165 та пункту 5 Порядку №520, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апелянт не зазначає, які саме документи не відповідали вказаним нормам, у чому полягає така невідповідність, які документи не були подані позивачем та яким чином це перешкоджало прийняттю рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, подані позивачем документи стосуються саме господарських операцій, за наслідками яких складені податкові накладні №18 від 08.04.2024 та №19 від 14.04.2024, а саме операцій з постачання кукурудзи 3 класу на користь ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА» за Договором поставки №ГРП-81 від 11.12.2023 та Специфікацією №9 від 05.04.2024.
Крім того, як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Отже, здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18.
Таким чином, колегія суддів не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірні податкові накладні, це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому, воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.
Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 11958641/44026515 від 25.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 14.04.2024 та №11958642/44026515 від 25.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 08.04.2024. 
Доводи апелянта про те, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними повноваженнями, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, колегія суддів також, зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Колегія суддів враховує, що пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.
Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16, від 28 квітня 2023 року у справі № 640/24227/19, від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20, від 06 березня 2024 року у справі № 440/3706/23, від 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22 та ін.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Фермерського господарства «Зарічний» та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Безименна Н.В.