Справа № 465/6479/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М. 
Провадження № 33/811/1439/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Давидовича О. О., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Кекіша П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. 
Відповідно до постанови суду, 02.06.2026 о 14:05 у м. Львів, вулиця Б. Хмельницького-Т.Козака с. Малехів водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача марки Iveco Eurostar р. н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Ackerman Fruehauf номерний знак НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Богдана Хмельницького м. Львів та вул. Т. Козака в с. Малехів, перед виїздом з другорядної дороги на головну, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дав дорогу автомобілю марки Hyundai Kona р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою та в свою чергу почав уникати зіткнення, перебуваючи в аварійній обстановці допустив контактування з автомобілем марки Kia Sportage номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та автопоїздом у складі сідельного тягача марки Iveco Eurostar номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки Ackerman Fruehauf номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.11., 2.3.б.ПДР України.
На зазначену постанову захисник Желізко В. Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу, який не спостерігав за дорожньою обстановкою. Вказує, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту, коли автомобіль потерпілого перебував на відстані 200 метрів від нього. Звертає увагу на те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за відсутності учасників процесу. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Давидовича О. О., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , захисника Кекіша П. П., які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП; 
-даними протоколу огляду місця ДТП від 02.06.2026 року, зі схемою та фототаблицею;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно з якими 02.06.2026 року о 14:00 год. він керував транспортним засобом Хюндай по автодорозі Н17. На перехрестя з вул. Тараса Козака у с. Малехів виїхав вантажний транспортний засіб, який пропускав його. Проте, коли він наблизився до перехрестя вказаний автомобіль раптово почав рух, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими 02.06.2026 року о 14:00 год. він керував транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_4 з м. Дубляни до м. Львова. Не доїжджаючи до шляхопроводу зупинився, оскільки мав намір повернути ліворуч для подальшого руху с. Малехів. В цей момент з другорядної дороги на головну дорогу виїхав вантажний автомобіль. На зустріч по головній дорозі рухався транспортний засіб марки Хюндай, який намагався уникнути зіткнення із вантажним автомобілем, виїхавши на зустрічну смугу руху. Після цього відбулось зіткнення автомобіля Хюндай із його транспортним засобом, а його транспортний засіб в`їхав в вантажний автомобіль;
Покликання захисника на те, що потерпілий допустив порушення Правил дорожнього руху України не виключає можливості порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .
Разом з цим, розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , а тому можливе порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_5 немає.
В суді апеляційної інстанції захисник Давидович О. О. долучив висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 28.08.2026 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди були повно та всебічно встановлені судом першої інстанції на підставі доказів наявних у матеріалах справи, а правова оцінка дій учасників дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних знань.
Разом з цим, як вбачається із висновку, дослідження проведено за вихідними даними з врахуванням настання дорожньо-транспортної пригоди в темну пору доби, натомість така мала місце о 14:05 год.
Враховуючи вищенаведені обставини, долучений захисником висновок експерта є неспроможним та до уваги не береться.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,-
постановив:
постанову Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Желізка В. Р. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Головатий В. Я.